Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Улан-Удэ к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Сибирский (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 25.02.2021, удостоверение адвоката № 115 от 10.10.2019, рег. номер в реестре адвокатов Республики Бурятия № 04/902), от ответчика - ФИО3 (доверенность № 1Ф/70 от 25.01.2021, паспорт, диплом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", Банк, ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничений на проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов, об обязании снять ограничения.

Требования со ссылками на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) мотивированы отсутствием оснований ограничения приема платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк») на проведение операций по счетам истца.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и при этом указывает, что Банк действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением расчетных операций. По результатам проверки Банк пришел к выводу о наличии фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств по счетам Клиента (истца). Действия Банка по ограничению доступа истца к ДБО соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям ДБО. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыты расчетные счета № № <***>, № 40802810002330001355, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

12.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов со ссылкой на пункты 11, 14 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно:

- информацию о наличии счетов, открытых в других банках (с указанием наименования Банка);

- копии деклараций по налогу на прибыль за последний отчетный период;

- копии иных налоговых деклараций за последний отчетный период;

- копии налоговых деклараций НДФЛ за последний отчетный период;

- копии налоговых деклараций по НДС за последний отчетный период;

- копии платежных поручений или выписка по счету (информация о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов, если оплата налогов не осуществлялась по счету, открытому в Банке).

Истцом ответчику были представлены документы и даны пояснения.

21.01.2021 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления сведений и документов со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ, а именно:

- адрес фактического местонахождения (адрес по которому сотрудник Банка может посетить организацию);

- выписки по счетам в других банках (с даты: 30.10.2020 по настоящее время (в т.ч. закрытым);

- информация о наличии штата сотрудников;

- информация об осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно или с наймом для ее ведения иных лиц;

- копии договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения (информация о наличии офисных помещений);

- копии документов, на основании которых проводятся операции и подтверждающие целевое использование этих средств (с даты: 10.11.2020 по настоящее время);

- копии документов, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств;

- копии спецификаций, актов, накладных, счетов-фактур, товаросопроводительных, складских и других договоров на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами (за последние три месяца);

- описание схемы работы;

- письменные пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов (в частности, относительно проводимых в Банке операций по перечислению денежных средств на счета физ.лиц;

- письменные разъяснения относительно основных видов проводимой деятельности;

- подтверждающие документы о выплате з/п (при наличии штата);

- сведения о характере проводимых по счету в Банке операций;

- сведения об основных контрагентах.

Истцом ответчику были представлены документы и даны пояснения, однако Банком было принято решение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме с 25.01.2021.

Иные запросы о предоставлении недостающих документов Банком истцу не направлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются следующим:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Приходя к убеждению об обоснованном характере заявленных требований суд исходит из следующего.

Банком в отзыве на иск указано, что в ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах истца:

- на расчетный счет Клиента поступали денежные средства от различных юридических лиц за сварочные/монтажные/сварочно-монтажные работы (с 17.11.2020 по 22.01.2021 получено 3 800 200руб.) в течение 1-2х операционных дней денежные средства практически в полном объеме переводились на счет физического лица Клиента (3 735 900 руб.) с последующим снятием наличных, а также переводами на счета других физических лиц и на счет Клиента (фл) в другой кредитной организации - признаки транзитного движения денежных средств с целью конечного обналичивания;

- по счету Клиента отсутствовали платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда, закупка расходных материалов и оборудования, заработная плата), не производилась оплата налогов - признаки транзитных операций и ухода от уплаты налогов.

Учитывая характер операций по счетам клиента, у банка возникли подозрения, что счет, открытый клиентом в банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью конечного обналичивания.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, клиенту посредством системы ДБО 12.01.2021 и 21.01.2021 были направлены запросы о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом.

Исходя из анализа представленных документов, Банком установлено:

-отсутствие подтверждения соответствующей квалификации клиента (нет документов, подтверждающих наличие у Клиента навыков, образования, позволяющих работать на сварочном оборудовании и производить необходимый товар) - признак фиктивной деятельности;

-несоответствие объемов фактических поступлений за сварочные/монтажные работы заявленным возможностям Клиента - у Клиента отсутствуют наемные работники, Клиент утверждает, что выполняет сварочных работ в среднем на 1.500.000руб. в месяц при 40-часовой рабочей неделе это около 9300 руб. в час за сварочные работы, что не соответствует рыночной цене сварочных работ в регионе (г. Улан-Удэ) исходя из открытых источников стоимость сварочных работ от 400р до 4000р в час (у сварщика со стажем работы 24 года), тогда как Клиент декларирует завышенную цену в несколько раз (помимо оплаты работы по завышенной цене, его контрагент ООО ATM ГРУПП еще и представляет ему расходные материалы и зап. части, т.е. сознательно и полностью работает себе в убыток) - отсутствие рыночного ценообразования) — признак фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств (юр. лицо под видом оплаты за сварочные работы выводит как можно больше денежных средств на ИП с целью дальнейшего обналичивания).

Таким образом, по мнению Банка, вся деятельность Клиента сводится к получению необоснованных рыночным ценообразованием денежных средств от юридических лиц и их дальнейшее обналичивание и переводы на счета иных физических лиц.

Возражая против доводов Банка, истец поясняет, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2020, что следует из уведомления о постановке на налоговый учет, представленного в материалы дела. Система налогообложения у истца патентная. В 2020 году истец осуществлял деятельность на основании патента № 0123200001049 от 20.11.2020, в 2021 году осуществляет деятельность на основании патента № 0323200001300 от 13.12.2020. В связи с применением патентной системы налогообложения отчетность по налогу на прибыль, НДС и др. не предоставляется в налоговый орган, налоговые платежи не производятся. Оплата фиксированных платежей по страховым взносам истцом осуществляется (платежные поручения № 21, № 23 от 25.12.2020).

Далее истец указывает, что в собственности имеет оборудование для изготовления сетки кладочной путем сварки. 02.11.2020 ИП ФИО1 заключил договор с ООО «АТМ Групп». Данное общество является основным контрагентом истца, в связи с тем, что по условиям договора ООО «АТМ Групп» полностью обеспечило производственный процесс, то есть предоставило место для производства, обязалось нести расходы на содержание помещения, обеспечить расходными материалами и обеспечить заказами. Истец, в свою очередь, обязался изготавливать сетку кладочную продукцию (далее также «товар», «продукция») в необходимых объемах. Договор был заключен на условиях эксклюзивности, то есть истец обязался изготавливать сетку кладочную только по заказу ООО «АТМ Групп».

Так, в ноябре 2020 года ИП ФИО1 оказал для ООО «АТМ Групп» сварочные работы на сумму 80 000 руб., а именно изготовил 500 ед. продукции - сетка кладочная 50x50x4 (0,5x2).

В декабре 2020 года стоимость оказанных для ООО «АТМ Групп» работ составила 1 355 900 руб., изготовлено 3200 единиц продукции в ассортименте.

В январе 2021 года стоимость оказанных для ООО «АТМ Групп» работ составила 1 656 000 руб., изготовлено 4625 единиц продукции в ассортименте.

19.04.2021 истцом принят на работу сотрудник (оператор сварочного оборудования) с которым оформлен трудовой договор, уплачиваются налоги, страховые взносы.

В части доводов Банка о перечислении денежных средств на счета физических лиц, истец поясняет, что денежные средства перечисляются только на его личный счет для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Истцом в материалы дела представлены:

- патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) № 0123200001049 от 20.11.2020, № 0323200001300 от 13.12.2020;

- договор купли-продажи оборудования от 13.09.2019 (линия контактной сварки WP-2000 2012 г.в., станок правильно-отрезной СПО-40 2012 г.в.), спецификация, акт приема-передачи оборудования от 16.09.2019;

- договор на оказание услуг по выполнению сварочных работ от 02.11.2020, заключенный истцом (исполнитель) и ООО «АТМ Групп» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям (заявкам) заказчика осуществлять сварочные работы, а именно: изготовление сетки кладочной (сварной кладочной сетки), а заказчик принимать результат работ и оплачивать его. Для целей оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю помещение для размещения оборудования, необходимого для производства, обеспечивает расходными материалами и запчастями для бесперебойной работы оборудования. Исполнитель оказывает услуги с использованием своего оборудования: линия контактной сварки WP-2000, станок правильно-отрезной СПО-40, сырья. Исполнитель вправе оказывать аналогичные услуги третьим лицам исключительно с согласия заказчика. Исполнитель оказывает услуги лично, в исключительных случаях, по согласованию с Заказчиком, привлеченными лицами;

- заявки к договору на оказание услуг по выполнению сварочных работ от 02.11.2020, акты приема-передачи изготовленного товара, счета на оплату, акты выполненных работ;

- трудовой договор № 1 от 19.04.2021, приказ о приеме на работу от 19.04.2021;

- платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май 2021 года (в отношении сотрудника, принятого на работу), платежные поручения об уплате: страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, взносов на обязательное социальное страхование, взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с изложенным суд находит обоснованными возражения истца на доводы ответчика, которые судом отклоняются.

Представленными документами истец доказал, что операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, применение ответчиком условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца суд признает неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка Клиентом была предоставлена подробная информация о схеме работы, наличии/отсутствии сотрудников, иные запрашиваемые документы позволяющие проверить обоснованность представленной информации и экономических смысл проводимых операций.

Доводы ответчика о завышенных ценах на оказываемые истцом услуги судом не принимаются, поскольку услуги, предоставляемые истцом осуществляются на основании патента и последний вправе устанавливать их стоимость по своему усмотрению, с учетом принципа свободы договора.

Дополнительно суд учитывает, что истцом денежные средства переводились на счет физического лица – самого истца для распоряжения своей прибылью по собственному усмотрению (на личные нужды) после исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, которой истец вправе распоряжаться производя расчеты как путем безналичных расчетов так и используя наличный расчет без предоставления Банку документального обоснования экономического смысла распоряжения своей прибылью.

Таким образом, истец выполнил требования Закона N 115-ФЗ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

В связи с изложенным довод Банка о правомерности его действий в соответствии с Законом N 115-ФЗ судом отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Следовательно, отсутствовали основания для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами истца, находящимися на счетах в Банке.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Положения статьи 28 и раздела II АПК РФ не предусматривают возможности признания незаконными действий юридического лица путём указания на это в резолютивной части судебного акта. Такое указание является излишним и не соответствует существу искового производства, в порядке которого рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" ОГРН <***>) восстановить прием платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк») на проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) № <***>, № 40802810002330001355.

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова