Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

кответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 72 000 рублей, убытков в сумме 30 100 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в сумме 109 584 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) : ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( далее- ООО ТД «Морозко») о взыскании задолженности по оплате услуг за перевозку грузов в сумме 72 000 рублей, убытков в сумме 30 100 рублей.

Ответчик- ООО ТД «Морозко» обратился со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 109 584 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

20.05.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО ТД «Морозко» (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого, Исполнитель по заявке Клиента за вознаграждение осуществляет междугородние перевозки грузовым автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора, Клиент не позднее 24 часов до дня подачи автотранспортного средства под погрузку направляет Исполнителю письменную заявку в виде Поручения экспедитору с подписью ответственных лиц.

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Морозко» заключен договор-заявка М-59 от 08.12.2020 на перевозку груза (муки) по маршруту г.Рубцовск- г.Камень-на-Оби автомобилем Рено госномер А343АВ 122 АР 6128 22, условия оплаты 36 000 рублей по ОТТН 4-5 банковских дня. Согласно товарно-транспортной накладной № 538 от 09.12.2020 груз был доставлен, замечаний по перевозке нет. Оплату за перевозку в сумме 36 000 рублей ООО ТД «Морозко» не оплатил.

Между ИП ФИО1 и ООО ТД «Морозко» заключен договор-заявка М-58 от 08.12.2020 на перевозку груза (муки) по маршруту г.Рубцовск- г.Камень-на-Оби автомобилем Рено госномерА350АВ 122 п/п АР 6127 22, условия оплаты 36 000 рублей по ОТТН 4-5 банковских дня. Факт перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной № 5358 от 08.12.2020. Указанный груз был доставлен 09.12.2020, однако грузополучатель отказался от его получения, мотивируя тем, что мешки с мукой мокрые, товар утратил свои качества и не может применяться для изготовления полуфабрикатов, что подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке грузополучателем ООО ТД «Морозко» 09.12.2020.

Указанный груз был принят перевозчиком на ответственное хранение 09.12.2020 и проведения экспертизы. Согласно акту эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100499 от 11.12.2020 установлено, что при выгрузке с автомобиля Рено груз составляет 378 мешков суммарной массой нетто по маркировке 18900 кг, что соответствует товарно-транспортной накладной № 5358 от 08.12.2020. Из выгруженного количества 336 мешков с мукой за исправной упаковкой без следов намокания и 42 мешка со следами намокания в виде желтых пятен, свидетельствующих о попадании влаги на мешки с продукцией.

25.12.2020 от ответчика поступило письмо № 1071, в которых ответчик указал на то, что готов забрать груз в количестве 16800 кг по транспортной накладной № 5358 от 08.12.2020, просил обеспечить погрузо-разгрузочные работы.

Представитель ответчика ФИО4 забрал муку в количестве 16800 кг, что составляет 336 мешков с места хранения, что подтверждается актом приема-передачи муки от 29.12.2020, в остальной части муку в количестве 42 мешков ответчик не забрал, мотивируя утратой ее потребительских свойств.

Таким образом, истец понес расходы в виде задолженности за оказание услуг перевозки по заявке от 08.12.2020 в сумме 36 000 рублей, убытки в виде отказа от принятия муки и доставки ее к месту хранения , связанные с услугами по перевозке в размере 17 640 рублей, услугами по оплате за экспертное заключение в сумме 7 200 рублей, погрузо-разгрузочными работами в размере 3 360 рублей, за услуги временного хранения в размере 1900 рублей.

21.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и понесенных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров-заявок М-59 от 08.12.2020, М-58 от 08.12.2020, стоимость услуг определена в сумме 36 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 72 000 рублей. Факт оказания услуг по перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными № 538 от 09.12.2020 и № 5358 от 08.12.2020.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 76 000 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен 09.12.2020 по договору-заявке № М-58 от 08.12.2020, но грузополучатель отказался от его получения, ссылаясь на то, что мешки мокрые, груз утратил свои качества и не может применяться для изготовления полуфабрикатов, о чем был составлен односторонний акт от 09.12.2020 и указано, что причиной порчи груза явилось невыполнение особых условий перевозки.

Согласно условий заявки в графе заявки «особые условия» были предусмотрены требования к транспортному средству « тент сухой, чистый, без запаха», каких-либо иных условий не предусмотрено.

Доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной № 5358 от 08.12.2020 к перевозке был предъявлен груз- мука в/с ГОСТ (50 кг) 378 мешков общим весом 18 900 кг.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель- принять доставленный груз ( пункт 1).

Пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил N 2200 акты составляются, в том числе в случаях утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил N 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил N 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Ответчиком в нарушении условий договора не представлены документы, подтверждающие установление факта порчи груза по вине перевозчика. Акт составлен в одностороннем порядке, отсутствует подпись водителя , а из представленного ответчиком акта от 09.12.2020 с отметкой о том, что водитель от подписи отказался, судом во внимание не принимается, поскольку имеются расхождения в акте, представленном истцу первоначально и акте, представленным ответчиком в судебное заседание.

Из представленного акта от 09.12.2020 следует, что ООО ТД «Морозко» зафиксировал в одностороннем порядке факт порчи груза, по его мнению, основываясь только на зрительном восприятии о том, что мешки в машине были мокрые, следовательно, весь груз испорчен и отказался в его приемке.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Поскольку акт от 09.12.2020 составленный ответчиком не содержал подробного описания количества, характера и размера поврежденного груза, экспертиза ответчиком не проводилась и в связи с тем, что ответчик отказался принимать товар, истец вынужден был привезти товар в г.Барнаул, найти место для ответственного хранения, вызвать эксперта для оформления акта о повреждении товара.

Уведомлением № 3 от 10.12.2020 истец направил ответчику извещение о времени и месте осмотра груза, доставленного в г.Барнаул, отправленного в адрес ответчика по электронной почте.

Ответчик явку своего представителя на проведении экспертизы груза не представил.

Согласно акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100499 от 11.12.2020 следует, что при вскрытии полуприцепа обнаружены мешки с мукой, уложены паллеты, по 18 штук каждый паллет. Полуприцеп загружен до полной вместимости. При выгрузке и подсчете поступившей продукции в полуприцепе, госномер АР 6127 22 RUS автомобиля марки Рено, госномер А 350 АВ 122 RUS составило 378 мешков суммарной массы нетто по маркировке 18 900 кг, что соответствует условиям поставки согласно товарно-транспортной накладной № 5358 от 08.12.2020: 378 мешков. Из выгруженного количества: 336 мешков с мукой за исправной упаковкой без следов намокания и 42 мешка со следами намокания в виде желтых пятен, свидетельствующих о попадании влаги на мешки с продукцией.

В дальнейшем, 336 мешков с мукой за исправной упаковкой без следов намокания были получены ООО ТД «Морозко», что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2020.

За экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695 от 10.12.2020.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от приемки товара, истец вынужден был произвести расходы, связанные с хранением товара и погрузо-разгрузочные работы, оплата услуг подтверждается платежным поручением №24 от 15.01.2021 на сумму 5 260 рублей , в том числе погрузо-разгрузочные работы в сумме 3 360 рублей, услуги временного хранения в размере 1 900 рублей, согласно условий договора ответственного хранения от 11.12.2020 ( 100 руб. в день за период с 09.12.2020 по 29.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5)

Истцом были понесены расходы, связанные с отказом ответчика в приемке груза, в связи с чем, истец вынужден был за свой счет осуществить доставку груза по маршруту г.Камень-на-Оби –г.Барнаул, стоимость перевозки определена расчетным путем, исходя из размера провозной платы 36 000 рублей и километража, которая по мнению истца составляет 17 640 рублей.

При проверке расчета судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка и сумма перевозки округлена, в связи с чем, суд считает, что подлежат возмещению услуги по перевозке в размере 17 637 рублей 74 копеек.

Учитывая изложенное, предприниматель доказал противоправность поведения ответчика в рамках обязательств спорной перевозки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания убытков, поэтому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 72 000 рублей и убытков в сумме 30 097,74 рублей, в том числе: возмещению услуг по перевозке в размере 17 637, 74 рублей, погрузо-разгрузочные работы в сумме 3 360 рублей, услуги временного хранения в размере 1 900 рублей, 7200 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Истец- ООО ТД «Морозко» заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 109 584 рублей, в том числе: стоимость порчи товара в размере 48 384 рублей, затрат по возврату груза в сумме 36 000 рублей, убытков от реализации муки по более низкой цене в размере 25 200 рублей.

Ответчик- ИП ФИО1 просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт причинения убытков.

Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорт, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков ( ограниченная ответственность).

Согласно пункту 7 статье 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100499 от 11.12.2020 следует, что из 378 мешков, доставленных ООО ТД «Морозко», 336 мешков с мукой за исправной упаковкой без следов намокания и 42 мешка со следами намокания в виде желтых пятен, свидетельствующих о попадании влаги на мешки в продукцией, которая была оставлена у ИП ФИО1 по причине неизвестных условий хранения и невозможности ее использования при изготовлении продукции глубокой заморозки.

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Факт наличия порчи товара частично в количестве 42 мешков подтверждается экспертным заключением. Данные обстоятельства явились основаниями для вывода суда о том, что истец не доказал, что результаты исследования эксперта распространяются на всю партию товара.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку, исходя из материалов дела и оценки представленных доказательств, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, материалами дела подтвержден факт порчи груза, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 48 384 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

29.12.2020 часть груза в количестве 336 мешков ( без видимых следов намокания) получена силами ООО ТД «Морозко» в количестве 16800 кг по акту приема-передачи. Затраты на доставку составили 36 000 рублей, что подтверждается счетом № 307 от 29.12.2020 ООО «ТрансКар» и платежным поручением № 82 от 11.01.2021.

Учитывая тот факт, что в силу пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта грузополучатель самостоятельно мог провести экспертизу полученного товара, а не возлагать такие обязательства на перевозчика, для определения количества испорченного товара, но ООО ТД «Морозко» устранился от такой обязанности, в результате перевозчик вынужден был вывезти груз к месту временного хранения и провести экспертизу товара, согласно которой, эксперт определил, что повреждена только часть груза, а не весь груз, от приемки которого истец отказался, следовательно, затраты на вывоз груза, который не был поврежден, подлежит отнесению ООО ТД «Морозко».

В связи с чем, затраты на доставку груза в размере 36 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование свих доводов ссылается на то, что в связи с составлением акта от 29.12.2020 о блокировке муки, забранной с хранения у перевозчика, как не соответствующей изготовлению замороженных полуфабрикатов с длительным сроком хранения, истец был вынужден реализовать муку по более низкой цене ООО «Старт», что подтверждается УПД № 1001211754 от 22.01.2021, № 1001211974 от 25.01.2021, № 1001212341 от 27.01.2021, № 1001212553 от 29.01.2021, № 1002210631 от 06.02.2021, № 1002211034 от 09.02.2021, в связи с чем, сумма убытков от реализации муки по более низкой цене составила 25 200 рублей:

-первоначальная цена муки 23,04 руб. за 1 кг, 16800 кг х 23, 04 руб.=387 072 руб.

-цена реализованной муки 21,54 руб. за 1 кг, 16800 кг. Х 21,54 руб.=361 872 руб.

387 072 руб. – 361 872 руб. = 25 200 рублей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «Морозко» не принял товар, который был доставлен 09.12.2020, в связи с чем, часть реализованного товара, которая была доставлена без повреждений могла использоваться в производственной деятельности истца, но поскольку истец уклонился от принятия товара и проведения надлежащей экспертизы, которая подтвердила о том, что порче подверглась только часть товара, за которые составляют реальный ущерб в размере 48 384 рублей.

Акт от 29.12.2020, составленный службой качестве истца, указано, что полученная мука в количестве 16 800 кг может использоваться для изготовления хлебо-булочных изделий. Данный акт является его внутренним документом ОО ТД «Морозко» составленным в одностороннем порядке.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ от независимого эксперта о невозможности использования полученной муки не представлено, а поскольку товар был самостоятельно реализован истцом, то рыночная цена товара, является его предпринимательским риском.

Таким образом, перевозчик, как профессиональный участник отношений по перевозке грузов освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункт 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Истец не представил бесспорных доказательств того, что полученный груз 29.12.2020 был реализован по более низкой цене, образовавшаяся разница в цене представляет собой упущенную выгоду, возникшую в результате порчи груза по вине ответчика. Ответчик принял все надлежащие меры после отказа истца принять груз в доставке его к месту временного хранения, проведения экспертизы груза, что не было сделано истцом, в связи с чем, истец не принял мер к минимизации своих убытков.

Перевозчик не несет ответственности за то, каким образом будет использован товар, который был доставлен по договору перевозки, самостоятельно используется грузополучателем или реализуется третьим лицам, тем более устанавливать цену такой реализации товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 1893 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 посредством зачета первоначальных требований ( о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 72 000 рублей и убытков в сумме 30 097,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4063 рублей) и встречных требований ( о взыскании убытков в сумме 48384 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 893 рублей), что влечет взыскание с ООО ТД «Морозко » в пользу ООО ИП ФИО1 денежных средств в сумме 53 710 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 72 000 рублей, убытки в сумме 30 097 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4063 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 48 384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 53 710 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.