Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тесту - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) за нарушения, допущенные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Житница» (по тексту - Общество, должник).

Заявленные требования поддержаны в полном объеме, указано на то, что факт нарушения установлен определением суда по делу А45-6102/2013 от 27.05.2014 года о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу № А45-6102/2013 ликвидируемый должник ЗАО «Житница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу № А45-6102/2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Житница».

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлены нарушения действующего законодательства и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включил сообщение о результатах проведения инвентаризации в ЕФРСБ в течение трех дней с даты ее окончания

- в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 - не приложил к отчету от 13.03.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и соглашения о расторжении договоров

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.

По результатам рассмотрения материалов Управлением составлен протокол от 25.12.2014 № 00655414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действующей на момент совершения нарушения с учетом правил статьи 1.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено определением суда от 27.05.2014 года по делу А45-6102/2013, вступившим в законную силу, что в ходе конкурсного производства должника арбитражным управляющим были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 415-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) содержатся инвентаризационные описи имущества ЗАО «Житница», подписанные конкурсным управляющим ФИО1 и датированные 31.03.2014.

В связи с этим, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано не позднее 03.04.2014.

Сообщение о результатах проведения мероприятий по инвентаризации на веб-сайте ЕФРСБ в карточке должника ЗАО «Житница» отсутствует, ФИО1 не включил данное сообщение в ЕФРСБ на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Житница».

ФИО1 проводил инвентаризацию частями, в связи с чем, считает, что обязанности по включению сообщения в ЕФРСБ у него не возникало. Тем не менее, на 31.03.2014 имеются уже готовые инвентаризационные описи, проинвентаризированы основные средства, расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Это значит, что обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации возникла с 31.03.2014, несмотря на то, что 31.03.2014 был издан приказ «О проведении инвентаризации активов ЗАО «Житница».

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Житница» нарушил абз. 3 п. 2 ст. 129 - не включил сообщение о результатах проведения инвентаризации в ЕФРСБ в течение трех дней с даты ее окончания.

На основании п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)
арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, к отчетам конкурсного
управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного
производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в
них сведения.

В отчете конкурсного управляющего от 13.03.2014 содержатся сведения о заключенных договорах с привлеченными специалистами - договор № 15/08-Ю от 15.08.2013, договор 15/08-Б БПП от 15.08.2013. К отчету ни договоры, ни акты об оказанных услугах, ни соглашения о расторжении договоров не приложены, отчет не содержит приложений, хотя в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Житница» № А45-6102/2013 (в томе по жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска на ФИО1) эти документы имеются.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Житница» ФИО1 нарушил п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 - не приложил к отчету от 13.03.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и соглашения о расторжении договоров.

Вместе с тем, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 так и не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, что повлекло за собой неоднократное продление сроков конкурсного производства в отношении ЗАО «Житница». В свою очередь, неоднократное продление сроков конкурсного производства повлекло увеличение текущих расходов должника, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, так как без итогов инвентаризации имущества невозможно перейти к следующей стадии реализации процедуры конкурсного производства - оценке и реализации имущества должника, а также к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет конкурсной массы, что впоследствии влечет ее уменьшение.

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 08.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Житница». 27.05.2014 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу уполномоченного органа удовлетворил, ФИО1 отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Житница».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ЗАО «Житница» ФИО1 ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что нашло своё подтверждение при исследовании материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает, что требование заявителя о привлечении его к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и подлежит удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размере - 25000 рублей, поскольку доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств суду заявителем не представлены.

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается в связи с чем, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Приволжская, Ивановской области, зарегистрированного по адресу: <...> ИНН <***> ОГРНИП <***>, зарегистрирован 19.01.2005 года МИФНС России № 46 по г. Москве, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28

ИНН <***>/КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), КБК 32111690040046000140, ОКТМО 50 701 000, Расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова