Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск", г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск;

2. ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии", г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советсткая», г. Санкт-Петербург,

о солидарном взыскании убытков в порядке регресса 8090000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2016, паспорт); ФИО2 (доверенность от 02.07.2015, паспорт);

представителя ответчика: 1. не явились, извещены надлежащим образом;

2. не явились, извещены надлежащим образом;

представитель третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее – ответчик 1, Субподрядчик), ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (далее – ответчик 2, СРО) о солидарном взыскании убытков в порядке регресса 8090000 рублей.

Ответчик 2 письменным отзывом и дополнениями к отзыву исковые требования отклонил и указал, что истец в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не обратился к страховщику за выплатой страховой премии; также ответчик указал, что истец не является ни собственником, ни застройщиком объекта капитального строительства, следовательно, не имеет права обращаться за возмещением своих убытков к саморегулируемой организации, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик 1 мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представил, возражений суду и лицам, участвующим в деле не направил.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советсткая».

Третье лицо, мотивированный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что 18.06.2015 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком 1 (Субподрядчик) заключили договор субподряда №18/06-В-ДекВ. Согласно указанному договору Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей, водоснабжения, канализации и отопления (далее – Работы) на Объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска, этап 2», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 27 стр.»

17.11.2015 в 10 часов 56 минут по местному времени акционерным обществом «Региональные электрический сети» (АО «РЭС») был выявлен факт повреждения оборудования АО «РЭС», о чем составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2015 с Заказчиком (СП ООО «Сибакадемстрой»).

Также 24.11.2015 составлен акт о повреждении имущества в присутствии СП ООО «Сибакадемстрой» (Заказчика), ООО «Брусника. Строительство Новосибирск» (Генподрядчика) и ООО ПСК «Вектор» (Субпорядчика) в котором установлено, что повреждение оборудования произошло в результате производимых ранее ООО ПСК «Вектор» (или привлечёнными им третьими лицами) в охранной зоне КЛ-110 кВ К-31/32 с применением механизмов земляных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в рамках проектной документации шифр 21-07/14-НВК и на основании договора субподряда №18/06-В-ДекВ от 18.06.2015 г. на объекте.

В результате проведения вышеуказанных работ повреждено имущество, принадлежащее АО «РЭС» на праве собственности: кабельная линия 110 кВ К-31 трехфазная протяженностью 120 м каждая фаза, всего 360 м; ящик для транспозиций и заземления экранов кабеля ЕРРП-055-3\3LN BOX – Zn в количестве 3 шт.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ истец (Генподрядчик) возместил АО «РЭС» причиненный вред (устранил повреждение имущества), для чего заключил с ООО «Компания Новая Энергия» договор на выполнение проектных работ №П-67-15 от 30.11.2015, договор на выполнение строительно-монтажных работ №М-92-15 от 01.12.2015.

В соответствии с условиями договора №П-67-15 от 30.11.2015 ООО «Компания Новая Энергия» выполнило работы по разработке рабочей документации на объекте: «Замена дефектных ниток на участке колодцев №№3а и 4 КЛ 110 кВ К-31 ПС «Тепловая-2» - ПП «Библиотечная» - ПС «Октябрьская», расположенном по адресу: г. Новосибирск, в районе ул. Сакко и Ванцетти, 42. Стоимость работ по договору согласована в размере 90000 рублей (пункт 2.1 договора).

Результат работ в виде рабочей документации переданы ООО «Компания Новая Энергия» по акту №297 от 28.12.2015 и приняты истцом.

По договору №М-92-15 от 01.12.2015 ООО «Компания Новая Энергия» (Подрядчик) по поручению истца выполнило строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте – «Замена дефектных ниток на участке колодцев №№3а и 4 КЛ 110 кВ К-31 ПС «Тепловая-2» - ПП «Библиотечная» - ПС «Октябрьская», расположенном по адресу: г. Новосибирск, в районе ул. Сакко и Ванцетти, 42.

ООО «Компания Новая Энергия» работы по договору №М-92-15 от 01.12.2015 выполнило в полном объеме, результат работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015 на сумму 8110006,66 рублей.

Истец оплатил ООО «Компания Новая Энергия» за выполненные работы по договорам №П-67-15 от 30.11.2015, №М-92-15 от 01.12.2015 денежные средства в размере 8090000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №637 от 08.12.2015, №640 от 14.12.2015, №72 от 27.01.2016, № 268 от 25.03.2016.

Поскольку при производстве земляных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации при исполнении договора субподряда №18/06-В-ДекВ от 18.06.2015, ответчиком 1 повреждено имущество, принадлежащее АО «РЭС», истец обратился к нему с претензией от 21.12.2015 исх. № 1256, просил возместить понесенные убытки в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик 1 (ООО ПСК «Вектор») ответил на претензию истца письмом от 15.01.2016 исх. № 10/2016 и указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств возместить причиненные убытки в установленные сроки не имеет возможности.

21.12.2015 истцом также направлено в адрес третьего лица уведомление о страховом случае и выплате страхового возмещения в счет понесенных расходов по устранению причиненного вреда. Страховая компания на уведомление истца не ответило, выплату страхового возмещения не произвела.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика 2 претензию с требованием выплатить в порядке регресса понесенные расходы по возмещению вреда в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления. СРО на претензию ответчика не ответил, денежные средства в добровольном порядке не оплатил.

Поскольку ответчики в добровольном порядке понесенные убытки не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 ГрК РФ, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что при исполнении договора №18/06-В-ДекВ от 18.06.2015, ответчик 1 причинил вред имуществу юридического лица – АО «РЭС», указанное обстоятельно подтверждается актами о повреждении имущества от 24.11.2015, соглашением о возмещении ущерба № ПД-69-15-01914 от 24.11.2015.

Факт устранения причиненного вреда истцом в пользу АО «РЭС» подтверждается соглашением о возмещении ущерба № ПД-69-15-0194 от 24.11.2015, договорами договорам №П-67-15 от 30.11.2015, №М-92-15 от 01.12.2015, заключенными истцом с ООО «Компания Новая Энергия» на разработку рабочей документации и выполнении работ по устранению вреда, актами приемки выполненных работ.

Размер понесенных истцом расходов в размере 8090000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 637 от 08.12.2015, № 640 от 14.12.2015, № 72 от 27.01.2016, № 268 от 25.03.2016.

Субподрядчик факт причинения вреда и наличие его вины не оспорил, возражений по иску не заявил, в ответе на претензию указал, что не имеет возможности возместить понесенные расходы в сроки, указанные в претензии, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика в виде повреждения оборудования АО «РЭС» и возникшими в результате у истца убытками (расходами на восстановление поврежденного оборудования), ответчиком 1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Кроме того истец просит взыскать понесенные убытки солидарно с Субподрядчика и СРО (ответчик 2), в обоснование чего ссылается на положения пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Субподрядчик выполнял работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО 262-07-02-12026, выданным СРО 03.07.2014.

Вина Субподрядчика в причинении ущерба выражается в повреждении имущества АО «РЭС» при производстве земляных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на основании, что подтверждается актом о повреждении имущества от 24.11.2015 и не оспаривается Субподрядчиком.

Однако Субподрядчик в установленные претензией сроки, причиненные свои противоправными действиями убытки, истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился за возмещением вреда к СРО, который на претензию не ответил, понесенные убытки не возместил.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства по региональному развитию Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к СРО в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 60 ГрК РФ СРО несет солидарную с Субподрядчиком ответственность перед истцом, поскольку он возместил вред, причиненный вследствие повреждения имущества при строительстве объекта капитального строительства.

СРО возражая по предъявленным требованиям указала, что только собственник и застройщик, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в части 5 статьи 60 ГрК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий Субподрядчика, был причинен вред лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ: потерпевший, родственники потерпевшего (родители, дети, усыновители, усыновленные), супруг, следовательно, возмещение вреда и выплата компенсации истцом, указанным лицам не производилась. Только после возмещения вреда и выплаты компенсации лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ, собственник и застройщик могут обратиться к лицам, указанным в части 5 статьи 60 ГрК РФ с требованием в порядке регресса.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 60 ГрК РФ, отсутствует, поскольку ни собственник, ни застройщик не возместили вред и не выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Статьей 60 ГрК РФ установлен закрытый перечень лиц, которым возмещается вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и выплачивается компенсация: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, саморегулируемая организация обязана осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда исключительно лицам, указанным в статье 60 ГрК РФ, кем истец не является, поскольку являлось Генподрядчиком по договору генерального строительного подряда № 745-П от 03.02.2014.

Согласно части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в т.ч. и к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Лица, указанные в части 5 статьи 60 ГрК РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ (часть 6 статьи 60 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно собственник, застройщик и технический заказчик, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в части 5 статьи 60 ГрК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий Субподрядчика, был причинен вред лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ: потерпевший, родственники потерпевшего (родители, дети, усыновители, усыновленные), супруг.

Следовательно, возмещение вреда и выплата компенсации истцом, указанным лицам не производилась.

Кроме того, истец не является ни собственником, ни застройщиком, ни техническим заказчиком. Доводы истца о том, что по договору генерального строительного подряда № 745-П от 03.02.2014 ему фактически переданы функции технического заказчика, условиями договора не подтверждаются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действиями Субподрядчика были причинены убытки только АО «РЭС», не иным лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ.

Вместе с тем, только после возмещения вреда и выплаты компенсации лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ, собственник, застройщик и технический заказчик могут обратиться к лицам, указанным в части 5 статьи 60 ГрК РФ с требованием в порядке регресса.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 60 ГрК РФ, отсутствуют, поскольку ни собственник, ни застройщик, ни технический заказчик не возместили вред и не выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 8090000 рублей к Субподрядчику (ответчику 1), требования к СРО (Ответчик 2) удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ОГРН <***>) убытки в порядке регресса 8090000 рублей, государственную пошлину по иску 63450 рублей.

В удовлетворении требований к ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина