Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭК" о взыскании 62 268 рублей,

третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо «Электросталь», Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-МСК",

установил:

иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", ОГРН <***>, (далее – истец или ООО «Эталон») к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭК", ОГРН <***>, (далее – ответчик или ООО УК «СДЭК») о взыскании 62 268 рублей, из которых 14280 руб., составляющих стоимость поврежденной при транспортировке в дальнейшем утраченной печи ЭНУ «KristinaClassic», 1960 руб. - вследствие оказания ненадлежащих услуг по накладной №1009170518 от 20.11.2013, 2100 руб. - вследствие оказания услуг ненадлежащим образом по накладной №1009225410 от 27.11.2013, 21205 руб. - по накладным №№1009291508, 1009291501, 1009238760, 1009022119, 1009022110, 1009691814, 1011004003 за доставки по наложенным платежам, пени в размере 12723 руб., 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, за нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо «Электросталь» (грузополучатель), Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-МСК".

В обоснование заявленных требований истец ссылается заключенный сторонами договор №ИМ1329 от 08.12.2011, квалифицируемый как договор транспортной экспедиции, на основании которого ООО «Эталон» по накладной №1009225410 от 27.11.2013 передало ООО УК «СДЭК» для доставки в адрес третьего лица груз (печь).

При приемке груза грузополучателем выявлено повреждение груза, что повлекло отказ грузополучателя от его принятия и возврат с транспортной компанией для проведения экспертизы. Далее по тексту искового заявления истец описывает схему транспортировки груза, что в итоге повлекло утрату груза.

После предъявления истцом ответчику претензии, что следует из описи вложения в почтовое отправление от 22.09.2014, истец заявил настоящие исковые требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на отношения сторон по возмездному оказанию курьерских услуг в отсутствие оформления надлежащих документов, требуемых при квалификации отношений с применением глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт передачи ответчику для доставки товара с наименованием «ЭНУ «KristinaClassic», договором предусмотрена ограниченная ответственность ООО УК «СДЭК», заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при согласии сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По условиям заключенного ООО УК «СДЭК» (исполнитель) и ООО «Эталон» (клиент) договора возмездного оказания курьерских услуг от 08.12.2011 №ИМ1329 (далее - договор) исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товаросопроводительной документации.

Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами (пункт 4.1 договора).

В рамках договора оказания курьерских услуг истец поручил ответчику доставить груз в адрес Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо «Электросталь».

Из совокупности представленных истцом доказательств, в числе которых заключенный сторонами договор, накладная 1009225410 (л.д. 75) с отметками «Груз не принят из-за повреждения, главный бухгалтер МОУ СДЮСШОР дзюдо Электросталь», «возврат по накладной 10091705…», акта от 11.12.2013 (л.д. 81), в котором содержатся сведения о получении экземпляра акта представителем ООО «УК «СДЭК», скрин-шота страницы с сайта http://www.edostavka.ru (л.д. 83), товарной накладной №501 от 20.11.2013 (л.д. 80), следует, что представителем ООО «УК «СДЭК» от ООО «Эталон» прият груз «печь ЭНУ «KristinaClassic» в целях его доставки грузополучателю - Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо «Электросталь».

Ответчик, оспаривая факт принятия к доставке печи ЭНУ «KristinaClassic», не представил доказательства, что фактически им был принят от истца к доставке иной груз.

В момент принятия груза грузополучателем от представителя ООО «УК «СДЭК» обнаружено повреждение печи, о чем составлен акт, с участием ФИО1, представителя ООО «УК «СДЭК», в котором отражено, что вскрытие упаковочной пломбы произведено при участии лиц, указанных в акте, обнаружено, что печь повреждена – « …верхняя часть продавлена по двум смыкающимся граням и сильно деформирована, выглядит как сильно ударенная по диагонали по верхней поверхности. Одна из стальных пластин, образующая ножку, под этой частью подмята-подогнута. Проверить внутренние дефекты не представляется возможным. Груз отправлен с транспортной компанией обратно для проведения экспертизы».
Грузополучатель отказался от получения поврежденного груза, истец указывает, что, ему не известно, где находится груз.

Из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи третьему лицу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, следует вывод, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор транспортной экспедиции является самостоятельным гражданско-правовым договором, поэтому имеющиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 39) правила о договоре возмездного оказания услуг не подлежат применению к договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортно-экспедиционная деятельность определена как услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Соответственно, доводы ответчика о применении к отношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Квалификация подобных отношений в качестве услуг по экспедированию груза подтверждается судебной практикой (дела №А45-13168/2014, А45-17169/2013).

Доводы ответчика об ограниченной ответственности со ссылкой на регламент возмездного оказания курьерских услуг, судом не принимаются вследствие квалификации отношений, как отношений транспортной экспедиции, что в свою очередь, влечет применение статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», которой установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Истец в подтверждение факта повреждения груза представил акт от 11.12.2013, содержащий сведения о повреждении груза.

Стоимость полностью утраченного имущества, поскольку ответчик в суд не представил сведения по требованию суда о месте нахождения груза, составляет 14280 руб., что подтверждается товарной накладной №501 от 20.11.2013.

Применяя главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков в виде стоимости утраченной печи ЭНУ «KristinaClassic» в размере 14280 руб., как соответствующие статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец претензию ответчику направил, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовыми квитанциями (л.д. 78-79), в связи с чем претензионный порядок судом признается соблюденным.

В остальной части (1960 руб. вследствие оказания ненадлежащих услуг по накладной №1009170518 от 20.11.2013, 2100 руб. вследствие оказания услуг ненадлежащим образом по накладной №1009225410 от 27.11.2013, 21205 руб. по накладным №№1009291508, 1009291501, 1009238760, 1009022119, 1009022110, 1009691814, 1011004003 за доставки по наложенным платежам, пени в размере 12723 руб., 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, за нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) иск не подлежит удовлетворению, поскольку возврат вознаграждения экспедитору в случае утраты груза в договоре не согласован, как того требует часть 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», неустойка за утрату груза не может быть взыскана, при применении такой меры ответственности как возмещение убытков (договором и законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и убытков). Иные требования также не подтверждены документально и не основаны на нормах закона, в том числе – требования 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, за нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая сложившиеся отношения в сфере предпринимательской деятельности, а не в области оказания услуг потребителю.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭК" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 14280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова