Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФМС по Новосибирской области, управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 24.02.2009 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ответа Управления ФМС по Новосибирской области на жалобу № 9/3513 от 10.03.2009.

Пропущенный заявителем срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом восстановлен.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями миграционного законодательства заявитель уведомила Управление ФМС по Новосибирской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана - ФИО4, при этом орган миграционной службы не представил доказательств обратного; нарушением административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, выводы Управления ФМС по Новосибирской области, изложенные в письме от 10.03.2009 № 9/3513 об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в вышестоящую организацию постановления о привлечении к административной ответственности, являются незаконными.

Решением от 18.05.2009 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований было отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу № А45-6427/2009 указанные решение от 18.05.2009, постановление от 01.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылается на наличие разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от миграционной службы, которую она уведомила надлежащим образом о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом заявитель ссылается на утерю почтовых квитанций, подтверждающих уведомление миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в установленный законодательством срок.

Кроме того, заявителем повторно было направлено уведомление в адрес миграционной службы до вынесения оспариваемого постановления, при этом административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение сроков уведомления, а за не уведомление соответствующих органов, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности только как должностное лицо, поэтому применение по отношению к ней штрафных санкций как к юридическому лицу не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В случае отсутствия у суда оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по основаниям, изложенным выше, предприниматель ФИО1 полагает, что правонарушение можно признать малозначительным.

Управление ФМС по Новосибирской области считает оспариваемое постановление законным, заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что правовое значение для дела имеет факт не уведомления заявителем управления в трехдневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, для направления подобных уведомлений. Наличие события зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 103122 от 12.02.2009г., следовательно, правонарушение имело место быть.

По мнению управления, доводы предпринимателя ФИО1 о малозначительности правонарушения могли бы иметь значение в случае направления заявителем соответствующего уведомления с нарушением срока, однако, в данном случае, уведомление было направлено после проведения проверки, т.е. после того, как факт правонарушения был выявлен проверяющим органом, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, оценка доводов заявителя о малозначительности правонарушения дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г., при этом установлена невозможность применения данного правового института к сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением № 9/1698 от 04.02.2009г. сотрудникам управления – инспектору ОИК УФМС России по Новосибирской области ст. лейтенанту милиции ФИО5, инспектору ОИК УФМС России по Новосибирской области капитану милиции ФИО6 поручено проведение проверочного мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства в кафе «Шафран» по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль 14/ Урицкого 36.

09.02.2009г. в ходе проверки инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области ст. лейтенантом милиции ФИО5 был составлен протокол осмотра помещений, территорий в присутствии администратора кафе ФИО7, с участием понятых ФИО8, ФИО9

Инспектором ОПИМ ОИК УФМС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО10-М. Г. от предпринимателя ФИО1 были отобраны объяснения от 09.02.2009г., от 10.02.2009г.

Предпринимателем был представлен трудовой договор № 68 от 11.07.2008г., заключенный с ФИО4 Икрамжаном, приказ № 27 от 11.02.2008г. согласно которым последний принят на работу заявителем в качестве повара.

12.02.2009г. Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области в ответ на запрос Отдела иммиграционного контроля письмом было сообщено о не поступлении в 2008 году от предпринимателя ФИО1 на иностранного гражданина Шамшидинова Икрамжана гражданина Кыргыстана, уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

По результатам проверки, управление пришло к выводу, что предприниматель ФИО1 не уведомила орган миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности в кафе «Шафран» в качестве повара гражданина Республики Кыргыстана Шамшидинова Икрамжана, что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту нарушения в отношении ИП ФИО1 инспектором ОПИМ ОИК УФМС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО10-М. Г. составлен протокол об административном правонарушении № 103122 от 12.02.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника управления майором милиции ФИО11 вынесено постановление от 24.02.2009г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На жалобу заявителя, поданную вышестоящему должностному лицу на постановление, письмом от 10.03.2009г. № 9/3513 начальник управления отказал ИП ФИО1 в прекращении производства по делу, ввиду наличия в ее действиях состава правонарушения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, выводы, содержащиеся в ответе управления, противоречат обстоятельствам дела, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требований подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Данная норма не предусматривает никаких особенностей при рассмотрении дела, направленного кассационной инстанцией на новое рассмотрение, следовательно, при новом рассмотрении заявление предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению по существу с самого начала, оспариваемые акты следует проверять в полном объеме, с учетом замечаний кассационной инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, анализируя представленные Управлением ФМС по Новосибирской области доказательства, включая протокол проверки (осмотра) от 09.02.2009, не дал соответствующей оценки относимости ряда представленных доказательств к предмету спора по обжалованию постановления административного органа; в решении арбитражных судов отсутствует оценка доводов заявителя о том, что она имела разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от миграционной службы, который уведомила надлежащим образом о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности (с поставкой на учет в Пенсионный фонд, уплата налогов). При этом суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, дать надлежащую оценку всем доводам предпринимателя ФИО1 и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что индивидуальные предприниматели должны нести ответственность как должностные лица, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели по ответственности приравнены к должностным лицам. Данное правило является общим, при этом из него КоАП РФ может быть сделано исключение.

В рассматриваемом случае Кодексом предусмотрено такое исключение. Так, примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статьей 18.15 КоАП РФ специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не установлено, следовательно, индивидуальные предприниматели, в силу закона должны нести ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ образует то обстоятельство, что заявитель в установленные сроки на уведомил органы миграционного контроля о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При установлении наличия события правонарушения, вменяемого предпринимателю ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае, управление в качестве доказательств совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ представило следующие доказательства: протокол осмотра помещений, территорий от

09.02.2009г., объяснения предпринимателя от 09.02.2009г., от 10.02.2009г., объяснения ФИО7, письмо б/н от 12.02.2009г. Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области, протокол об административном правонарушении от 12.02.2009г.

Протокол осмотра помещений, территорий от 09.02.2009г. составлен инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области ст. лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии администратора кафе ФИО7, с участием понятых ФИО8, ФИО9

В соответствии счастью 1 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол осмотра составлен инспектором ОИК УФМС России по Новосибирской области ст. лейтенантом милиции ФИО5, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 18.15 КоАП РФ, согласно Перечню должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008г. № 137, регистрированному в Минюсте 01.07.2008г. № 11911.

Таким образом, полномочия на составление протокола осмотра помещений у инспектора ФИО5 имелись.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 09.02.2009г. составлен в присутствии администратора кафе ФИО7, с участием понятых ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о составлении протокола осмотра с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, данный протокол не может являться доказательством наличия в действиях предпринимателя ФИО1 события правонарушения, поскольку его содержание фиксирует только местоположение кафе, расположение помещений внутри кафе, работу мойщицы посуды, а не событие правонарушения.

Объяснения заявителя, полученные инспектором ОПИМ ОИК УФМС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО10-М. Г., также не могут служить подтверждением совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из содержания объяснений от 09.02.2009г. заявитель пояснила, что в кафе работают 5 граждан РФ, 3 иностранных гражданина, в том числе, ФИО4; из содержания объяснений от 10.02.2009г. следует - получение разрешений на работу иностранных граждан, направление соответствующих уведомлений о привлечении их к трудовой деятельности осуществляется заявителем и исполнительным директором ФИО12, при этом в объяснениях отсутствуют сведения о не направлении предпринимателем ФИО1 уведомления о привлечении к трудовой деятельности Шамшидинова Икрамжана.

Объяснения администратора кафе ФИО7 от 09.02.2009г. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержать пояснений относительно направления либо не направления заявителем спорного уведомления в органы миграционной службы.

Оценив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 № 103122 суд пришел к следующим выводам.

Протокол от 12.02.2009 № 103122 составлен инспектором ОПИМ ОИК УФМС России по Новосибирской области лейтенантом внутренней службы ФИО10 М-Г., т.е. лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что составление протокола должностным лицом, не участвующим в проведении проверки, относится к существенным нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является необоснованной, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие должностного лица органа миграционного учета, осуществившего проверку деятельности субъекта предпринимательской деятельности, в составлении протокола о допущенном этим субъектом правонарушении.

Отсутствие в протоколе ФИО свидетелей не является нарушением порядка составления протокола, поскольку присутствие свидетелей на составлении протокола не является обязательным условием составления данного процессуального документа.

Из протокола от 12.02.2009 № 103122 следует, что временем совершения заявителем административного правонарушения является период с 11.07.2008г. по 12.02.2009г., в течение которого предприниматель ФИО1 была обязана уведомить орган миграционного контроля о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, при этом датой обнаружения административного правонарушения является дата составления протокола 12.02.2009г.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в Правилах подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешения на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из представленного трудового договора, заключенного между работодателем - предпринимателем ФИО1 и работником - ФИО4 Икрамжаном, гражданином Кыргыстана, следует, что он подписан сторонами 11.07.2008г.

Следовательно, предприниматель ФИО1 обязана была уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в срок до 16.07.2008г. (с учетом выходных дней), включительно. В этом случае датой совершения административного правонарушения является день следующей за датой, когда обязанность должна была быть исполнена обязанным лицом, то есть 17.07.2008г. На это же указано в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, где оговорено, что обязанность по уведомлению не исполнена предпринимателем в период с 17.07.2008г. по 12.02.2009г.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009г. № 103122 отсутствует указание на то, что датой совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения является 17.07.2008г., то есть отсутствует правильное описание объективной стороны административного правонарушения, которое считается оконченным 17.07.2008г.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушением, поскольку фактически управление вменило предпринимателю ФИО1 в вину не направление уведомления в период с 11.07.2008г., при этом, как указано выше, с 11.07.2009г. по 16.07.2009г. правонарушение нельзя было считать совершенным.

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя считать надлежащим доказательством по делу, подтверждающим событие вменяемого заявителю правонарушения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009г. по делу № А06-2460/2009.

Доводы управления о том, что указание в протоколе на совершение правонарушения в период с 12.02.2009г. не влияет на существо правонарушения, поскольку предпринимателю ФИО1 вменяется в вину фактическое не направление уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, а не нарушение срока его направления, отклоняются судом как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Установив в действиях заявителя событие правонарушения – не направление уведомления, административный орган, фиксируя данное нарушение в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что нарушение фактически допущено с 11.07.2008г.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи уведомления и его форма, данные Правила являлись и являются действующими как в спорный период, так и в настоящее время. Следовательно, при подаче соответствующего уведомления работодатель должен руководствоваться положениями названных Правил.

Как было указано выше, пункт 2 Правил устанавливает срок для направления уведомлений – 3 рабочих дня с даты заключения договора с иностранным гражданином.

Иной срок действующее миграционное законодательство РФ не устанавливает. Соответственно, исполняя требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель должен руководствоваться порядком, установленным Правилами.

В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности управление фактически ссылается на нарушение указанного срока, описывая объективную сторону правонарушения как не направление уведомления в период с 17.07.2008г. по 12.02.2009г.

Таким образом, фактически административный орган привлек заявителя к ответственности за не направление уведомления в установленный действующим законодательством срок.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

Следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде предприниматель ФИО1 отрицала совершение правонарушения, ссылалась на утерю уведомлений. При этом она пыталась розыскать доказательства направления уведомления, обращаясь в органы почтовой связи.

Письмо б/н от 12.02.2009г. Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области, согласно которому уведомления на Шамшидинова Икрамжана в 2008 году от ИП ФИО1 не поступали, являясь документом, адресованным начальнику отдела ИК УФМС России по Новосибирской области, в совокупности с объяснениями самого предпринимателя ФИО1, отрицающей событие правонарушения, в отсутствии других доказательств, имеющих отношение к событию, не может являться безусловным доказательством по делу, подтверждающим факт совершения заявителем правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собранные Управлением ФМС России по Новосибирской области в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в своей совокупности, с учетом отрицания заявителем события правонарушения, безусловно не подтверждают его наличие.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в действиях предпринимателя ФИО1 в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Так, иностранный гражданин ФИО4, с которым предприниматель ФИО1 заключила трудовой договор от 11.08.2008г., в установленном порядке был поставлен на учет в УФМС России по Новосибирской области и имел соответствующее разрешение на работу у ИП ФИО1 в качестве повара, данные обстоятельства управлением не оспариваются. О привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности предприниматель своевременно уведомила налоговый орган и добросовестно выполняла обязанности налогового агента.

Из пояснений заявителя следует, что иностранные граждане привлекаются ею к трудовой деятельности с 2000 года с соблюдением требований миграционного законодательства, при этом при проведении в 2006 году управлением проверки деятельности заявителя нарушений не было выявлено. Доказательств обратного Управлением ФМС России по Новосибирской области не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление работодателя предпринимателя ФИО1, которое направлено 17.02.2009г. в Управление Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО4 до привлечения данного лица к административной ответственности, постановление административного органа, в отношении которого вынесено 24.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, привлекая предпринимателя ФИО1 к ответственности, административный орган не исследовал всех фактических обстоятельств по делу, формально ограничившись выводом о нарушении заявителем требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, образующих состав правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители.

Постановление административного органа вынесено заместителем начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области майором милиции ФИО11, т.е. уполномоченным лицом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях заявителя, недоказанность события правонарушения, суд считает возможным признать оспариваемое постановление незаконным.

На основании вышеизложенного нельзя признать законным ответ Управления ФМС по Новосибирской области на жалобу № 9/3513 от 10.03.2009г., содержащий выводы об отсутствии оснований для отмены постановления от 24.02.2009г., которым предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать незаконным ответ Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области № 9/3513 от 10.03.2009г. в части вывода об отсутствии оснований для отмены Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова