Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Шарков А.Н., доверенность от 04.05.2018, Черненко Н.С., доверенность от 06.08.2018, Гайвоненко А.Ю., доверенность от 30.10.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее – АО «ПКК «Калибр», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 17.11.2016 № 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость (НДС) – 29 485 587 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 9 444 519 руб.,

- налога на прибыль - 35 699 433 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ -14 279 773 руб.,

- неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ – 49 459 137 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ - 2800 руб.

Определением от 22.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А45-5016/2017 (по заявлению ООО «Три А» к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска), поскольку обстоятельства рассматриваемого дела имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №А45-5016/2017, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Определением от 28.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

Общество на основании ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования и просит признать недействительным решение налогового органа в отношении НДС в сумме 15 480 220 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 6 192 088 руб.

Уточняя свои требования, заявитель пояснил, что на основании вступившего в законную силу Постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-129/2018 от 15.03.2018 уголовное дело по обвинению руководителя АО «ПКК «Калибр» Каландарова Р.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть, по нереабилитирующим основаниям. При этом согласно приговору суда уклонение Каландарова Р.Я. от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года было в размере 14 005 567 рублей.

Именно эту сумму НДС (14 005 567 руб.) заявитель считает начисленной правомерно, от дальнейшего её оспаривания отказывается.

В отношении иных сумм требования не изменились.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении санкций, начисленных на НДС 14 005 567 руб., не оспариваемых налогоплательщиком (размер штрафа – 3 252 430 руб.).

Налоговый орган требования заявителя не признал. В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала заявляемые ими доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2012-2014 гг.; по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 Инспекция составила акт налоговой проверки от 27.07.2016 № 2014 (т. 2, л.д.3-39) , на основании которого приняла решение о привлечении АО «ПКК «Калибр» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 № 2014.

В соответствии с Решением обществу наряду с другими доначислен налог на прибыль - 35 699 433 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 29 485 587 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб., а также сделан вывод о недоборе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 49 459 137 рублей.

Апелляционная жалоба общества Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.03.2017 г. № 723 (т. 1, л.д. 117-138) оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Калибр-Сервис» (осуществление транспортно-экспедиционных услуг).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией совершения АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр Сервис» согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание видимости хозяйственной деятельности; на неподтвержденность вывода Инспекции о возможности манипулирования ценами на транспортно-экспедиционные услуги; на отсутствие установленных законом и правовыми позициями высших судов, оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов; на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на отсутствие документального подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Калибр-Сервис»; на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд доводы общества не принимает, поскольку налоговый орган представил доказательства (документы и свидетельские показания), указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС документах с контрагентом ООО «Калибр-Сервис», в том числе в части объемов и стоимости оказанных услуг; на подконтрольность ООО «Калибр-Сервис» налогоплательщику.

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что формирование недостоверного документооборота было направлено заявителем исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им не понесено реальных затрат по заявленным хозяйственным операциям. Расчетов с контрагентом АО «ПКК «Калибр» в полном объеме не производило. Кроме того, по результатам проверки установлено формирование запрещенного законом, недостоверного документооборота по кассовым операциям по расчетам с ООО «Калибр-Сервис», направленного на вывод наличных денежных средств из собственности налогоплательщика в личное пользование руководителя общества Каландарова Р.Я.

При этом фактические затраты на перевозку грузов до покупателей товара составили сумму реально перечисленных по расчетному денежных средств, которые направлялись в дальнейшем на обеспечение перевозок груза реальным поставщикам топлива, запасных частей и т.д.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что схемы использования ООО «Калибр-Сервис» в деятельности принадлежащих Каландарову Р.Я. ООО «Три А» и АО «ПКК «Калибр» (фиктивное завышение объема и стоимости оказанных услуг) нашли свое отражение во вступивших в силу судебных актах по делу № А45-5016/2017. Следовательно, данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Что касается принятия НДС к вычету, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Соответственно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Более того, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить, имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а также достоверность сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О (далее - Определение № 614-О) налоговый орган наделен правом представлять доказательства в обоснование правомерности принятого им решения, собранные за пределами оспариваемой налоговой проверки.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В силу пункта 7статьи 105.1НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1указанной статьи.

Между ЗАО ПКК «Калибр» (Клиент) в лице директора Каландарова Р.Я., с одной стороны, и ООО «Калибр-Сервис» в лице директора Казанцева А.И. (Экспедитор), с другой стороны, заключен договор транспортной экспедиции от 04.01.2010(т. 2, л.д. 99-101),согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (перевозку, экспедирование, погрузку, выгрузку груза).

По взаимоотношениям с ООО «Калибр-Сервис» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей, реестры транспортных средств, заявки на представление транспорта, условия расчета стоимости ТЭУ, расписки экспедиторов, регистры аналитического налогового учета, главные книги (анализ счетов).

Из данных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Калибр Сервис» осуществляло доставку реализуемых обществом товаров до покупателя.

Однако установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованности действий АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», являющихся зависимыми (аффилированными) лицами.

Проверка позволила прийти к выводу о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Калибр-Сервис», и завышении расходов, учитываемых при налогообложении по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом вывод налогового органа о создании формального документооборота, не отражающего действительные хозяйственные операции и их количественные и стоимостные показатели сделан исходя из расчета реальных затрат на перевозку товара до покупателей, на основе реально произведенных расходов по банковским счетам организаций.

Довод налогового органа о том, что АО ПКК «Калибр» имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента ООО «Калибр-Сервис», подтверждается следующими обстоятельствами.

Проверкой установлено, что ООО «Калибр-Сервис» фактически входит в группу компаний «Калибр», имеет одну производственную базу, располагается по одному адресу с АО ПКК «Калибр».

Согласно официальному сайту «sibkalibr.ru» группа компаний «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко») - крупная российская дистрибьюционно-логистическая компания, владеющая в России филиалами в городах Новосибирск, Нижний Новгород, Владимир, Ставрополь, Пятигорск, Махачкала, Абакан и сетью региональных складов в городах Муром, Куйбышев, Карасук (т.9, л.д. 37диск DVD-Rpdf-файл «Сведения с сайта Группы Компаний Калибр»).

Все филиалы компании обеспечены складскими площадями со всеми необходимыми условиями и техникой для осуществления погрузо-разгрузочных работ, хранения товара, собственным автотранспортом различной грузоподъёмности, и информационными системами для обеспечения автоматизации управления товаропотоками, приёма заявок и документооборота в круглосуточном режиме. В настоящее время каждый филиал - это самостоятельная активно развивающаяся компания с собственными складскими площадями и собственным парком автотранспорта, для оказания услуг первичной и вторичной логистики, необходимой складской техникой, для хранения товара и механизация всех видов погрузо-разгрузочных работ на складах.

Таким образом, в публичной информации налогоплательщик позиционировал себя как собственник автотранспорта, самостоятельно выполняющий логистические функции и управление товаропотоками.

Инспекцией проведен осмотр территории структурного подразделения АО «ПКК «Калибр», составлен протокол осмотра территории от 19.05.2016 № 055 (т. 9, л.д. 37 диск DVD-Rpdf-файл «Протокол осмотра № 055 от 19.05.2016), к которому приложены фотографии (т. 9, л.д. 37 диск DVD-Rpdf-файлы), сделанные в ходе осмотра территории.

По результатам осмотра установлено, что по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, находится база с торговыми и офисными помещениями, на стоянке находятся большегрузные автомобили. Площадь помещений составляет 6 006,3 кв.м., площадь земельного участка 10 000 кв.м., собственник помещений и земельного участка - Каландаров Р.Я.

При осмотре офисов компании сотрудниками налогового органа был обнаружен рекламный продукт группы компаний «Калибр», согласно которому в группу компаний наряду с тремя вышеуказанными организациями входит ООО «Калибр-Сервис».

ООО «Калибр-Сервис» (на момент создания и до 25.01.2010 - ООО «Калибр-Снек») зарегистрировано 20.03.2006, место нахождения организации: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (совпадающий с фактическим местом нахождения АО «ПКК «Калибр»).

Учредителем и руководителем организации в период с 26.06.2009 по 23.06.2011 являлся Каландаров Р.Я. (он же учредитель и руководитель АО «ПКК «Калибр»). Необходимо отметить, что на момент заключения спорного договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», Каландаров Р.Я. являлся единоличным исполнительным органом обеих организаций, что само по себе, исходя из критериев, закрепленных в ст. 105.1 НК РФ, опровергает доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости между сторонами договора.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства подконтрольности ООО «Калибр-Сервис» Каландарову Р.Я. и принадлежащей ему группе компаний «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А» и ООО «Калибр-Алко»).

В период 23.06.2011-13.07.2011 доля участия в ООО «Калибр-Сервис» Каландарова Р.Я. составляла 95 %, Сулейманова М.-Г.Б. - 5 %.

С 14.07.2011 единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» стал Сулейманов М.-Г.Б.

В материалах регистрационного дела ООО «Калибр-Сервис» (т. 8, л.д. 113 pdf-файл регистрационное дело ООО «Калибр-Сервис»), выписке из ЕГРЮЛ ООО «Калибр-Сервис» (т. 8, л.д. 113 pdf-файл), карточке с образцами подписей и оттиска печати к договору банковского обслуживания ООО «Калибр-Сервис» (т. 8, л.д. 113pdf-файл) указан телефонный номер (383) 289-97-77, который согласно ответу ООО «Онлайн Сити» принадлежит ООО «Три А».

Данный номер телефона также указан в заявлении о признании недействительным решения налогового органа по настоящему делу, а также информации, размещенной на официальном сайте группы компаний «Калибр» www.sibkalibr.ru, где (383) 289-97-77 указан в качестве телефона горячей линии в Новосибирске (т. 9, л.д. 37 диск DVD-Rpdf-файл «Сведения с сайта Группы Компаний Калибр»).

В материалы дела заявителем представлен приказ от 0L07.2012 (т. 3, л.д. 32) о назначении директором филиала ООО «Калибр-Сервис» Казанцева Андрея Ивановича, в котором в качестве контактного номера указан номер (383) 211-59-40. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» принадлежащий ООО «Три А» (адрес предоставления услуги связи: г. Новосибирск ул. Королева, д. 40/7).

При заключении договора от 05.05.2012с ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» (т. 8, л.д. 113 pdf-файл «Договор № 07100936/12 от 05.05.2012)на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» (в частности, позволяющей сдавать налоговую и иные виды отчетности) ООО «Калибр-Сервис» был указан адрес электронный почты office@th-kalibr.ru, принадлежащий группе компаний «Калибр» согласно ее официальному сайту.

Один и тот же телефонный номер (383) 3250049 указан в отчетности по НДС и налогу на прибыль АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», и, в свою очередь, отмечен Каландаровым Р.Я. в качестве единого для АО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А» (протокол допроса от 01.06.2016 № 19,т.7, л.д. 102 PDF- файл «Протокол допроса свидетеля № 19 от 01.06.2016»).

При этом согласно письму АО «Авантел», номер (383) 3250049 предоставлялся ЗАО «Магистраль Телеком» с 01.11.2008 по 31.05.2015 в рамках заключенного договора с подконтрольной организацией ООО «Три А» в лице директора Каландарова Р.Я.

Допрошенные налоговым органом 13 сотрудников ООО «Калибр-Сервис» показали, что фактическим местом нахождения спорного контрагента являлся: г. Новосибирск, ул. Королева, 40. По этому адресу водители получали документы, сопровождающие груз, сдавали выручку и получали заработную плату. При этом свидетелям ничего не известно о руководителе ООО «Калибр-Сервис» Сулейманове М.-Г.Б.

Аналогичные показания получены СУ СК России по Новосибирской области (письмо СУ СК России по Новосибирской области № 650-2012-10-2017/76508 от 22.05.2017 (т. 7, л.д. 123) в рамках уголовного дела №76508 (возбуждено в отношении учредителя и руководителя ООО «Три А» Каландарова Р.Я. по факту уклонения от уплаты ООО «Три А» и АО «ПКК «Калибр» налогов) при допросе бывших сотрудников ООО «Калибр-Сервис» - Григорьева К.А. (протокол от 10.03.2017, т. 7,л.д. 123 pdf-файл), Майстренко В.А. (протокол от 13.03.2017, л.д. 123 т. 7 pdf-файл), Матанцева А.В. (протокол от 13.03.2017, т. 7 л.д. 123 pdf-файл), Соколова М.А. (протокол от 13.03.2017, т. 7 л.д. 123 pdf-файл), Турушева В.А. (протокол от 13.03.2017, т. 7 л.д. 123 pdf-файл), Шашко В.В. (протокол от 13.03.2017, т. 7 л.д. 123 pdf-файл).

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, полученными налоговым органом по настоящему делу.

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели показали, что деятельность ООО «Калибр-Сервис» заключалась в перевозке товара, реализуемого двумя организациями - ООО «Три А» и АО «ПКК «Калибр» - и три указанные организации входили в группу компаний, единым «хозяином» которого являлся Каландаров Р.Я.; все офисные, складские и технические помещения группы компаний находились по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, к.7; само ООО «Калибр-Сервис» фактически являлось транспортным подразделением данной группы.

Единственными заказчиками транспортно-экспедиционных услуг ООО «Калибр-Сервис» являлись ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр», ООО «Калибр-Алко».

При этом все транспортные средства, на которых ООО «Калибр-Сервис» осуществлял перевозки, находились в собственности у ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр», Каландарова Р.Я. и Каландаровой М.О. (супруга Каландарова Р.Я.) и сдавались спорному контрагенту в аренду.

Следует отметить, что «денежная» оплата за сдачу автомобилей в аренду не осуществлялась, а производилась посредством взаимозачетов.

В рамках оплаты за оказанные силами ООО «Калибр-Сервис» перевозки на его расчетный счет от налогоплательщика поступило 1 090 000 руб.

Все указанные денежные средства, поступающие на расчетные счет ООО «Калибр-Сервис», расходовались последним на приобретение ГСМ, запчастей, оплату услуг по ремонту транспортных средств и их техническое обслуживание.

При этом иных платежей, свойственных организации, осуществляющей самостоятельную деятельность, ООО «Калибр-Сервис» не производилось, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о правомерности вывода инспекции о том, что данный контрагент являлся искусственно выделенным из группы компаний транспортным подразделением.

Наличие влияния описанной схемы устройства группы компаний «Калибр» на характер и объем взаимодействия между АО ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» подтверждается, в том числе, документооборотом, свидетельствующем о его «формальности» и о создании имитации (завышении) объема оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения.

Так, договор транспортной экспедиции от 04.01.2010 между АО «ПКК «Калибр» (Клиент) и ООО «Калибр-Сервис» (Экспедитор) (т.2, л.д. 99-10) содержит недостоверные сведения в части указания наименования Экспедитора (ООО «Калибр-Сервис» вместо ООО «Калибр-Снек»), а также подписан лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени экспедитора на момент его подписания (Казанцев А.И.).

Согласно пункту 2 названного договора АО «ПКК «Калибр» предоставляет поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение факта получения груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно не позднее 28 числа направлять экспедитору заявку на предоставление транспорта (форма заявки указана в приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.1 договора расчеты между экспедитором и клиентом за оказанные услуги осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг, с приложением реестра транспортных средств, выполнявших автоперевозки товаров, и выставленного счета-фактуры (форма реестра указана в приложении № 2 к договору).

Расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг определяется в соответствии с условиями расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг, не позднее 28 числа текущего месяца (приложение № 3 к договору).

Общая сумма расходов каждого реестра является итоговой суммой акта выполненных работ и счета-фактуры.

Фактически данный реестр является расшифровкой объема перевозок, заявленных налогоплательщиком в качестве осуществленных ООО «Калибр-Сервис».

Из условий расчета следует, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭУ) складывается из совокупности следующих элементов: грузоподъемность автомобиля; направление и дальность маршрута; количество точек доставки (выгрузки) товара.

В целях проведения проверки правомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделке с ООО «Калибр-Сервис» Инспекцией проведены контрольные мероприятия, результаты которых свидетельствуют с недостоверности документов, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

В подтверждение факта приобретения услуг перевозки у ООО «Калибр-Сервис» Обществом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 на сумму 214 185 909 руб., в том числе: 2012 год - 76 600 440 руб.; 2013 год - 112 307 082 руб.; 2014 год - 25 278 387 руб.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что, закрепив порядок определения стоимости услуг грузоперевозки в зависимости от дальности рейса и количества точек выгрузки товара, АО «ПКК «Калибр», манипулируя количеством точек выгрузки, искусственно завышало объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость.

Так, объем услуг, затраты по оплате которых учтены АО «ПКК «Калибр» для целей налогообложения, не подтвержден первичными учетными документами, поскольку сведения в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (форма №1-Т, далее - ТТН) за сопоставимые даты содержат данные о меньшем количестве точек выгрузки.

Анализ ТТН, оформленных АО «ПКК «Калибр», показал, что в товарном разделе отсутствуют реквизиты доверенности, должности, ФИО лица, принявшего груз к перевозке. В транспортном разделе (обязанность по заполнению транспортного раздела, согласно Постановлению Госкомстата России №78, лежит на грузоперевозчике) отсутствуют печать и подпись должностного лица перевозчика, подписи водителя - экспедитора, принявшего и сдавшего груз, также не заполнена информация о дате, времени погрузочно-разгрузочных операций. Документы содержат только подписи должностных лиц и оттиски печатей АО «ПКК «Калибр» и покупателей.

Согласно п. 2.4.1 договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 клиент АО «ПКК «Калибр» обязуется представлять экспедитору Поручение на выполнение транспортных услуг, которое должно содержать: достоверные данные о характере груза, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Порядок оформления экспедиторских документов, утвержден Приказом Министерства Транспорта № 23 от 11.02.2008.

В ходе проведения проверки налогоплательщику было выставлено требование на представление данных документов от 05.04.2016 № 2014-16, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, АО «ПКК «Калибр» не подтвердило реальное исполнение договора экспедиции в части направления заявок перевозчику. Однако реальное совершение хозяйственной операции по перевозке невозможно без предварительного заявления клиентом объёма необходимых услуг, которое зависит, в том числе, от количества необходимых к подаче машин и их тоннажа.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Следовательно, представленные налогоплательщиком ТТН не могут являться документами, подтверждающими реально понесенные налогоплательщиком затраты, поскольку содержат недостоверные сведения об объеме и стоимости услуг по перевозке.

Исходя из позиции заявителя, свои обязанности в рамках договора № T&L-2179-11/АВ АО «ПКК Калибр» по маршруту «г. Волжский - п. Турали, г. Махачкала» выполнял силами привлеченного перевозчика ООО «Калибр-Сервис».

В то же время согласно п. 11.1. договора № T&L-2179-11/АВ уступка Исполнителем прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия Заказчика.

При этом соответствующего документа налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с документами АО «САН ИнБев» (получены Инспекцией с письмом СУ СК России по Новосибирской области от 06.10.1017 № 650-201/2-10-2017/76508) по взаимоотношениям с АО «ПКК Калибр» (акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) транспортно-экспедиционные услуги по указанному маршруту (перевозчиком в рамках которых, по утверждению налогоплательщика, являлся спорный контрагент) оказывались непосредственно силами АО «ПКК Калибр» ИНН 5404106812.

Подтверждением факта доставки товара силами самого налогоплательщика служит протокол допроса от 06.12.2017 юрисконсульта АО «САН ИнБев» Пикселькина А.А., в должностные обязанности которого входит правовая поддержка отдела продаж, дистрибуции и маркетинга (получен с письмом СУ СК России по Новосибирской области № 650-201/2-10-2017/76508 от 16.01.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 № T&L-2179-11/AB (далее - договор № T&L-2179-11/АВ) (т. 9, л.д. 37 pdf-файл) Заказчик (ОАО «САН ИнБев») поручает, а Исполнитель (АО «ПКК Калибр») обязуется своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчикам и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории РФ.

Из протокола следует, что на основании договоров дистрибуции, заключенных АО «САН ИнБев» с АО «ПКК Калибр» в период с 2011 по 2014 годы обязанность по доставке товара, была возложена на ОАО «САН ИнБев» как на поставщика, при этом фактически доставка осуществлялась силами АО «ПКК Калибр» на основании заключенных с ним договоров транспортной экспедиции. При этом ООО «Калибр-Сервис» в рамках взаимоотношений налогоплательщика и ОАО «САН ИнБев» не участвовал.

Данное обстоятельство также подтверждает вывод Инспекции о завышении объема оказанных ООО «Калибр-Сервис» услуг и, соответственно, необоснованности полученной АО «ПКК «Калибр» налоговой выгоды в части данного завышения.

В ходе проведенной Следственным управлением СК России по Новосибирской области 10.03.2017 выемки было осуществлено копирование базы данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» АО «ПКК «Калибр» за период 2011-2014 гг. (протокол обыска от 10.03.2017 (том 8 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра от 21.11.2017 из указанной базы данных были сделаны скриншоты документов по контрагенту ООО «Калибр-Сервис», являющиеся приложением к данному протоколу (документы получены Инспекцией письмом от 13.12.2017 № 650-201/2-10-2017/76508).

В результате анализа полученных документов Инспекцией установлено:

- счета-фактуры полученные с 01.01.2012 по 31.12.2012 не содержат информации (нулевые)

- счета-фактуры, полученные с 01.01.2013 по 31.12.2013, не содержат информации (нулевые)

- книга покупок АО «ПКК «Калибр» с 01.01.2012 по 31.12.2012 не содержит информацию (нулевая);

- журнал учета полученных счетов-фактур с 01.01.2012 по 31.12.2012 не содержит информацию (нулевой);

- оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год не содержит информацию (нулевая);

- Анализ счета 44 за 2013 год не содержит информацию (нулевой).

Кроме того, при анализе первичных учетных документов установлено, что условия расчета стоимости транспортных услуг на следующий месяц и акты оказанных услуг выписаны в адрес АО «ПКК «Калибр» от имени филиала ООО «Калибр-Сервис» в г. Новосибирске начиная с июля 2012 года.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ филиал ООО «Калибр - Сервис» в г. Новосибирске поставлен на учет с присвоением ему соответствующего кода (КПП) - 23.12.2012.

При этом от имени директора филиала выступает Казанцев А.И. по доверенности от 01.07.2012, на основании которой подписаны все первичные документы до 30.12.2013.

В счетах-фактурах, выписанных от ООО «Калибр - Сервис» за период январь - ноябрь 2012 года, указан КПП филиала в г. Новосибирске, который был присвоен налогоплательщику только в декабре 2012 года.

Кроме того, проверкой установлено, что расчет за оказанные транспортно-экспедиционные услуги осуществлялся между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» следующим образом:

- 1) Оплата через расчетный счет в сумме 1 090 000 руб.

При этом иных платежей, свойственных организации, осуществляющей самостоятельную деятельность, ООО «Калибр-Сервис» не производилось, что соответствует выводу Инспекции о том, что фактически данный перевозчик являлся транспортным подразделением группы компаний.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения реальности и целесообразности произведенных расходов организацией ООО «Калибр - Сервис», Инспекцией были сделаны запросы в организации - контрагенты ООО «Калибр-Сервис», которым оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО «Калибр-Сервис»: ООО «Сибирский центр МАН», ООО «Кадровое агентство Миграционная Биржа Труда», ООО «Реф-Авто».

Инспекцией получены ответы от данных организаций:

- ООО «Реф-Авто» (№ 13-15/19499 от 17.10.2016) - предоставлены документы, подтверждающие монтаж, ремонт холодильного оборудования на автомобили, собственником которых являлось АО ПКК «Калибр», подразделение в г. Новосибирске. Часть указанных автомобилей были сданы в аренду ООО «Калибр-Сервис».

- ООО «Сибирский технический центр «МАН» (исх. № 15105 от 07.10.2016) -предоставлены документы, подтверждающие ремонт автомобилей, собственником которых являлось АО «ПКК «Калибр», подразделение в г. Новосибирске. Часть указанных автомобилей были сданы в аренду ООО «Калибр-Сервис».

- ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» (исх. № 16-38/05643 от 13.10.2016) - представлены документы, подтверждающие услуги по подбору и предоставлению персонала организации ООО «Калибр-Сервис» в период с 02.07.2012 по 02.07.2013;

- 2) простыми векселями АО «ПКК «Калибр» в сумме 380 454 917 руб., в том числе 167 306 624 руб. в счет задолженности перед ООО «Калибр-Сервис», сложившейся на 01.01.2012;

- 3) 38 401 080 руб. оплата взаимозачетом за аренду автомобилей.

Из материалов проверки следует, что простые векселя АО «ПКК «Калибр» на сумму 380 454 917 руб. передавались Каландаровым Р.Я. директору ООО «Калибр-Сервис» Сулейманову М.-Г.Б. по актам приема-передачи простых векселей: от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 01.10.2014, 05.10.2014, 05.10.2014, 16.11.2014, 17.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 21.11.2014, 21.11.2014.

Гашение векселей происходило спустя несколько дней после выдачи векселей:

02.06.2012 на сумму 15 800 039.77 (место гашения г. Владимир);

18.09.2012 на сумму 2 560 128.89 (место гашения г. Владимир);

18.09.2012 на сумму 8 062 821.11 (место гашения г. Владимир);

24.12.2012 на сумму 11 899 261.60 (место гашения г. Владимир);

22.03.2013 на сумму 14 376 412.01 (место гашения г. Владимир);

07.06.2013 на сумму 8 510 750 (место гашения г. Владимир);

16.09.2013 на сумму 17 169 177.99 (место гашения г. Владимир);

20.12.2013 на сумму 21 087 175.84 (место гашения г. Владимир);

28.03.2014 на сумму 22 855 159.41 (место гашения г. Владимир);

26.06.2014 на сумму 11 847 789.99 (место гашения г. Владимир);

16.10.2014 на сумму 2 600 000 (место гашения г. Махачкала);

17.10.2014 на сумму 20 000 000 (место гашения г. Махачкала);

19.11.2014 на сумму 13 000 000 (место гашения г. Махачкала);

21.11.2014 на сумму 10 000 000 (место гашения г. Махачкала);

10.12.2014 на сумму 7 927 600 (место гашения г. Махачкала);

12.12.2014 на сумму 66 000 000 (место гашения г. Махачкала);

26.12.2014 на сумму 15 758 600 (место гашения г. Новосибирск);

29.12.2014 на сумму 111 000 000 (место гашения г. Владимир).

Необходимоотметить, что период, на который приходится расчет векселями между обществом и контрагентом (4 квартал 2014 года), соотносится с внесением в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ООО «Калибр-Сервис» и что ООО «Калибр-Сервис» прекратило оказывать услуги Обществу в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, операции с векселями произведены в период, когда ООО «Калибр-Сервис» уже не оказывало АО ПКК «Калибр» услуг и находилось в стадии ликвидации.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет за оказанные услуги собственными векселями фактически не производился. Налогоплательщиком был создан формальный документооборот по выдаче собственных векселей и передаче денежных средств в их оплату в отсутствие реальности таких фактов хозяйственной жизни.

Заявитель, оспаривая решение, считает необоснованными доводы Инспекции о наличии вексельной схемы в оплате между сторонами как одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву того, что избранный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС.

Суд находит, что в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от оплаты товаров (работ, услуг).

Однако это не означает, что доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов с контрагентом, непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Калибр-Сервис», в оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с контрагентом, не должны быть оценены судом с учетом выводов, изложенных в Постановлении № 53 относительно наличия особых форм расчетов, в совокупности с остальными доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно данным бухгалтерского учета и актам приема-передачи, предъявленных к оплате векселей, гашение векселей произведено лично Каландаровым Р.Я., Абдуллатиповой З.Х., Гасановой Р.Ч. Сулейманову М.-Г.Б.. посредством передачи денежных средств, взятых в подотчет, в размере 380 454 917 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Каландаров Р.Я. на момент передачи денежных средств Сулейманову М.-Г.Б. не располагал достаточной для погашения векселей суммой денежных средств, полученных в подотчет.

Согласно Карточке счета 71 по сотруднику Каландаров Р.Я., Авансовый отчет № 12 с расходах и о передаче денежных средств в адрес ООО «Калибр - Сервис» представлен 31.10.2014. В представленном в ходе выемки документов авансовом отчете № 12 от 31.10.2014 отражено: остаток денежных средств в подотчете - 104 444 038,60 руб., израсходовано 37 200 000 руб. - на оплату векселей.

При наличии в подотчете у руководителя наличных денежных средств в сумме 104 444 038.60 руб. на дату оплаты векселей, то есть, 16.10.2014 и 17.10.2014, возврат в кассу 17.10.2014 неиспользованных денежных средств в сумме 42 438,05 руб. не подтверждается никакими документами. Указанные факты свидетельствует о формальном оформлении кассовых операций, без привязки к реально осуществляемым операциям.

Аналогичная ситуация и у других сотрудников АО ПКК «Калибр». Так, Гасанова Р.Ч. в г. Махачкала 12.12.2014 передает денежные средства Сулейманову М-Г.Б. в сумме 66 000 000 руб. и в этот же день получает в кассе предприятия в г. Муром денежные средства в сумме 257 000 руб.

Авансовые отчеты о передаче денежных средств Каландаровым Р.Я., Абдуллатиповой З.Х и Гасановой Р.Ч. не соответствуют кассовым документам организации АО «ПКК «Калибр».

Таким образом, все денежные средства в сумме 380 454 917 руб. за период 2012-2014гг. аккумулировались у руководителя АО ПКК «Калибр» Каландарова Р.Я. руководителей структурных подразделений Абдуллатиповой З.Х. и Гасановой Р.Ч., то есть ведение и оформление кассовых операций осуществлялось с нарушением, с целью уклонения от сдачи наличных денежных средств, сверх установленных лимитов в банк, в том числе:

- за 2012 год в сумме 38 322 251 руб.,

- за 2013 год в сумме 61 143 516 руб.,

- за 2014 год в сумме 280 989 150 руб.

Проверкой установлено, что на протяжении 2012-2014гг. остатков денежных сумм в кассах структурных подразделений АО «ПКК «Калибр» в г. Владимире в 2012 -2013 годы, г. Муроме, г. Новосибирске, в Пятигорске, в Ставрополе не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат по погашению собственных векселей и имитации оплаты по сделкам с векселями.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При этом не имеет значения способ осуществления расчетов. Таким образом, через подотчетное лицо организация может осуществить оплату имущества (работ, услуг) другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в сумме, не превышающей предельного размера расчетов наличными деньгами, устанавливаемого Банком России. Операции сверх установленного лимита запрещены законом.

В рассматриваемом случае операции по оплате услуг между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» посредством наличных расчетов через Каландарова Р.Я., не могли быть произведены, поскольку запрещены законодательно, что подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота между данными лицами и отсутствии реальных затрат на оплату услуг в размерах, заявленных налогоплательщиком.

Согласно письму Минфина РФ от 14.09.2009 № 03-03-05/169 оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, акты приема-передачи векселей, авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подотчетное лицо не могло исполнить действия по передаче денежных средств, указанные в данных документах по передаче денежных средств ввиду отсутствия у него необходимого объема на дату передачи.

В ходе допроса Сулейманов М.-Г.Б. подтвердил факт получения денежных средств и показал, что «векселя получал, сумму точно не помнит. Он, чтобы получить вексель, приезжал во Владимир, либо иной город и получал вексель. Звонил Каландарову Р.Я. и тот ему говорил, куда и в какое время зайти и получить вексель. Он получал вексель, расписывался. Суммы были разные, получал наличные денежные средства. Денежные средства были упакованы по-разному. Акты приема-передачи подписывал, происходило это в разных городах, какой город указан на векселе. Больше никаких документов не было» (протокол допроса от 29.04.2016 № 17, т. 3, л.д. 1-20).

Вместе с тем, в материалах проверки имеется информация ГУ МВД РФ по Новосибирской области об отсутствии фактов перемещения Сулейманова М.-Г.Б. на железнодорожном и авиа-транспорте в период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Довод заявителя о передвижении Сулейманова М.-Г.Б. на автомобиле также не нашел своего документального подтверждения.

Данное обстоятельство подтверждает выводы Инспекции о формальности документооборота, составленного между обществом и спорным контрагентом в части взаиморасчетов векселями.

Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления АО «ПКК «Калибр» векселей и актов их приема-передачи (л.д. 1-163 т.5), а также в порядке статьи 96 НК РФ привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования и исследования на давности изготовления АО «ПКК «Калибр» векселей и актов их приема-передачи (т. 3, л.д. 81-150, т. 4, л.д.1-115).

Согласно данным экспертизы и исследования подписи от имени Сулейманова М.-Г.Б. на векселях и актах приема-передачи выполнены не Сулеймановым М.-Г.Б., а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, экспертиза и исследование показали, что дата, указанная в актах приема-передачи векселей, не соответствует дате фактического составления документа. При этом предполагаемая дата составления векселей приходится на период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Аналогичные обстоятельства установлены в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 76508, возбужденного в отношении Каландарова Р.Я., как руководителя ООО «Три А» и АО «ПКК Калибр», по фактам уклонения от уплаты налогов указанными организациями (заключение от 22.11.2017 № 756-757/5-1,т.9, л.д. 37 диск DVD-RPDF-файл).

Согласно данному заключению время нанесения оттисков печатей АО «ПКК«Калибр» в простых векселях серии КАЛИБР.ВЛД № 12002 от 31.03.2012, № 12008 от 30.09.2012, в актах приема-передачи простых векселей от 22.06.2012, от 24.12.2012 не соответствует указанным в документах датам. Данные оттиски нанесены не ранее июня 2015, наиболее вероятно, не ранее декабря 2015.

Время нанесения оттисков печати ООО «Калибр-Сервис» в простых векселях серии КАЛИБР.ВЛД № 12002 от 31.03.2012 № 12008, от 30.09.2012, в актах приема - передачи простых векселей от 22.06.2012, 24.12.2012 не соответствует указанным в документах датам. Данные оттиски нанесены не ранее июня 2015, наиболее вероятно, не ранее декабря 2015.

Время выполнения подписей от имени индоссанта в простых векселях серии КАЛИБР.ВЛД № 12002 от 31.03.2012 № 12008 от 30.09.2012 не соответствует указанным в документах датам. Данные оттиски нанесены не ранее декабря 2015.

Ссылка Общества на заключения эксперта от 16.05.2017 № 754/5-1, от 23.05.2017 № 755/5-1 в части того, что подписи от имени Каландарова Р.Я. и Сулейманова М.-Г.Б. в векселях и актах приема-передачи векселей выполнены самими Каландаровым Р.Я. и Сулеймановым М.-Г.Б., не опровергает вышеприведенных выводов эксперта о несоответствии даты изготовления данных документов указанным в документах датам.

Таким образом, совокупность доказательств и заключение эксперта от 22.11.2017 №756-757/5-1 дополнительно подтверждает нереальность вексельных расчетов между АО «ПКК Калибр» и ООО «Калибр-Сервис».

Таким образом, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о манипулировании налогоплательщиком характером и объемом взаимодействия с ООО «Калибр-Сервис» и создании выявленных Инспекцией условий для формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуто.

Полагая решение налогового органа недействительным, общество указало на допущенные Инспекцией нарушения при назначении и проведении исследования документов. Суд доводы заявителя не принимает.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости специалиста.

На основании пунктов 1, 2 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия е проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки АО «ПКК «Калибр» у налогового органа возникла необходимость в привлечении специалистов, владеющих специальными знаниями, для проведения почерковедческого исследования и исследования давности изготовления документов. В связи с этим Инспекцией в соответствии со статьей 96 НК РФ заключен договор от 14.09.2016 № 58 с Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией ООО УК «НСК-Капитал» (т. 3, л.д. 39-42).

Поскольку указанные мероприятия налогового контроля не были направлены на выявление новых налоговых правонарушений, то отсутствуют основания для признания заключения от 19.09.2016 №091/09-С (т.3, л.д. 81-150, т. 4, л.д. 1-115) в качестве недопустимого доказательства.

Отклоняется и довод заявителя о признании недопустимыми доказательствами результатов экспертизы документов АО «ПКК «Калибр» (векселей, актов приема-передачи векселей), изложенных в заключении от 26.10.2016 № 097/10-О (т.5, л.д. 1-163).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пунктам 6 и 7 названной нормы закона должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол, а именно, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Таким образом, эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление от 10.10.2016 № 2 (т.4, л.д. 140) о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов АО «ПКК «Калибр», в котором указаны цель проведения экспертизы, а также перечень документов, передаваемых на экспертизу. Заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается подписью руководителя общества Каландарова Р.Я. в протоколе от 11.10.2016 № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и давности изготовления документов и разъяснении его прав.

Из протокола ознакомления АО «ПКК «Калибр» с постановлением от 10.10.2016 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов следует, что у заявителя какие-либо замечания к протоколу и постановлению о назначении экспертизы отсутствовали. Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало свое право на заявление об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также на присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснений эксперту. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании договора от 17.10.2016 № 80, заключенного Инспекцией с Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал» проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов: простого векселя серии КАЛИБР.ВЛД № 12008 от 30.09.2012, акта приема-передачи простых векселей от 24.12.2012.

Почерковедческая экспертиза подписей Сулейманова М.Б. и экспертиза давности изготовления документов проведена экспертами ООО УК «НСК-Капитал»: Аллабергановым А.А., Фроловым А.Н. и Скобелевой Я.М., которые в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ предупреждены об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Таким образом, все необходимые условия для проведения экспертизы Инспекцией были соблюдены.

К заключению экспертов приложены: диплом о профессиональной переподготовке Аллаберганова А.А. № 03-007/16 (л.д. 152 т. 5), подтверждающий его право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности «Технические экспертизы документов»; свидетельство № 002890 (л.д. 159 т.5), подтверждающее право Фролова А.Н. на производство различных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы (решение ЭКК Волгоградской академии МВД России от 27.03.2004) (т. 5, л.д. 158); сертификат соответствия № 154550184 (т. 5, л.д. 162), подтверждающий квалификацию Скобелевой Я.В. судебного эксперта по специальности «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы».

В материалах исследования имеются документы, подтверждающие право ООО УК «НСК-капитал» осуществлять почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов. Так, сертификатом соответствия № 254030143 (л.д. 143-144 т. 5), действительным с 31.08.2015 по 30.08.2018, подтверждается, что Судебная Экспертно-Криминалистическая Лаборатория ООО УК «НСК-Капитал» в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является компетентной и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебных экспертных организаций, осуществляющих производство технической экспертизы документов, свидетельство об аккредитации учреждения в НП «Евразийский союз экспертов».

При изложенных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований сомневаться в квалификации работников экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствуют непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, налоговым органом подтверждены и заявителем не оспорены.

Принимая во внимание то, что Инспекцией соблюдена процедура назначения экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов обществом в материалы дела не представлено, является необоснованным довод заявителя о недопустимости заключения экспертов Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории ООО УК «НСК-Капитал» от 26Л0.2016 № 097/10-О.

Учитывая изложенное, основания для признания заключений эксперта добытых налоговым органом в ходе проверки недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу отсутствуют.

Допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами проверки, не являются существенными, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на результаты проверки и привести к вынесению неправомерного решения.

Таким образом, Инспекцией было обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, свидетельств того, что Инспекция препятствовала налогоплательщику в реализации его права на ознакомление с материалами дела, в представленных в суд документах не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Также необходимо учитывать, что доводам налогоплательщика о нарушении порядка продления сроков проведения выездной налоговой проверки дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу № А45-23371/2016 по заявлению АО «ПКК «Калибр» к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, где в действиях налогового органа нарушений не установлено.

Совокупность всех имеющихся в деле материалов, позволяют сделать вывод, что доказательства, представленные заявителем, сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Ссылки АО «ПКК «Калибр» на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд индивидуально подходит к выявлению обстоятельств, служащих основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и за счёт создания искусственной ситуации.

Доводы налогоплательщика о недопустимости представления инспекцией доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, в частности, из материалов уголовного дела № 76508, возбужденного в отношении учредителя и руководителя АО «ПКК «Калибр» Каландарова Р.Я. не могут быть признаны состоятельными в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №614-О, констатировавшей правомерность соответствующих процессуальных действий налогового органа.

Довод заявителя о том, что согласно материалам уголовного дела № 76508 (в отношении Каландарова Р.Я.) установлена неуплата АО «ПКК «Калибр» НДС в размере только 14 005 567 рублей, не принимается. Суд находит, что данные документы не имеют для арбитражного суда в соответствии со ст. 69 АПК РФ заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 65, 66, 71, 162 АПК РФ.

Относительно неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ – 49 459 137 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ - 2800 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что простые векселя на сумму 380 454 917 руб. руководителю ООО «Калибр-Сервис» Сулейманову М.Б. не передавались и векселедателем не оплачивались, что квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны подтвердить факт оприходования денежных средств в кассу ООО «Калибр-Сервис», обществом не представлены, подотчетные суммы в кассу не возвращены. То есть, у общества отсутствуют доказательства того, что Каландаров Р.Я., Абдуллатипова З.Х. и Гасанова Р.Ч. израсходовали подотчетные суммы на гашение векселей.

Из этого налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства по взаиморасчетам заявителя с ООО «Калибр-Сервис» (путем передачи-гашения собственных векселей АО «ПКК «Калибр») в сумме 380 454 917 руб. остались в личном распоряжении Каландарова Р.Я., Абдуллатиповой З.Х. и Гасановой Р.Ч., которую надлежит квалифицировать как их доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.

А поскольку с данного дохода в нарушение ст.ст. 24 и 226 НК РФ налог обществом как налоговым агентом не удерживался, то Инспекция считает правомерным отражение в резолютивной части оспариваемого Решения сумму 49 459 137 руб. как недобор за 2012-2014 годы.

Суд согласен с тем, что полученные в подотчет и не возвращенные суммы должны признаваться экономической выгодой лиц, получивших эту сумму.

Однако, как видно из решения налогового органа, проверкой установлено, что простые векселя на сумму 380 454 917 руб., представленные АО «ПКК «Калибр» в обоснование оплаты контрагенту, не соответствуют нормам законодательства и не приняты налоговым органом в качестве документов для целей налогообложения. При таких условиях эти векселя не могут быть приняты и в качестве документов, подтверждающих получение дохода Каландарова Р.Я., Абдуллатиповой З.Х. и Гасановой Р.Ч.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что Каландаров Р.Я. на момент передачи денежных средств Сулейманову М.-Г.Б. не располагал достаточной для погашения векселей суммой денежных средств, полученных в подотчет. То есть, налоговый орган не доказал, что названные им лица фактически получили в подотчет 380 454 917 руб.

Суд обращает внимание и на следующее. Из решения налогового органа усматривается (т. 1, л.д. 91), что только взаимозависимость организаций АО «ПКК Калибр» и ООО Калибр-Сервис» позволила именно Каландарову Р.Я., как «заинтересованному» лицу, получить наличные деньги в подотчет и вывести их из оборота организации. При этом налоговый орган предлагает всю сумму 380 454 917 руб. считать подлежащим налогообложению доходом Каландарова Р.Я., Абдуллатиповой З.Х. и Гасановой Р.Ч.

При таких условиях оспариваемое решение в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ – 49 459 137 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ - 2800 руб., надлежит признать необоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера начисленных ему по п. 3 ст. 122 НК РФ санкций. Ходатайство это заявлено в отношении суммы штрафа 3 252 430 руб.

Так, первоначально заявитель оспаривал доначисление НДС в сумме 29 485 587 руб. и штрафа по этому налогу – 9 444 518 руб. Согласившись с тем, что сумма НДС 14 005 567 руб. начислена правомерно, заявитель оспаривал уже НДС в размере 15 480 220 руб. и штраф 6 192 088 руб.

Сумма 3 252 430 руб. как раз является разницей между 9 444 518 руб. и 6 192 088 руб.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае суд принимает во внимание факт признания заявителем допущенного им правонарушения (хотя и не полностью) и полагает возможным снизить штраф, приходящийся на эту «признанную» сумму НДС, до 1 252 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.11.2016 № 2014 в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 49 459 137 рублей, штрафа по п. 1 статье 126 НК РФ в сумме 2 800руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ (начисленного на сумму 14 005 367 руб.) в сумме 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова