Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2014, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.01.2014, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.12.2013, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.12.2013

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 16 от 04.03.2014, паспорт; Кравцова А..А. по доверенности от 02.06.2014 №39, ФИО7 по доверенности от 26.06.2013г. № 40; ФИО8 по доверенности от 04.3.2014г. №17,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 1852 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в части доначисления неуплаченных налогов в общей сумме 28 936 852 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 23 591 792 руб., налога на прибыль в сумме 5 345 060 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 850 108 руб., в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2 781 096 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 069 012 руб. (уточнение иска - т. 15 л.д. 104 )

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражает против уменьшения штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Сервис» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности начисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.08.2012. По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 20.09.2013 № 1852 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 1852).

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 28 936 852 руб. (в том числе: НДС в размере 23 591 792 руб., налог на прибыль 5 345 060 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 826 076,44 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 3 850 108 рублей.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам транспортной экспедиции, заключенным между Обществом и его контрагентами ООО «ТЭК-Транзит и ООО ТЭК «Глобус» ввиду отсутствия у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами и умышленном характере действий Общества при заключении спорных сделок.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением № 495 от 18.12.2013 УФНС России по Новосибирской области, апелляционная жалоба ООО «Транс-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о необоснованном принятии в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с вышеназванными контрагентами, а также о необоснованном принятии в состав вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику данными организациями.

Налогоплательщик считает, что условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, им выполнены, следовательно, вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС необоснован. Кроме того, совокупностью представленных налогоплательщиком документов, подтверждается реальность наличия взаимоотношений между ООО « Транс-Сервис» и ООО «ТЭК-Транзит», ООО ТЭК «Глобус» и оказание услуг спорными контрагентами.

Общество указывает на проявление должной осмотрительности при заключении спорных сделок путем получения от контрагентов копий учредительных документов, Свидетельств о государственной регистрации, получения информации о руководителях организаций из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также Общество считает, что свидетельские показания руководителей при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. Отрицание допрошенных налоговым органом лиц в причастности к деятельности спорных контрагентов без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

ООО «Транс-Сервис», ссылаясь на судебную практику, указывает, что на него не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, налогоплательщику в получении налоговой выгоды может быть отказано только в случае, если налоговым органом будет доказано, что он знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом в обжалуемом Решении отсутствуют доказательства того, что ООО «Транс-Сервис» знало или должно было знать о недостатках, в предъявленных ему спорными контрагентами документах.

Кроме того, ООО «Транс-Сервис», считает, что оспариваемое решение инспекцией принято с нарушением существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Согласно оспариваемому решению Обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о бухгалтерском учете) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в размере 26 725 300 руб. транспортных услуг, осуществленных от имени ООО «ТЭК-Транзит» ИНН<***>, ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***> подтвержденных документами, содержащими недостоверные данные о хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались, в том числе: ООО «ТЭК-Транзит» ИНН<***> – 10 393 250 руб., ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***> – 16 332 050 руб.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость проверкой установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлены нарушения законодательства, приведшие к неуплате в бюджет НДС в сумме 23 591 792 руб., в том числе : по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЭК-Транзит» в адрес ООО «Транс-Сервис» на сумму 6 403 987 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО ТЭК «Глобус» в адрес ООО «Транс-Сервис» на сумму 17 187 805руб.

В проверяемом периоде ООО «Транс-Сервис» заключены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании, договоры по перевозке грузов автомобильным транспортом с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" ИНН <***> КПП 997350001; ООО "КДВ Групп" ИНН <***> КПП 701750001; ОАО "Завод Универсал" ИНН <***> КПП 544001001; ОАО "Сибур-Русские шины" ИНН <***> КПП 760601001; ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ИНН <***> КПП 525801001; ЗАО Управляющая Компания "Сибирский Берег" ИНН <***> КПП 701701001, ООО "Акватрейд-торговая компания" ИНН <***> КПП 744701001 и с другими заказчиками в количестве более 150 организаций (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Транс-Сервис» обязуется:

- Подать Грузоотправителю в срок, установленный заявкой, под погрузку исправное в техническом и пригодное в коммерческом отношении транспортное средство;

- Предъявить путевой лист для проставления отметки о времени прибытия автотранспортного средства под погрузку;

- Принять груз к перевозке согласно заявке по наименованию и количеству, заявленных в сопроводительных документах;

- Осуществлять контроль над размещением груза при погрузке за правильностью в укладке и креплении груза. В случае выявления нарушений в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, давать обязательные для исполнения Грузоотправителем указания по их устранению;

- В случае нарушения целостности упаковки груза при загрузке, изменения свойств груза или при нежелании Грузоотправителя устранить выявленные нарушения в укладке и креплении груза представитель перевозчика (водитель) составляет соответствующий акт (коммерческий акт, акт общей формы), заверенный подписью ответственного за погрузку лица со стороны Грузоотправителя и делает отметку в товарно-транспортной накладной.

- Доставить груз в пункт назначения в срок, установленный заявкой на перевозку груза;

- Обеспечить сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи Получателю в пункте назначения;

- Обеспечить контроль за грузом в пути следования и по требованию Грузоотправителя предоставлять информацию о продвижении груза;

- В случае поломки подвижного состава Перевозчик обязан в разумный срок предоставить равноценную замену;

- Выдать груз в пункте назначения Получателю, указанному в заявке и накладной, либо иному уполномоченному на получение груза лицу;

- При выдаче груза вместе с Получателем проверить вес, количество мест, состояние груза на соответствие сопроводительным документам. В случае выявления расхождений или несохранности груза удостоверить данные факты соответствующими записями в транспортных документах, а в случае разногласий с Получателем – в акте установлено формы;

- Передать Получателю комплект документов на груз.

Для исполнения договоров, ООО «Транс-Сервис», не имея в собственности транспортных средств и водителей в штате, заключало договоры на оказание транспортных услуг с другими экспедиторами, в общей сложности более 200 (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), в том числе с контрагентами:

- ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***> – на сумму 112 675 660 руб., в том числе НДС 17 187 804 руб.;

- ООО «ТЭК-Транзит» ИНН <***> – на сумму 41 981 692 руб., в том числе НДС 6 403 987 руб.;

На проверку и в материалы дела налогоплательщик представил договор на оказание транспортных услуг с ООО ТЭК-Транзит» ИНН <***> (Исполнитель), в лице директора ФИО9 и ООО «Транс-Сервис» (Клиент), в лице директора ФИО10 от 10.11.2007 №10/11, и договор на оказание транспортных услуг с ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***> (Исполнитель), в лице директора ФИО11 и ООО «Транс-Сервис» (Клиент), в лице директора ФИО10 №б/н от 15.10.2008. (т. 4 л.д. 8-10, 23-25).

Указанные договоры идентичны по своему содержанию.

Согласно п.1.1. указанных договоров Исполнитель (ООО «ТЭК-Транзит» или ООО ТЭК «Глобус», соответственно) обязуется осуществить перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов Клиента (ООО «Транс-Сервис») на основании его Договора-Заявки, а Клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги;

П.2.1. Исполнитель выполняет перевозки грузов Клиента на основании письменной Заявки Клиента (факс), представленной Исполнителю. Форма Заявки установлена Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

П.2.5. Факт принятия Заявки к исполнению подтверждается заверением Заявки исполнителем своей печатью и подписью. Принятая к исполнению Заявка является неотъемлемой частью указанного договора.

П.3.1.2. Исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправных, пригодных для перевозки данного груза, и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Исполнителя в срок, указанный в заявке.

П.3.1.3. Исполнитель обязан контролировать размещение грузов внутри кузова.

П.3.2.2. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке до его приемке грузополучателем.

П.3.1.8. Исполнитель обязан обеспечить отправку и получение груза в пунктах назначения, указанных в Заявке Клиента.

П.3.1.9. Исполнитель обязан осуществлять дополнительные меры по охране груза, по согласованию с Клиентом.

П.4.1. Оплата по настоящему Договору производится Клиентом в порядке и сроки, указанные в Заявке, после получения оригиналов счета, акта выполненных работ, счет-фактуры и товарно-транспортных документов с отметками грузополучателя.

П.4.3. Сумма, подлежащая оплате за оказанные Исполнителем услуги по настоящему Договору, определяется договоренностью Сторон и указывается в Заявке (сумма Заявки).

П.5.3. Документами, подтверждающими выполнение Исполнителем своих обязательств по указанному Договору, является товарно-транспортная накладная с печатью грузополучателя.

П.6.2. Исполнитель несет материальную ответственность перед Клиентом (ООО «Транс-Сервис») за утрату, повреждение и недостачу груза.

В ходе настоящей проверке налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов, в том числе: экспедиторских расписок, поручений экспедиторам, складских расписок. На требование налогового органа налогоплательщиком поручение экспедитору, экспедиторские расписки, а также складские расписки не представлены, в связи с тем, что данные документы налогоплательщик не использует (Письмо ООО «Транс-Сервис» от 16.05.2013 № 14).

В части исполнения договоров с ООО «ТЭК-Транзит», ООО ТЭК «Глобус» по каждой грузоперевозке представлены документы (Требование налогового органа № 19792 от 02.10.2012):

- Акты и счет-фактуры за услуги по грузоперевозкам, выставленные от имени ООО «ТЭК-Транзит» в адрес ООО «Транс-Сервис», подписанные со стороны ООО «Транс-Сервис» руководителем ФИО12, со стороны ООО «ТЭК-Транзит» – ФИО9

- Акты и счет-фактуры за услуги по грузоперевозкам, выставленные от имени ООО ТЭК «Глобус» в адрес ООО «Транс-Сервис», подписанные со стороны ООО «Транс-Сервис» руководителем ФИО12, со стороны ООО ТЭК «Глобус» – ФИО11

- Акты и счет-фактуры за услуги по грузоперевозкам, выставленные от имени ООО «Транс-Сервис» в адрес различных заказчиков, подписанные со стороны ООО «Транс-Сервис» руководителем ФИО12, со стороны заказчиков их должностными лицами (руководителем и гл. бухгалтером).

- Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (далее ТТН), в которых имеются подписи, печати и данные реальных грузоотправителей (они же покупатели услуги по грузоперевозкам) и грузополучателей.

Исследовав указанные договоры и представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Транс-Сервис» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «ТЭК-Транзит» и с ООО ТЭК «Глобус», а фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанным контрагентам, в частности индивидуальными предпринимателями.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭК-Транзит» установлено, что актах выполненных работ отсутствуют ссылки на договор и заявку. В отличие от ТТН в актах не указан точный маршрут (нет точных адресов с указанием улицы и № дома), а в ТТН не указано в качестве перевозчика ООО «ТЭК-Транзит». Так, акты и счета-фактуры, выставленные от имени Экспедитора ООО «ТЭК-Транзит», у которых в графе «Наименование работы (услуги)» указано: «Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту...», указывается обобщенный маршрут (например Новосибирск-Яшкино от 20.04.10), гос.номер автомобиля, дата загрузки, единица измерения (перевозка), количество (1), цена и сумма, включая НДС. Отсутствует информация о грузополучателях и грузоотправителях.

Все эти документы, относящиеся к одной конкретной грузоперевозке (одному акту и счет-фактуре, выставленному от имени ООО «ТЭК-Транзит») содержат идентичные сведения только о марке и государственном номере автомобиля.

В связи с отсутствием у ООО «Транс-Сервис» поручений экспедитору, экспедиторских расписок, а также складских расписок, являющихся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не подтвержден факт получения от ООО «ТЭК-Транзит» экспедиторской услуги. Кроме того, из представленных счетов-фактур и актов невозможно получить информацию о грузоотправителях и грузополучателях, определить объем оказанной услуги, поскольку не указаны данные о расстоянии или затраченном времени на перевозку, а значит невозможно определить по конкретному счет-фактуре и акту, кому была оказана данная услуга и на какую стоимость.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по форме 1-Т заполнены с нарушением правил заполнения грузоперевозочных документов, не все обязательные реквизиты заполнены, а из имеющейся информации не возможно идентифицировать в качестве Перевозчика ООО «ТЭК-Транзит». А именно, не заполнено наименование путевого листа, раздел «Прочие сведения» со сведениями о расстоянии, погрузочно-разгрузочные работы, простой, стоимости транспортировки, также в качестве перевозчика указано ООО «Транс-Сервис». Представленные по требованию инспекции ТТН по форме 1-Т, состоящие из товарного раздела и транспортного раздела, не содержат всех надлежащим образом заполненных реквизитов.

Как указывалось выше, водители-экспедиторы действовали по доверенностям, выданным непосредственно ООО «Транс-Сервис».

Так, например, в ТТН № 402372 от 31.08.2010, подтверждающей, по мнению налогоплательщика, грузоперевозку именно перевозчиком ООО «ТЭК-Транзит» по счет-фактуре № 1692 от 07.09.2010, содержится ссылка на товарную накладную №80656430 от 31.08.2010, которая также приложена к товарно-транспортной накладной, в которой заполнены таблица с наименованием товара, единица измерения, ценой товара, общей стоимостью и масса. Далее стоят подписи лица, отпустившего груз, подписи лица, разрешившего отпуск груза, и главного бухгалтера отсутствуют. А в графе «Груз к перевозке принял» стоит подпись водителя ФИО13, по доверенности № 402372, выданной ООО «Транс-Сервис», подпись и печать грузополучателя присутствует.

Однако, водитель ФИО13 не является штатным работником ООО «Транс-Сервис» (ООО «Транс-Сервис» не имеет в штате водителей и транспортных средств на учете). Таким образом, ООО «Транс-Сервис» выдает доверенность от своего имени водителю, осуществляющему грузоперевозку и не являющемуся его штатным сотрудником. При этом, под перевозчиком подразумевается ООО «ТЭК-Транзит», и водитель должен был быть от ООО «ТЭК-Транзит». Водитель ФИО13 не является также и работником ООО «ТЭК-Транзит», поскольку у ООО «ТЭК-Транзит» отсутствует персонал, а также транспортные средства на учете (подтверждается сведениями из Федерального информационного ресурса, отсутствием справок 2-НДФЛ и ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 16.11.2012 №18-15/12434дсп@, на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 02.11.2012 №15-13/017677).

В транспортном разделе указана дата доставки груза, а в строке «Организация», в которой на основании предъявленного водителем путевого листа должно быть указано наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза, указано ООО «Транс-Сервис», автомобиль «МАЗ», государственный номерной знак Р730ТС (52), водитель ФИО13, данные его водительского удостоверения отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО14 (протокол допроса от 12.12.2012). Свидетель ФИО14 показал, что автомобиль «МАЗ» с гос. номером Р730ТС (52) принадлежит ему лично, он не сдавал автомобиль в аренду ни ООО «Транс-Сервис», ни ООО «ТЭК-Транзит», ни кому бы то ни было. Из протокола допроса собственника автомобиля (ИП ФИО14) следует, что он ничего не знает об ООО «ТЭК-Транзит», не знаком с его должностными лицами, в аренду им свой автомобиль не сдавал, никаких хозяйственных операций с этой организацией не имел, сведения о своем автомобиле никому не передавал.

ФИО14 по существу сделки пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по грузоперевозкам сам, либо нанимает водителей (в частности, ФИО13). В 2009-2011 году в его собственности находилось 3 автомобиля. С организацией ООО «ТЭК-Транзит» не знаком, а с ООО «Транс-Сервис» имел договорные отношения. Заказы на услуги грузоперевозки получал по факсу или телефону от диспетчера ООО «Транс-Сервис» (например, от ФИО35), который сообщал адрес погрузки и разгрузки. Из должностных лиц ООО «Транс-Сервис» знает ФИО35, ФИО15, из должностных лиц ООО «ТЭК-Транзит» никого не знает.

Таким образом, указанная перевозка осуществлялась ИП ФИО14, а не ООО «ТЭК-Транзит».

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа других представленных ТТН.

Свидетельские показания о том, что знакомы и работали только с организацией ООО «Транс-Сервис» и не знакомы с ООО «ТЭК-Транзит», дали и другие индивидуальные предприниматели - собственники транспортных средств (ФИО14 - протокол №б/н от 12.12.2012 Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области; ФИО16 - протокол №240 от 23.11.2012 Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан; ФИО17 - протокол №б/н от 22.11.2012 ИФНС России по г.Чебоксары; ФИО18 - протокол №174 от 23.11.2012 Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю; ФИО19 - протокол №3447 от 30.11.2012 ИФНС России по г.Кемерово и другие, перечень в Приложении № 3 к акту проверки).

Индивидуальные предприниматели при допросах показали, что оказывали транспортные услуги только для ООО «Транс-Сервис», а для ООО «ТЭК-Транзит» они услуг не оказывали. В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан ООО «Транс-Сервис» (№ ТТН00100106 от 11.09.2009, №Я/4690А от 16.09.2009, №269 от 17.07.2009, №003045 от 01.07.2009, №769-ММ от 03.07.2009, №Я/3379А от 05.07.2009, №ПП-0125210 от 14.07.2009, №1094989 от 03.07.2009, №292-МВ от 15.07.2009).

Налоговым органом установлено, что услуги по грузоперевозкам от имени ООО «ТЭК-Транзит», также оказывались транспортными средствами, оформленными на имя директора ООО «Транс-Сервис» ФИО12:

-Договор-заявка №510 от 11.09.2009 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «ТЭК-Транзит», Товарно-транспортная накладная №ТТН 00100106 от 11.09.2009 и Товарно-транспортная накладная №Я/4690А от 16.09.2009, водитель ФИО20, гос.номер <***>, доверенность №1873 от 15.09.2009 от ООО «Транс-Сервис».

-Договор-заявка №18 от 03.06.2009 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «ТЭК-Транзит», Товарно-транспортная накладная №1063562 от 03.06.2009, водитель ФИО20, гос.номер <***>, доверенность №898 от 03.06.2009 от ООО «Транс-Сервис».

Транспортное средство, указанное в ТТН №1063562 от 03.06.2009, № ТТН 00100106 от 11.09.2009 и №Я/4690А от 16.09.2009 (ТТН в приложении №12 к акту проверки) принадлежит (находится в собственности) руководителю ООО «Транс-Сервис» ФИО12 Данный факт подтверждается письмом из МОГТО и РАМТС ГИБДД №4 №4/4-331 от 06.03.2013.

Представители заявителя в судебном заседании поясняли, что ФИО12 сдавал свои автомобили в аренду, однако, договоры аренды не представлены. Ходзинский от ответа на вопрос о принадлежащих ему автомобилях уклонился (протокол допроса №10 В от 22.03.2013).

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов ФИО21 от 08.10.2014г., ФИО22 от 07.10.2014г., ФИО23 от 07.10.2014г., ФИО24 от 08.10.2014г., представленные налоговому органу на основании его запроса следователем по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД майором юстиции ФИО25, что подтверждается письменным запросом № 15-22/015745 от 20.10.2014г. «О предоставлении информации в отношении ООО «Транс-Сервис» и письменным ответом данного следователя за № 650-201/2-58-2014/40285 от 20.10.2014г. (письменное ходатайство от 21.10.2014г.).

Указанные лица осуществляли грузоперевозки, налоговые вычеты по которым включены Обществом в налоговые декларации. (тома 18, 19).

Свидетель ФИО21 показал, что устроился в 2010 году, отправился в рейс только в январе -феврале 2011 года после ремонта выданного автомобиля "Вольво", гос.знак 205, зарегистрированного на ФИО12 (подтверждается сведениями полученными от МОГТО и РАМТС ГИИБДД № 4).

Свидетель указал, что «управлял автомобилем на основании доверенности по трудовому договору с Ходзинским», «в связи с невыплатой заработной платы, трудовые отношения с Ходзинским были расторгнуты», «проработал у Ходзинского месяца два». Исходя из этого следует, что фактически ФИО21 был нанят в качестве водителем не ООО «Транс-Сервис», а ФИО12 как физическим лицом, чем и объясняется его официальное отсутствие в штате заявителя. Поскольку собеседование проходило в офисе ООО "Транс-Сервис", перед отправкой в рейс на автомобиле Ходзинского, ФИО21 позвонил диспетчер ООО "Транс-Сервис", заработную плату ФИО21 должна была платить бухгалтерия ООО "Транс-Сервис", и Ходзинский является руководителем ООО "Транс-Сервис", то соответственно ФИО21 сказал, что устроился на работу в ООО "Транс-Сервис".

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО23 о трудовых отношениях непосредственно с ФИО12

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках расследования уголовного дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45. Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г., при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По аналогии с данными разъяснениями суд считает, что к материалам судебного дела могут приобщаться материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, отвечающие требованиям УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Недостоверность данных в первичных документах, подписанных со стороны ООО «ТЭК-Транзит», подтверждается также протоколом допроса ФИО9 (протокол № 2 от 12.12.2012), то есть лица, от имени которого как руководителя и главного бухгалтера подписаны Акты и счет-фактуры со стороны ООО «ТЭК-Транзит».

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО9 и составлен протокол от 12.12.2012 №202, согласно которому: ФИО9 не известна организация ООО «ТЭК-Транзит» и она отрицает свое участие в деятельности ООО «ТЭК-Транзит», в период 2009-2011 года она работала на металлургическом заводе на должности контроллера. Также ФИО9 пояснила, что не является и не являлась учредителем или руководителем ООО «ТЭК-Транзит», что документы по регистрации какой-то организации она подписывала у нотариуса и в банке, в тоже время доверенности на осуществление регистрации или ведение предпринимательской деятельности она не давала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 не являлась фактическим учредителем и руководителем ООО «ТЭК-Транзит» ИНН <***>, заявляет о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК-Транзит», указывает на то, что регистрировала организации за вознаграждение, о местонахождении, должностных лицах организации не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла и не подписывала, счета-фактуры, договор, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ТЭК-Транзит» не подписывала, доверенности не давала, ездила вместе с неизвестным ей мужчиной в банки и к нотариусу (протокол № 2 от 12.12.2012).

Подписи от имени руководителя ООО «ТЭК-Транзит» ФИО9, имеющиеся в протоколе допроса №2 от 12.12.2012 , отличаются от подписей в представленных ООО «Транс-Сервис» документах: счет-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Транс-Сервис» ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД по Новосибирской области в ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование.

На исследование предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» и ООО «ТЭК-Транзит», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а именно счет-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Представлен ответ из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области №6/3060 от 10.09.2013. (вх.020239 от 11.09.2013). Представлена справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 №8896 «О проведении почерковедческого исследования». Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО9 (Руководитель, гл. бухгалтер ООО «ТЭК-Транзит») выполнены вероятно не ФИО9, а другим (другими) лицом(ми).

В соответствие со 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» с ООО «ТЭК-Транзит» № 15-13/017677 от 02.11.2012 в ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска №18-15/12434дсп@ от 16.11.2012):

– ООО «ТЭК-Транзит» ИНН <***> КПП 540601001 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (09.11.2007);

– последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ТЭК-Транзит» за 2010 г. Отчетность по общей системе налогообложения по НДС и по налог на прибыль, представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей, декларация по налогу на имущество с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу не представлялись в налоговую инспекцию. По декларациям по ЕСН, ОПС численность 0 человек. Реестр сведений по ф.2-НДФЛ не предоставляли.

– на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество. Уставный капитал 10 000 руб. (минимальный установленный законодательством размер);

- ООО «ТЭК-Транзит» не имело и не имеет в собственности транспортных средств, (согласно данным Федерального информационного ресурса, также сделан Запрос в ГИБДД №15-13/002554 от 20.02.2013);

– ООО «ТЭК-Транзит» фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах.

– ООО «ТЭК-Транзит» в штате состоит 1 человек – номинальный руководитель, а так же отсутствует факт найма персонала, все опрошенные водители не являлись работниками ООО «ТЭК-Транзит;

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК-Транзит» установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу з/п, на хозяйственные нужды, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.), отсутствие платежей за оказанные услуги сторонними организациями, т.е. отсутствие каких-либо платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самой организацией.

Всего за период с 01.01.2009 по 26.11.2010 на расчетный счет ООО «ТЭК-Транзит» поступило 46 337 770,76 рубля. Из анализа движения денежных средств согласно банковской выписки видно, что денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «ТЭК-Транзит» поступают в основном от ООО «Транс-Сервис» 42 100 353 руб. (90,86% от общих поступлений на расчетный счет) и от организаций руководителем и учредителем которых является ФИО12 3 579 000 руб. (7,72%), что в сумме составляет 45 679 353 руб. (98,58%) от организаций руководителем и учредителем, которых является ФИО12

В этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Транс-Сервис» с ООО «ТЭК-Транзит».

Исследование документов по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» с ООО ТЭК «Глобус» показало, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по форме 1-Т не согласуются с другими документами, а из имеющейся информации не возможно идентифицировать в качестве Перевозчика ООО ТЭК «Глобус».

Так, в ТТН №4431 от 17.03.2009, подтверждающей, по мнению налогоплательщика, грузоперевозку именно перевозчиком ООО ТЭК «Глобус» по счет-фактуре № 390 от 17.03.2009 не указан номер ТТН, в графе «Груз к перевозке принял» стоит подпись водителя ФИО26, по доверенности № 1393 от 17.03.2009, выданной Грузоперевозчик ООО «Транс-Сервис», подпись и печать грузополучателя присутствует.

Водитель ФИО26 не является штатным работником ООО «Транс-Сервис» (не имеет в штате водителей и транспортных средств на учете). Таким образом, ООО «Транс-Сервис» выдает доверенность от своего имени водителю, осуществляющему грузоперевозку и не являющемуся его штатным сотрудником. При этом, под Перевозчиком подразумевается якобы ООО ТЭК «Глобус», и водитель должен был быть от ООО ТЭК «Глобус». Водитель ФИО26 не является также и работником ООО ТЭК «Глобус», поскольку у ООО ТЭК «Глобус» отсутствует персонал, а также транспортные средства на учете (подтверждается сведениями из Федерального информационного ресурса, отсутствием справок 2-НДФЛ и ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 18-15/05116дсп@ от 04.06.2012).

В транспортном разделе указана дата доставки груза, а в строке «Организация», в которой на основании предъявленного водителем путевого листа должно быть указано наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза, указано ООО «Транс-Сервис», автомобиль «Вольво», государственный номерной знак <***>), водитель ФИО26, данные его водительского удостоверения.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что автомобиль «Вольво» с гос. номером <***>) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО26. (показаниями ФИО26 протокол допроса от 22.11.2012). Согласно показаниям собственника – ФИО26 (протокол допроса от 22.11.2012) он осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле. Из протокола допроса собственника автомобиля ФИО26, следует, что заказчиком услуг на перевозку был ООО «Транс-Сервис», никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЭК «Глобус» он не имел.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа других представленных ТТН.

Свидетельские показания о том, что знакомы и работали только с организацией ООО «Транс-Сервис» и не знакомы с ООО ТЭК «Глобус», дали и другие индивидуальные предприниматели - собственники транспортных средств (ФИО14 Протокол №б/н от 12.12.2012 Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области; ФИО16 Протокол №240 от 23.11.2012 Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан; ФИО17 Протокол №б/н от 22.11.2012 ИФНС России по г.Чебоксары; ФИО18 Протокол №174 от 23.11.2012 Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю; ФИО19 Протокол №3447 от 30.11.2012 ИФНС России по г.Кемерово и другие, перечень в Приложении 3 к акту проверки).

Услуги по грузоперевозкам от имени ООО ТЭК «Глобус», также оказывались транспортными средствами, оформленными на директора ООО «Транс-Сервис» (ФИО12).

Договор-заявка №07 от 02.07.2009 между ООО «Транс-Сервис» и ООО ТЭК «Глобус», водитель ФИО20, гос.номер автомобиля <***>, Товарно-транспортная накладная №1094989 от 03.07.2009 доверенность №1157 от 03.07.2009 от ООО «Транс-Сервис» и Товарно-транспортная накладная №292-МВ от 15.07.2009, доверенность №1233 от 13.07.2009 от ООО «Транс-Сервис».

Договор-заявка №б/н от 14.07.2009 между ООО «Транс-Сервис» и ООО ТЭК «Глобус», водитель ФИО27, гос.номер автомобиля <***>, Товарно-транспортная накладная №ПП-0125210 от 14.07.2009, доверенность №1240 от 13.07.2009 от ООО «Транс-Сервис».

Договор-заявка №б/н от 01.07.2009 между ООО «Транс-Сервис» и ООО ТЭК «Глобус», водитель ФИО28, гос.номер автомобиля <***>, Товарно-транспортная накладная №003045 от 01.07.2009, доверенность №332/54 от 1.07.2009, Товарно-транспортная накладная №769-ММ от 03.07.2009, доверенность №1147 от 02.07.2009 от ООО «Транс-Сервис», Товарно-транспортная накладная №Я/3379А от 05.07.2009, доверенность №1164 от 03.07.2009 от ООО «Транс-Сервис».

Транспортные средства указанные в ТТН № ПП-0125210 от 14.07.2009, №003045 от 01.07.2009, №№Я/3379А от 05.07.2009 и №769-ММ от 03.07.2009 (ТТН в Приложении №12 к настоящему акту проверки) принадлежат (находится в собственности) руководителю ООО «Транс-Сервис» ФИО12 Данный факт подтверждается письмами из МОГТО и РАМТС ГИБДД №4 №4/4-331 от 06.03.2013.

Акты и счет-фактуры, выставленные от имени ООО ТЭК «Глобус», содержат недостоверные сведения об автомобилях (так как собственники указанных автомобилей отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО ТЭК «Глобус»), в них отсутствуют сведения о грузоотправителях и грузополучателях, стоимость услуги по данным счет-фактурам и актам также не достоверна, поскольку в ТТН не заполнен раздел «Прочие сведения», на основании которого определяется стоимость услуги, в актах не указаны данные о расстоянии, затраченном времени и т.д.

Недостоверность данных в первичных документах, подписанных со стороны ООО ТЭК «Глобус», подтверждается также протоколом допроса ФИО11 (протокол №271 от 28.04.2011), лица, от имени которого как руководителя и главного бухгалтера подписаны Акты и счет-фактуры со стороны ООО ТЭК «Глобус».

Установлено, что ФИО11 не являлся фактическим учредителем и руководителем ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***>, отрицает, что когда либо был руководителем или учредителем ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***>, также он пояснил что никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, товарно-транспортные накладные ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***>, также не кому не давал доверенность для подписания указанных документов, сведения содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности ФИО11 подтвердить не может, так как не имеет к ним никакого отношения (протокол № 271 от 28.04.2011, приложении №3 к настоящему акту проверки).

Подписи от имени руководителя ООО ТЭК «Глобус» ФИО11, имеющиеся в протоколе допроса №271 от 28.04.2011, отличаются от подписей в представленных ООО «Транс-Сервис» документах: счет-фактурах, договоре транспортной экспедиции, актах о приемке выполненных работ.

На исследование предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Транс-Сервис» и ООО ТЭК «Глобус», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а именно счет-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Представлен ответ из УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области №6/3060 от 10.09.2013. (вх.020239 от 11.09.2013). Представлена справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.09.2013 №8896 «О проведении почерковедческого исследования». Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО11 (Руководитель, гл. бухгалтер ООО ТЭК «Глобус») выполнены вероятно не ФИО11, а другим (другими) лицом(ми).

Доводы заявителя о том, что Справка ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 6729 от 26.07.2013 г., и Справка той же организации № 8896 от 09.09.2013 г. (далее -Справки) являются недопустимыми доказательствами с точки зрения требований ст. 95 НК РФ, судом отклоняются.

При оценке допустимости справок почерковедческого исследования положения ст. 95 НК РФ не должны применяться, т.к. эта норма относится к совершенно иному доказательству - заключению эксперта. Положения ст. 95 НК РФ, равно как и положения ст. 65 АПК РФ, не ограничивают налоговый орган в использовании тех или иных доказательств.

Почерковедческое исследование документов производилось Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ № 495 и ФНС РФ № ММВ-7-2/347 от 30.06.2009 и в связи с участием в выездной налоговой проверке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области согласно ст. 36 НК РФ. Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" исследование предметов и документов относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Арбитражная практика Западно-Сибирского округа в настоящее время признает справки почерковедческого исследования в качестве достаточного доказательства недостоверности тех или иных документов (например, постановление АС ЗСО от 14.08.2014 по делу № А45-8774/2013, где прямо исследовался аналогичный вопрос о правомерности справки почерковедческого исследования).

В совокупности с показаниями ФИО9, ФИО29 и иными материалами дела суд не видит оснований сомневаться в достоверности результатов почерковедческого исследования. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представленные налогоплательщиком документы не должны вызывать сомнений в их достоверности.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО ТЭК «Глобус» в ходе выездной налоговой проверки, установлено:

– ООО ТЭК «Глобус» ИНН <***> КПП 540401001 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (22.09.2008);

– последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО ТЭК «Глобус» за 9 месяцев 2011 г. Отчетность по общей системе налогообложения, по НДС и по налог на прибыль, представлялась с незначительными показателями с суммами налога до 1 500 рублей, декларация по налогу на имущество с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу не представлялись в налоговую инспекцию. По декларациям по ЕСН, ОПС численность 0 человек. Реестр сведений по ф.2-НДФЛ не предоставляли.

- ООО ТЭК «Глобус» не имело и не имеет в собственности транспортных средств, (согласно данным Федерального информационного ресурса, также сделан Запрос в ГИБДД №15-13/002554 от 20.02.2013);

– ООО ТЭК «Глобус» фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах. Адрес указанный при регистрации является адресом массовой регистрации;

– ООО ТЭК «Глобус» в штате состоит 1 человек – номинальный руководитель, а так же отсутствует факт найма персонала, все опрошенные водители не являлись работниками ООО ТЭК «Глобус;

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК «Глобус» установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу з/п, на хозяйственные нужды, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.), отсутствие платежей за оказанные услуги сторонними организациями, т.е. отсутствие каких-либо платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самой организацией.

Всего за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 на расчетный счет ООО ТЭК «Глобус» поступило 124 398 011 рубля. Из анализа движения денежных средств согласно банковской выписки видно, что денежные средства поступающие на расчетный счет ООО ТЭК «Глобус» поступают в основном от ООО «Транс-Сервис» 112 934 530 руб. (90,78% от общих поступлений на расчетный счет) и от организаций руководителем и учредителем которых является ФИО12 8 866 000 руб. (7,13%), что в сумме составляет 121 800 530 руб. (97,91%) от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО12

В этот же день или на следующий день полученные денежные средства переводились, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей. Из протоколов допросов предпринимателей – собственников автомобилей, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО ТЭК «Глобус», следует, что им не знакома организация ООО ТЭК «Глобус» (ИП ФИО30 Протокол допроса Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области и другие).

Согласно анализу расчетного счета ООО ТЭК «Глобус» установлено, что расчетный счет использовался для транзита денежных средств в основном от ООО «Транс-Сервис» на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. У ООО ТЭК «Глобус» отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата).

Таким образом, ООО ТЭК «Глобус» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности. Совокупность изложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Транс-Сервис» с ООО ТЭК «Глобус».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства о перечислении с расчетного счета ООО ТЭК «Глобус» денежных средств в пользу работников ООО «Транс-Сервис» : ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Денежные средства переводились со счета ООО ТЭК «Глобус» на счет ЗАО «Северная группа» с назначением платежей в пользу физичес ких лиц, являвшихся работниками ООО «ТрансСервис».

Также с расчетного счета ООО ТЭК «Глобус» произведены следующие перечисления:

- ООО «Сириус» ИНН<***> п/п №334 от 03.02.2009г., на сумму 5 575р. Назначение платежа: «оплата по счету NС 9975 от 17.12.08г., NС 29 от 09.01.09г., ремонт а/м, за ФИО12

- ООО «Азимут комфорт» ИНН<***> п/п №456 от 25.02.2009г., на сумму 80 000р. Назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи NЦМ 091 от 24.02.09г., за ФИО39 по письму от 24.02.2009г.»

- ООО «Сириус» ИНН<***> п/п №649 от 01.04.2009г., на сумму 5 750р. Назначение платежа: «оплата по счету NС 281 от 19.02.09г., ремонт а/м, за ФИО12

- ООО «СТО ТракЦентр» ИНН<***> п/п №503 от 11.03.2009г., на сумму 32 200р.

Назначение платежа: «Оплата по счету N379 от 10.03.09г., ремонт и техническое обслуживание, за ФИО43.

- ООО «СТО ТракЦентр» ИНН<***> п/п №513 от 12.03.2009г., на сумму 12 530р. Назначение платежа: «Оплата по счету N379 от 11.03.09г., ремонт и техническое обслуживание, за ФИО43.

- ООО «СТО ТракЦентр» ИНН<***> п/п №514 от 12.03.2009г., на сумму 19 500р. Назначение платежа: «Оплата по счету N379 от 11.03.09г., ремонт и техническое обслуживание, за ФИО43.

В соответствии со ст. 31 НК РФ направлен запрос в ГИБДД о представлении информации по владельцам транспортных средств (о наличие транспортных средств у ООО «Транс-Сервис», ООО ТЭК «Глобус», ООО «ТЭК-Транзит») №15-13/002554 от 20.02.2013, №15-13/010815 от 18.07.2013. На запрос № 15-13/010815 от 18.07.2013 МГТО и РАМТС ГИБДД №4 сообщает, что за ООО «Транс-Сервис», ООО ТЭК «Глобус», ООО «ТЭК-Транзит» транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика о представлении договоров, доверенностей, выданных водителям на перевозку грузов, договоров – заявок.

В ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в отношении данного контрагента представила: договоры между ООО «Транс-Сервис» и ОАО «Сибур-Русские шины», и доверенности выданные от имени ООО «Транс-Сервис».

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия в отношении контрагента ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» представила: договора между ООО «Транс-Сервис» и ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» и доверенности выданные от имени ООО «Транс-Сервис».

ИФНС России по г.Томску в отношении контрагента ООО «КДВ Групп» представила: договора между ООО «Транс-Сервис» и ООО «КДВ Групп», а также пояснительную записку исх.№2230 от 21.11.2012 о том что ООО «КДВ Групп» не возникало договорных отношений с ООО «ТЭК-Транзит» ИНН <***> и ООО ТЭК «Глобус» ИНН<***>. Доверенности на перевозку грузов по заявкам от ООО «КДВ Групп» представлено ООО «Транс-Сервис» по требованию №19792 от 02.10.2012. Согласно данным доверенностям ООО «Транс-Сервис» поручает водителям получить от ООО «КДВ Групп» материальные ценности.

Проведенным анализом документов представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика установлено:

- Доверенности выданы проверяемым налогоплательщиком - ООО «Транс-Сервис»;

- Водители, которым выданы доверенности на получение грузов, не являются работниками ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус»;

- Согласно реквизитам транспортных средств данные автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые не имеют отношения к ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус»;

- Согласно письму от 21.11.2012 №2230 ООО «КДВ-Групп» каких-либо договорных и иных отношений с ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» в 2009-2011 годах не имело.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод, что реальным поставщиком транспортных и экспедиционных услуг является проверяемый налогоплательщик – ООО «Транс-Сервис» и индивидуальные предприниматели, которым были выданы доверенности.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а также «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее – Правила № 554) и «Порядком оформления и формы экспедиторских документов», утвержденным Приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. № 23 (далее – Порядок № 23).

В силу положений пункта 1 статьи 801 главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора, их отсутствие свидетельствует о невыполнении сторонами договора.

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте служит товарно-транспортная накладная.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, если перевозку товаров автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, то факт перевозки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной.

Следовательно, документами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг, служит договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки-договоры, подтверждающие, что клиент обращался к исполнителю с поручением организовать перевозку груза, экспедиторские расписки, которые подтверждает факт получения груза и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Кроме того, на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, приняты Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), а также правила выполнения отдельных видов перевозок, обязательные для применения всеми перевозчиками на территории РФ, согласно которым для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

По всем спорным сделкам по перевозке и экспедированию грузов налогоплательщиком не представлены документы, являющиеся обязательными при осуществлении транспортной и экспедиторской деятельности: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, путевые листы.

Отсутствие указанных документов и противоречивость представленных документов не позволяют сопоставить их между собой и определить объемы выполненных работ, соответствие стоимости указанным объемам.

Для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией, должны быть документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, а также требования ст. 252 НК РФ о подтверждении произведенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Первичные учетные документы созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения.

Из Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Налоговый орган не отрицает фактическое осуществление грузоперевозок индивидуальными предпринимателями и не оспаривает соответствие произведенных по ним расчетов сложившимся рыночным ценам в регионе на аналогичные услуги.

В связи с этим, налоговый орган частично принял затраты Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а именно: в части, касающейся грузоперевозок, реально осуществленных индивидуальными предпринимателями.

По результатам налоговой проверки налоговый орган не принял в затраты по налогу на прибыль только суммы, обналиченные с использованием расчетных счетов спорных контрагентов, в том числе перечисленные в пользу работников ООО «Транс-Сервис».

Суд соглашается с данными выводами налогового органа, так как отсутствие необходимых обязательных документов и противоречивость представленных документов, достоверно подтверждающих как факты оказания услуг, так и их объемы, наряду с совокупностью других вышеописанных доказательств, являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль на основании ст. 252 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ № 53.

Что касается налогообложения НДС, то в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

В отношении счетов-фактур пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что поставщики услуг - ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус» реальных транспортно-экспедиционных услуг ООО не оказывали.

Согласно налоговому законодательству, обязанность документально подтверждать право на налоговые вычеты и расходы лежит на налогоплательщике, претендующем на налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Таким образом, в силу изложенного, налогоплательщик обязан подтвердить заявленные расходы и налоговые вычеты соответствующими первичными документами и счетами-фактурами, отвечающими требованиям законодательства, обосновать достоверность расходов и вычетов, подтвердить наличие фактических взаимоотношений с контрагентами и фактическое осуществление учтенных для целей налогообложения по предъявленным документам операций.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

В п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами имеются основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, так как имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения ИФНС недействительным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в судебных актах при рассмотрении аналогичных дел Седьмым апелляционным арбитражным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дела № А45-29811/2012, № А03-8689/2013 и др.).

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки судом исследованы и признаны незначительными, не влекущими безусловное признание решения недействительным.

Так, налогоплательщик считает, что протокол допроса ФИО9 № 202/1 от 19.09.2013, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что получен после окончания выездной налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. согласно справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка окончена 17.05.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО10 № 9 от 20.03.2013, однако в нарушение пп.11 п.3 ст. 100 НК РФ, данный протокол в акте выездной налоговой проверки как мероприятие налогового контроля не значится, в акте налоговой проверки ссылка на данный протокол допроса отсутствует, также в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ протокол не был приложен к акту налоговой проверки.

Работники ООО «Транс-Сервис» ФИО52, ФИО50 и Рейн были допрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки, но с протоколами их допросов налогоплательщик своевременно ознакомлен не был.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебная практика исходит из того, что в силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Такие доказательства должны исследоваться в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оцениваться арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А27-588/2011 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 21.09.2012 № ВАС-8177/12), ФАС Московского округа от 14.05.2010 по делу № А 40-52182/2009, от 17.02.2009 по делу № 40-18565/08 и т.д.)

При этом изложенный арбитражными судами подход сформирован с учетом выводов Президиума ВАС РФ, приведенных в постановлениях от 28.11.2006 № 7752/06, от 02.10.2007 г. № 3355/05. Допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами проверки, суд не признал существенными, так как они не повлияли и не могли повлиять на результаты проверки и привести к вынесению неправомерного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска, в сумме 2000 рублей, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.01.2014 г., отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова