Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев дело по иску Администрации города Бердска

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитал»

о взыскании 5 421 738 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитал» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 5 421 738 руб. 48 коп..

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ч. 3 статьи 156 АПК РФ. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, нa основании протокола заседания комиссии по признанию аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка несостоявшимся, с ООО ПСК «Капитал», как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, заключен договор от 12.03.2014 № 184-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010204:138, расположенного по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Черёмушная и ул. Речная.

Согласно п. 1.4. срок действия данного договора аренды с 26.02.2014 по 27.02.2017. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 28.02.2017.

Согласно п. 2.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1 501 500,0 руб.

Согласно п. 2.4.3 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно п. 2.4.4 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период.

В период действия договора ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 в размере 1 877 075,0 руб. и по пене за период с 01.10.2014 по 23.03.2017 в размере 667 400,37 руб..

15.12.2016 между администрацией г. Бердска и ООО ПСК «Капитал» подписан график платежей, который предполагал рассрочку погашения задолженности по договору (копия прилагается). Условия данного графика, так же как и условия договора аренды, ответчик не исполнил.

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости погасить задолженность (требование №11 от 28.04.2016, требование № 38 от 19.09.2016) Обязательство по оплате задолженности не исполнено.

На основании протокола результатов аукциона по продаже права на
заключение договора аренды земельного участка, между администрацией г. Бердска и ООО ПСК «Капитал» заключен договор от 15.05.2015 № 284-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010494:22, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. срок действия данного договора аренды до 29.03.2020. Согласно п. 2.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1 423 156,0 руб..

Согласно п. 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно п. 2.4.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период.

В период действия договора ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 в размере 2 138 493,0 руб. и по пене за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 722 754,51 руб..

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости погасить задолженность (требование №10 от 28.04.2016, требование № 39 от 19.09.2016). Обязательство по оплате задолженности не исполнено.

На основании постановления администрации г. Бердска от 06.10.2014 № 3532, между администрацией г. Бердска и ООО ПСК «Капитал» заключен договор от 14.10.2014 № 555-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010204:43, расположенного по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Черемушная и ул. Речная.

Согласно п. 1.3. срок действия данного договора аренды до 05.10.2016. Согласно п. 2.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 10 900,0 руб..

В период действия договора ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с по 31.12.2016 в размере 2 843,0 руб. и по пене за период с 30.09.2016 по 23.06.2016 в размере 486,77 руб..

28.04.2016 ответчиком получено требование о необходимости погасить задолженность (требование №13 от 28.04.2016). Обязательство по оплате задолженности не исполнено.

4. На основании постановления администрации г. Бердска от 10.12.2015 № 4228, между администрацией г. Бердска и ООО ПСК «Капитал» заключен договор от 15.12.2015 № 598-д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:3108, расположенного по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Черемушная и ул. Речная.

Согласно п. 1.3. срок действия данного договора аренды до 01.12.2016. Согласно п. 2.2. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 4 760,0 руб..

В период действия договора ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 2 380,0 руб. и по пене за период с 30.09.2016 по 23.06.2016 в размере 305,83 руб..

Ответчик пользовался арендованными земельными участками, однако арендную плату не уплачивал.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличие у общества задолженности по договорам аренды. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предъявлена за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договоров и за период нарушения сроков оплаты, допущенных в период действия договора. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

Ссылка ответчика на государственную регистрацию права собственности на жилые помещения физическими лицами, что, по мнению ответчика, повлекло прекращение права застройщика на земельный участок, не принимается судом во внимание, поскольку, государственная регистрация произведена 28.04.2017, тогда как период предъявленной к взысканию задолженности заканчивается 31.12.2016, по пене 23.03.2017.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания «Капитал» в пользу администрации г. Бердска задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 № 184-д по арендным платежам за период с 30.06.2015 по в размере 1 877 075,0 руб. и по пене за период с 01.10.2014 по 23.03.2017 в размере 667 400,37 руб.;

-по договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 284-д по арендным платежам за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 в размере 2 138 493,0 руб. и по пене за период с 01.07.2015 по 23.03.2017 в размере 722 754,51 руб.;

-по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № 555-д по арендным платежам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 2 843,0 руб. и по пене за период с 30.09.2016 по 23.03.2017 в размере 486,77 руб.;

-по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 № 598-д по арендным платежам за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 2 380,0 руб. и по пене за период с 30.09.2016 по 23.03.2017 в размере 305,83 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 109 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова