Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод", г Новосибирск о признании решения от 09.11.2016 года № 36 недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2 224 226 рублей и соответствующих пени в размере 766 335,30 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 813 086 рублей и соответствующих пени в размере 833 512,26 рублей, штрафа в размере 56 262 рублей, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г., №7, ФИО2 по доверенности от 02.11.2017г., №200, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., №8,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №20 от 09.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г. № 2, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г., №18,

установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2016 года № 36 недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 2 224 226 рублей и соответствующих пени в размере 766 335,30 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 813 086 рублей и соответствующих пени в размере 833 512,26 рублей, штрафа в размере 56 262 рублей, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка АО «Швабе-Приборы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 30.11.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 36 от 28.07.2016, на основании которого принято решение № 36 от 09.11.2016 в соответствии, с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 037 313 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 56 262 руб., соответствующие суммы пени в размере 833 512,26 руб., пени по НДС в размере 766 335.3 руб.

Обществом 16.12.2016 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на вышеуказанное решение № 36 от 09.11.2016.

УФНС России по Новосибирской области 27.02.2017 вынесено решение № 728 об оставлении апелляционной жалобы АО «Швабе-Приборы» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «Швабе-Приборы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения №36 от 09.11.2016.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 14 065 433 руб., а также применило вычеты по НДС в размере 2 224 226 руб. по сделке с ООО «УльтраТрейдСервис» в связи с отсутствием деловой цели и получением необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. По мнению заявителя, непонимание налоговым органом специфики работы предприятия повлекло за собой доначисления налогов. В связи с тем, что в ходе 2012 года АО «Швабе-Приборы» должно было выполнить большой объем работы производственного характера, по изготовлению заказанных изделий в рамках заключенных по ГОЗ и ВТС контрактов, Общество вынуждено было привлекать для выполнения ряда работ сторонних субподрядчиков, в частности – ООО «УльтраТрейдСервис» для недопущения срыва контрактов.

Заявляя налоговые вычеты по НДС, и включая в состав расходов по налогу на прибыль стоимость услуг ООО «УльтраТрейдСервис», руководствовались тем, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены (оформлены договор и спецификации к нему; направлены заготовки и материалы; получены результаты работ – литьевая модель и детали). Детали, изготовленные спорным контрагентом, входят в состав КД на изделия, изделия в свою очередь собраны, прошли испытания, и после проверки военным представительством Министерства обороны РФ направлены заказчикам.

По мнению заявителя, налоговым органом не исследован вопрос приобретения спорных деталей, хотя сам факт их поступления от спорного контрагента (ООО «УльтраТрейдСервис») Инспекцией не отрицается.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах налоговому органу следовало руководствоваться пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 и определить налоговые обязательства Общества расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По мнению Общества, налоговый орган приводит ряд фактов, характеризующих спорного контрагента – ООО «УльтраТрейдСервис» с заведомо негативной оценкой с целью дискредитации самого налогоплательщика, хотя данные факты, считает заявитель, никакого юридического значения не имеют.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о невозможности спорным контрагентом (ООО «УльтраТрейдСервис») выполнять работы основаны на частном суждении проверяющего должностного лица и не имеют доказательственного значения, поскольку в договоре с ООО «УльтраТрейдСервис» не содержалось запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств, следовательно, спорный контрагент был вправе по своему усмотрению привлекать соисполнителей и определять порядок и форму расчетов с ними.

Также не имеют доказательственного значения факты перечисления спорным контрагентом части денежных средств на счета других организаций, обналичивания части денежных средств руководителем ООО «УльттаТрейдСервис», нарушения спорным контрагентом правил ведения бухгалтерского учета – все указанные факты, как считает заявитель, никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имеют и не могут оказывать влияния на права и обязанности АО «Швабе-Приборы».

Заявитель также не согласен с выводом налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку действующее законодательство не раскрывает значение термина «должная осмотрительность» и не устанавливает перечня действий, чтобы налогоплательщик считался как «проявившим должную осмотрительность». Информация относительно ООО «УльтраТрейтСервис» размещена на сайтах: www.nalog.ru, www.arbitr.ru. www.fssprus.ru, в свою очередь Обществом были запрошены у спорного контрагента документы, подтверждающие факт государственной регистрации юридического лица, а оснований считать, что ООО «УльтраТрейдСервис» поведет себя недобросовестно у Общества не имелось. Более подробно доводы общества изложены в исковом заявлении.

2. Общество считает, что налоговым органом неверно произведен расчет недоимки по налогу на прибыль организаций, по мнению заявителя, сумма налога на прибыль организаций может составлять не более 2 752 673рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Что касается принятия НДС к вычету, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с п. п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п.п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Налоговый орган в решении №36 указал на нарушение ООО «УльтраТрейдСервис» ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 252, 265, пп.19 п.1 ст. 264 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций за период 2012 года затраты в размере 14 065 433 руб., и неправомерным заявлением вычетов по НДС в размере 2 224 226 руб. по сделке с ООО «УльтраТрейдСервис» в связи с отсутствием деловой цели и получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис», полагает, что инспекцией доказано получение ООО АО «Швабе-Приборы» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку контрагент ООО «УльтраТрейдСервис» не мог сделать соответствующие работы.

Судом установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «УльтраТрейдСервис» (Исполнитель) 15.04.2011 заключен договор № УТС 26-21-11.

В соответствии с предметом названного договора, ООО «УльтраТрейдСервис» (Исполнитель) обязалось оказать услуги (работы) по механической обработке деталей для Заказчика, предоставленных Исполнителю на давальческой основе, в соответствии с требованиями конструкторской документации на данный вид работ и передать детали Заказчику, рассортированные по наименованиям. Наименование услуг, количество, ассортимент, цена и условия отгрузки определяются спецификациями к договору.

Согласно разделу 3 указанного Договора (порядок приемки и сдачи работ) Заказчик предоставляет рассортированные по наименованиям заготовки деталей в таре весом не более 25 кг., учтенный комплект конструкторской документации по накладной формы М-15, в которой будут указаны наименование и количество заготовок деталей.

При приеме результатов по качеству оказанных услуг, Заказчик проверяет их соответствие по наименованию, количеству на складе Исполнителя (п. 3.2 Договора). Окончательную приемку по качеству оказанных услуг производит контрольный аппарат Заказчика

В соответствии с разделом 4 Договора, Исполнитель обязан принять от Заказчика детали для оказания услуг по механической обработке по накладной формы М-15 и в сопровождении конструкторской документации. В момент приемки результатов оказанных услуг выдать Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (п. 4.1.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок Исполнителя на результаты оказанных услуг, согласно технической документации на данный вид работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. При этом договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор за 30 дней до срока окончания его действия (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п. 7.4 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственной операции со спорным контрагентом представлены счета-фактуры, из содержания которых следует, что ООО «УльтраТрейдСервис» оказало Обществу услуги по Договору на общую сумму 15 987 593 руб.

Из представленных налогоплательщиком актов оказания услуг и товарных накладных (форма ТОРГ-12), спецификаций к Договору № УТС 26-21-11 от 15.04.2011 следует, что спорным контрагентом Обществу оказаны услуги:

- по предварительной механической обработке деталей на сумму 4 222 582 руб.;

- услуги по разработке конструкторской документации на литьевую деталь корпуса и изготовление модели корпуса (деталь АЛ8.022.327);

- поставка товарно-материальных ценностей на сумму 11 765 009 руб.

В отношении ООО «УльтраТрейдСервис», на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что оно создано 21.07.2009, зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «УльтраТрейдСервис» является оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2).

Единственным учредителем и руководителем указанной организации является ФИО7 Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, а также по данным бухгалтерского баланса, численность указанной организации составляет 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО7), организация недвижимое имущество, транспортные средства, иных основных средств, материальных ценностей и финансовых вложений в собственности не имеет. Сумма оборотных активов по состоянию на 31.12.2012 по данным бухгалтерского баланса составила 11 198 руб. (в том числе запасы – 10 191 руб., денежные средства – 116 руб.).

Из налоговой отчетности, представленной ООО «УльтраТрейдСервис» за период 2012-2013 годы, налоговым органом установлены факты уплаты в бюджет налогов в минимальных размерах. В результате проведенного налоговым органом анализа данных выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО «УльтраТрейдСервис» установлено, что на счет спорного указанной организации поступили денежные средства в общей сумме 47 499 тыс. руб., в том числе от АО «Швабе-приборы».

В течение 2012 с расчетного счета ООО «УльтраТрейдСервис» перечислены денежные средства в общей сумме 34 222,6 тыс. руб. следующим контрагентам:

- ИП ФИО7 (основной вид деятельности - розничная торговля писчебумажными принадлежностями);

- ИП ФИО8 (основной вид деятельности – деятельность в области фотографии);

- ООО «Холод века» (основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);

- ООО «Проекторг» (основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);

- ООО «Компания ресурс-медиа» (основной вид деятельности – оптовая торговля компьютерами);

- ООО «Альтаир» (основной вид деятельности – полиграфическая деятельность);

- ООО «Фламбер» (основной вид деятельности – оптовая торговля одеждой), ООО ТД «Мебельная фабрика Сибирь» (основной вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами);

- ООО «ТПЦ ОФОРТ» (основной вид деятельности – полиграфическая деятельность);

- ЗАО «Харменс» (основной вид деятельности – производство гофрированного картона).

Оставшиеся денежные средства в сумме 13 374 тыс. руб. были обналичены.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «УльтраТрейдСервис» перечислений средств с назначением платежа «за выполнение работ» или «за механическую обработку деталей», свидетельствующих о привлечении каких-либо субподрядчиков (организаций либо индивидуальных предпринимателей) для исполнения Договора № УТС 26-21-11 и выполнения спорных работ, налоговым органом установлено не было.

Также отсутствуют платежи со стороны ООО «УльтраТрейдСервис» иным лицам за аренду какого-либо имущества (оборудования), коммунальные услуги, выплату заработанной платы, оплата субподрядных работ и т.д., свидетельствующие о реальном выполнении спорных работ для АО «Швабе-Приборы».

Вместе с тем, из общей «массы» перечисленных ООО «УльтраТрейдСервис» денежных средств (56% от суммы), средства были перечислены спорным контрагентом на счет ФИО7 как индивидуальному предпринимателю, часть из которых также была ею обналичена (26 743 тыс. руб.).

Из протоколов допроса ФИО7 следует, что в 2012 году она работала в ООО «УльтраТейдСервис» в должности директора, иных сотрудников в распоряжении организации не было. Никаким имуществом и производственными мощностями ООО «УльтраТрейдСервис» не обладало.

В отношении хозяйственных операций с АО «Швабе-приборы» свидетель – ФИО7 подтвердила факт заключения договора, в рамках которого осуществлялась поставка продукции по спецификациям.

Свидетель отметила, что инициатором заключения договора являлось АО «Швабе-приборы», также свидетель подтвердила свою подпись на представленных документах – договоре, спецификациях и счетах-фактурах.

Так же ФИО9 пояснила, что для исполнения договора ООО «УльтраТрейдСервис» привлекло организацию ООО «БЕТРО-Тех». Транспортировка продукции, полученной от ООО «БЕТРО-Тех» в адрес АО «Швабе-приборы», осуществлялась за счет ООО «УльтраТрейдСервис», а все расчеты с контрагентами – АО «Швабе-приборы» и ООО «БЕТРО-Тех» производились в безналичной форме.

Согласно данным о движении денежных средств на счетах ООО «УльтраТрейдСревис», перечисление денежных средств в адрес ООО «БЕТРО-Тех» от спорного контрагента за 2012 год составили - 444 785 руб.

Из представленных ООО «БЕТРО-Тех» документов по запросу налогового органа следует, что между данной организацией и ООО «УльтраТрейдСервис» в период с 2012 по 2014 годы действовал договор № БТ-80/ВИ/29-11 на поставку изделий горно-шахтного оборудования.

Согласно акту сверки, карточки счета 02, товарным накладным и счетам-фактурам, в 2012 году ООО «БЕТРО-тех» осуществило поставку в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» товара – гидрозамок двухсторонний ГЗД 10.000.000 на сумму 730 900 руб. (с НДС).

Из протокола допроса ФИО7 (протокол № 53 от 14.03.2016) следует, что свидетель не указала какой именно товар поставляло ООО «БЕТРО-Тех».

В отношении услуг и деталей, указанных в спецификациях к Договору и поставляемых (оказываемых) в адрес АО «Швабе-приборы», ФИО7 пояснила, что данные работы она заказывала у различных организаций, названия которых указать не смогла.

Также ФИО7 пояснила, что конструкторскую документацию на литьевую модель корпуса АЛВ 8.022.237 заказывала у частного лица. Изготовленные детали согласно Договору и спецификациям в адрес АО «Швабе-приборы» лично не передавала, изделия доставлялись Заказчику на грузовом либо легковом транспорте с водителем-экспедитором, нанятых через различные фирмы.

Вместе с тем, из условий спорного Договора и спецификаций следует, что транспортировка продукции от Исполнителя осуществляется Заказчиком за его счет.

Каких-либо документов, подтверждающих транспортировку продукции от Исполнителя к Заказчику заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, а также в материалы судебного дела Заявителем не представлено.

Из налоговых деклараций, представленных ООО «УльтраТрейдСервис» и ИП ФИО7 следует, что указанными лицами в проверяемом периоде отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности – оптовой торговли книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 51.47.2).

В налоговой декларации ООО «УльтраТрейдСревис» выручка от реализации работ собственного производства организацией не указана.

Налоговым органом в ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС №14 по г. Москве от 15.09.2016 № 09-3032 об истребовании документов у ООО «Компания Ресурс-Медиа» по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис» с целью установления фактов выполнения ООО «Компания Ресурс-Медиа» спорных работ, согласно спецификаций к договору № УТС26-21-11 от 15.04.2011.

ООО «Компания Ресурс-Медиа» в ответ на требование сообщила, что работы (услуги) в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» не выполнялись.

Исходя из анализа представленных ООО «Компания Ресурс-Медиа» документов следует, что указанная организация поставляла в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» оргтехнику, запасные части для оргтехники и иные товары (картриджи, тонеры, принтеры, внешние жесткие диски).

При этом работы по «предварительной механической обработке» деталей ООО «Компания Ресурс-Медиа» для ООО «УльтраТрейдСервис», исходя из содержания представленных документов, не оказывались.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий направлено поручение в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 15.09.2016 № 09-3045 об истребовании документов у ООО «Самсон-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис» для установления фактов выполнения ООО «Самсон-Сибирь» спорных работ для ООО «УльтраТрейдСервис» по предварительной механической обработке деталей (согласно спецификациям к договору №УТС26-21-11).

Проведя анализ представленных ООО «Самсон-Сибирь» документов налоговым органом установлено, что между ООО «Самсон-Сибирь» и ООО «УльтраТрейдСервис» заключен договор поставки от 02.08.2010 №0179-10, из содержания данного договора и счетов-фактур следует, что ООО «Самсон-Сибирь» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» канцелярские товары, радиотелефон, оказывало экспедиторские услуги. Работы по «предварительной механической обработке» деталей ООО «Самсон-Сибирь» для ООО «УльтраТрейдСервис», исходя из содержания представленных документов, не оказывало.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий направлено поручение в МИФНС России №15 по Новосибирской области от 13.09.2016 №09-2987 об истребовании документов у ООО «Холод века» по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис» с целью установить выполнялись ли ООО «Холод века» работы по предварительной механической обработке деталей, согласно спецификациям к договору №УТС26-21-11 от 15.04.2011.

В результате проведенного анализа представленных ООО «Холод века» документов налоговым органом установлено, что между ООО «Холод века» и ООО «УльтраТрейдСервис» заключен договор поставки от 16.01.2012 №03/01П, из содержания которого следует, что ООО «Холод века» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» щиты управления холодильными установками.

Работы по «предварительной механической обработке» деталей ООО «Самсон-Сибирь» для ООО «УльтраТрейдСервис», исходя из содержания представленных документов, не оказывало.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в МИФНС России №15 по Новосибирской области от 15.09.2016 №09-3043 об истребовании документов у ООО «Альянс-Сибирь» по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис» с целью установления факта выполнения спорных работ по предварительной механической обработке деталей.

В результате проведенного анализа представленных ООО «Альянс-Сибирь» документов налоговым органом установлено, что между ООО «Альянс-Сибирь» и ООО «УльтраТрейдСервис» заключен договор купли-продажи от 28.11.2013 №281113/177. Из содержания указанного договора и представленных счетов-фактур следует, что ООО «Альянс-Сибирь» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» компьютерные комплектующие и устройства, бытовой и климатической техники. Работы по «предварительной механической обработке» деталей ООО «Самсон-Сибирь» для ООО «УльтраТрейдСервис», исходя из содержания представленных документов, не выполняло.

Также в целях установления факта выполнения спорных работ по механической обработке деталей, согласно спецификаций, налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий направлено в МИФНС России №15 по Новосибирской области поручение от 15.09.2016 №09-3041 об истребовании документов у ООО «Харменс» по взаимоотношениям с ООО «УльтраТрейдСервис».

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Харменс» документов налоговым органом установлено, что между ООО «Харменс» и ООО «УльтраТрейдСервис» заключен договор поставки от 03.08.2012 №1, в соответствии с которым ООО «Харменс» поставляло в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» полиграфическое оборудование: автоматическую высекально-припрессовочную машину TYM-720. В свою очередь спорные работы по «предварительной механической обработке» деталей ООО «Харменс» для ООО «УльтраТрейдСервис» не выполняло.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе налоговой проверки допрошен свидетель - И.П. ФИО8, (протокол допроса № 09-108 от 14.04.2016), который пояснил, что в 2012-2014 годы и по настоящее время работает заместителем директора ЗАО «Сибэнергокомплект», а также занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью - оказанием фотоуслуг физическим лицам, топографических услуг методом планшетного моделирования юридическим лицам для подготовки площадки под строительство.

ИП ФИО8 владеет имуществом - георадаром, компьютерным оборудованием, печатными устройствами. В отношении ООО «УльтраТрейдСервис» и ИП ФИО7 свидетель сообщил, что для указанных лиц он оказывал топографические услуги методом планшетного моделирования на основании заключенных договоров. Данные услуги оказывались ФИО8 самостоятельно с привлечением автотранспорта для транспортировки георадара на площадке завода ЖБИ-1 по адресу: <...>.

Свидетелю налоговым органом для обозрения были представлены спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 к договору от 15.04.2011 № УТС-26-11-11, в отношении которых свидетель сообщил, что услуги и работы, поименованных в договоре и спецификациях им не выполнялись.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки у Общества в порядке ст. 93 НК РФ истребовались накладные по форме М-15, по которым АО «Швабе-приборы» спорному контрагенту предоставлялись заготовки деталей для последующей механической обработки в соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему. Однако Обществом накладные на отпуск материалов формы М-15 в налоговый орган представлены не были.

В качестве подтверждения передачи в адрес спорного контрагента материалов Общество представило сопроводительные письма и ведомости на передачу товарно-материальных ценностей, из содержания которых следует, что Исполнителю ООО «УльтраТрейдСервис» направлены конструкторская документация и материал (заготовки) для изготовления деталей в соответствии со спецификациями.

Названная документация составлена от имени Общества и не содержит данных (отметок) о получении товарно-материальных ценностей спорным контрагентом (дату приема, ФИО и подписи от имени ООО «УльтраТрейдСервис»).

Из анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам 10, 60 следует, что Обществом операции по передаче товарно-материальных ценностей на давальческой основе в адрес спорного контрагента не отражались. Из протокола допроса свидетеля – ФИО10 (заместителя директора по экономике и финансам АО «Швабе-приборы»), являющейся в 2012 году главным бухгалтером организации, следует, что накладные по форме М-15 налоговому органу не представлены в связи с тем, что Обществом данные документы не составлялись.

Сопроводительных писем на передачу товарно-материальных ценностей, иных документов, подтверждающих передачу конструкторской документации и материалы (заготовки деталей) в адрес спорного контрагента в рамках Договора у налогоплательщика отсутствуют.

Также ФИО10 сообщила, что операции по передаче материалов и заготовок деталей сторонним организациям для оказания услуг производственного характера в бухгалтерском учете Общества в 2012 году не отражались.

Установленные выше обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о формальности документооборота с ООО «УльтраТрейдСервис» без фактического исполнения сделки и указанных в договоре работ. Суд соглашается с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа Общество на вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента указывает, что ни одним нормативным актом законодательства РФ не дано определение «должной осмотрительности», а также не определено какие именно действия необходимо совершить налогоплательщику, что бы проявить должную осмотрительность. У спорного контрагента Обществом были запрошены учредительные документы, документы государственной регистрации организации, а также Общество обратилось к данным ЕГРЮЛ, размещенному на официальном сайте ФНС России. Деятельность Общества достаточно специфическая и имеет ряд особенностей и причиной обращения к спорному контрагенту с предложением о заключении сделки явилось то, что в 2012 году предприятием заключены контракты с контрагентами, в том числе входящими в структуру Министерства обороны РФ, а собственные производственные мощности предприятия не позволяли осуществить необходимый объем работ.

По мнению суда, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, Общество не проявило ту степень осторожности, которую необходимо было бы проявить в силу фактических обстоятельств (рост заказов в условиях недостаточной производственной мощности) с учетом указанной налогоплательщиком специфики деятельности предприятия.

В частности, ссылаясь на увеличение заключенных контрактов, в том числе с организациями, входящими в структуру Министерства обороны РФ (что повлекло за собой загрузку производственных мощностей организации, согласно утверждениям заявителя), Общество вступило в правоотношение с контрагентом, не располагающего необходимыми ресурсами для выполнения требуемых работ. Исходя из имеющейся у Общества выписки из ЕГРЮЛ оно не могло не знать, что основной вид деятельности спорного контрагента – это оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товара (ОКВЭД 51.47.2), что не соответствует тем видам работ, которые были необходимы налогоплательщику для выполнения действующих контрактов со своими заказчиками в рамках гособоронзаказов. Отсутствует переписка, контакты должностных Общества лиц контрагента. Руководитель ООО «УльтраТрейдСервис» ФИО7 не отрицая подписание документов, тем не менее, не владеет обстоятельствами заключения и исполнения сделок по договору с АО «Швабе-Приборы», в том числе информацией о предмете и условиях договора, о лицах со стороны налогоплательщика, с которыми происходило взаимодействие при исполнении договора, а также о третьих лицах, которые были привлечены в качестве субподрядных организаций.

Обществом не представлено в суд доказательств согласования со спорным контрагентом технического задания (требований) по работам предварительной механической обработке деталей (регламент работ, качество работ, допустимые погрешности и т.д.).

В условиях того, что детали, переданные спорному контрагенту впоследствии использовались для изготовления изделий, предназначенных для обороны государства, согласование условий качества спорных работ, контроль качества выполнения данных работ является существенной частью взаимодействия заказчика и исполнителя, поскольку отсутствие контроля за ходом выполнения исполнителем данного вида работ, а также отсутствие согласованности в части требований к качеству работ является недопустимым и влечет за собой риск выполнения спорным контрагентом некачественных работ, а также с нарушением срока и невыполнения обязательств заказчика перед своими покупателями.

Таким образом, Общество не имело объективной информации в том, что спорный контрагент выполнит работы не только в нужном (полном) объеме, но и в надлежащем качестве и требуемые сроки, но, несмотря на это, вступило в хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

В рамках допроса должностного лица АО «Швабе-приборы» - заместителя начальника производственного отдела предприятия – ФИО11, в его должностные обязанности входит организация изготовления оптических и механических деталей для производства продукции, а также поиск предприятий для изготовления деталей. Привлечение сторонних организаций для изготовления необходимых деталей происходило в связи с отсутствием у предприятия необходимого оборудования (литейное производство, зубонарезное производство), а также с чрезмерной нагрузкой производственных мощностей организации. Свидетель показал, что контрагент – ООО «УльтраТрейдСервис» ему знакомо, так как у данного контрагента Общество заказывало услуги по механической обработке деталей и заготовок. О том, согласовывал ли спорный контрагент с Обществом перечень субподрядчиков и кем фактически выполнялись работы по механической обработке деталей и заготовок, ФИО11 не известно.

При повторном допросе ФИО11 (протокол от 15.03.2016 № 57) свидетель указал, что все контакты со спорным контрагентом – ООО «УльтраТрейдСервис» проходили через мастера механического цеха – ФИО12, который уволился в начале 2015 года. ФИО11 также показал, что заказанные детали и обработанные корпуса на предприятие привозил ФИО12 на своем личном автомобиле, при этом где и при каких обстоятельствах ФИО12 их получал ФИО11 не известно. После доставки деталей на предприятие ФИО12 передавал их ФИО11, который после требуемой проверки подписывал товарные накладные, а полученные детали направлял либо на производство, либо на склад производственного отдела.

Из проведенного допроса следует, что ответственное должностное лицо предприятия, подписавшего ведомости на передачу товарно-материальных ценностей, а также товарные накладные со стороны Общества, ссылается на мастера механического цеха – ФИО12, который в указанных документах не фигурировал. Использование личного транспорта ФИО12 в служебных целях не нашло документального подтверждения. При этом согласно данным Федерального информационного ресурса, ФИО12 умер 19.08.2015, в связи с чем, налоговым органом допросить ФИО12 не представляется возможным.

Доказательств с достоверностью подтверждающих процесс передачи изделий спорному контрагенту и возврат изделий на предприятие от спорного контрагента после оказания услуг/выполнения работ, Заявителем суду не представлено.

Показания свидетелей указывают на то, что все взаимоотношения со спорным контрагентом, равно как и контроль за исполнениям контрагентом спорных работ, имеющих большую важность для предприятия (в силу Гособоронзаказа) осуществлялось в проверяемом периоде одним должностным лицом Общества – мастером механического цеха – ФИО12, допросить которого не представляется возможным.

При этом, исходя из показаний ФИО9, следует, что изделия доставлялись Заказчику на грузовом либо легковом транспорте с водителем-экспедитором, нанятых через различные фирмы, что противоречит утверждениям допрошенных свидетелей со стороны налогоплательщика.

Приобретенные Обществом материалы (заготовки), подлежащие дальнейшей передачи для механической обработки контрагентом ООО «УльтраТрейдСервис» на давальческой основе, фактически не передавались, а поступали непосредственно в производственные цеха для дальнейшей обработки и изготовления готовой продукции, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета – «Ведомости прихода материалов» операции с ООО «УльтраТрейдСервис» на основании товарных накладных в общей сумме 11 765 009,34 руб. отражены как поступление материалов кредита счета 60.00 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по дебету счета 10.11 «Материалы на складе» в сумме 10 184 906,90 руб., и списаны в расходы, что подтверждается регистрами учета «Акты на списание материалов со склада».

Материалы, подлежащие дальнейшей обработке, были приобретены Обществом у следующих поставщиков: ООО ТД «Метаколор», ООО «Группа компаний Демидов», ООО «Спецоборудование», ООО ТД «Промсталь», ЗАО «СИБПРОМСНАБ», стоимость которых всего составила 2 732 930 руб. Указанные материалы со складов переданы непосредственно в производство и их стоимость отражена в расходах Общества по счетам 20.01, 20.02, что подтверждается Ведомостями прихода материалов от поставщиков, Актами на списание материалов со склада за 2012 год.

Таким образом, установлено, что стоимость материалов (деталей) отражена налогоплательщиком дважды: при списании в производство материалов (заготовок), а также при списании деталей, оприходованных как поступившие от ООО «УльтраТрейдСервис».

Кроме того, операции по возврату заготовок из производства на склад или передачи их оООО «УльтаТрейдСервис» Обществом не отражены.

Следовательно, в материалах судебного дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что проектная документация и заготовки для ООО «УльтраТрейдсервис» вывозились с территории организации.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора №УТС 26-21-11 от 15.04.2011 предусмотрено, что заказчик предоставляет детали, учтенный комплект конструкторской документации по накладной формы М-15, в которой будут указаны наименование и количество заготовок деталей. Пунктом 4.1.1. раздела 4 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан принять от Заказчика детали для оказания услуг по механической обработке по накладной формы М-15 и в сопровождении конструкторской документации.

Взамен накладной формы М-15 Обществом в подтверждение передачи ООО «УльтраТрейдСервис» деталей и конструкторской документации в ходе выездной налоговой проверки представлены сопроводительные письма и ведомости на передачу ТМЦ.

Представленные документы составлены Обществом в одностороннем порядке и не содержат данных о получении ТМЦ контрагентом, а именно: дату передачи, ФИО и подписи представителей ООО «УльтраТрейдСервис», получивших заготовки и документацию для исполнения договора, следовательно, не подтверждают факт передачи указанных ценностей в адрес своего контрагента.

При этом, заключая аналогичные сделки с реальными контрагентами по механической обработке деталей, Обществом составляется накладная М-15 в которой, помимо двусторонних подписей передающей и принимающей сторон, имеется отметка бюро пропусков. В частности, это подтверждается накладными при передаче ценностей ООО «Фильтркомплект», а также накладными при передаче (отгрузке) изделий в адрес покупателей ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Мотовилихинские заводы».

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату, ФИО и подписи представителей организаций – контрагентов, а также отметку бюро пропусков ОАО «ЦКБ Точприбор» (АО «Швабе-Приборы»).

Относительно работ по предварительной механической обработке был допрошен заместителя начальника производственного отдела ФИО13, предварительная механическая обработка деталей может включать в себя фрезерную обработку, токарную обработку, слесарную обработку, литейные операции, заготовительные операции для литейных заготовок.

ФИО13 пояснил, что для осуществления данных работ необходимо токарное, фрезерное оборудование, слесарные инструменты, литейные установки, а также специалисты со специальным образованием и квалификацией, которые могут производить такие операции и работать на указанном оборудовании (токарь, фрезеровщик, слесарь). Свидетель указал, что АО «Швабе-Приборы» обладает данными трудовыми ресурсами и оборудованием.

Согласно письму АО «Швабе-Приборы» б/н, без даты с информацией об оборудовании и работниках для изготовления деталей в рамках договора с ООО «УльтраТрейдСервис» необходимо оборудование: вертикально-фрезерные станки, токарно-винторезные станки, оборудование зубодолбежного и зубофрезерного назначения, слесарный инструмент.

Общество в данном письме приводит перечень сотрудников производственного отдела АО «Швабе-Приборы», работавших на данном типе оборудования: ФИО14 –токарь 5 разряда, ФИО15 – фрезеровщик 4 разряда, ФИО16 – токарь-расточник 5 разряда, ФИО17 – слесарь-инструментальщик 4 разряда, ФИО18 – оператор ЧПУ 4 разряда, ФИО19 – фрезеровщик 6 разряда. ФИО20 – слесарь 5 разряда, ФИО21 – слесарь 3 разряда, ФИО22 – фрезеровщик 6 разряда.

Тот факт, что Заявитель обладает оборудованием для механической обработки деталей (вертикально-фрезерные станки, токарно-винторезные станки, оборудование зубодолбежного и зубофрезерного назначения, слесарный инструмент вертикально-фрезерные станки), а также квалифицированным кадровым составом (токарь - 12 штатных единиц, фрезеровщик – 12 штатных единиц, слесарь – 15 штатных единиц, оператор станков с программным управлением - 1 штатная единица), подтверждается ведомостями производственного оборудования за 2012-2013 гг., штатным расписанием по производственным рабочим за 2010-2013 гг., представленными налоговым органом в материалы судебного дела ходатайством от 05.06.2017.

Данные обстоятельства Обществом при рассмотрении дела в суде не опровергнуты.

Кроме того, весь процесс изготовления деталей с пошаговыми операциями зафиксирован в технологических картах (маршрутных картах), составляемых инженерами-технологами АО «Швабе-Приборы» для собственного цеха производства.

В рамках допроса ФИО23, начальник отдела бюро подготовки производства, пояснила, что технологические карты разрабатываются инженерами-технологами в соответствии с поступившей конструкторской документацией и возможностями механического участка производственного отдела АО «Швабе-Приборы». Следовательно, все работы, указанные в технологических картах, могут быть выполнены своими силами на оборудовании, имеющемся у Заявителя.

Заявитель не отрицает, что работы, которые по его утверждению были выполнены ООО «УльтраТрейдСервис», он имел возможность выполнить самостоятельно, но по причине загруженности предприятия АО «НПЗ» передало выполнение работ ООО «УльтраТрейдСервис».

В подтверждение загруженности Обществом в материалы судебного дела представлены: выписка из штатного расписания ОАО «ЦКБ «Точприбор», производственный отдел, механический участок (8814, 8813); выписка из табелей учета рабочего времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 (механический участок подразделения № 8813, 8814); выписка из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор»: трудоемкость годовой программы товарного выпуска по видам производства и использование производственных мощностей организации; план по выручке от реализации продукции (работ, услуг).

При оценке документов суд исходит из того, что «План по выручке от реализации продукции (работ, услуг)» не имеет даты и указание на период, составлен в тыс. руб. Заявителем не представлен внутренний документ, которым утверждена такая форма документа на предприятии как «Выписка из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор». В представленной «Выписке из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор»: трудоемкость годовой программы товарного выпуска по видам производства и использование производственных мощностей организации» не указан период, за который составлена данная выписка. Единицы измерения тонн/год, кв.дм./год, н/ч.

В ходе проверки по требованию налогового органа № 2576 от 15.09.2016 Обществом были представлены табели за полугодие 2010 г., полугодие 2011г., за 2013 г. За 2012 год табели учета рабочего времени налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлены в материалы судебного дела. В судебном заседании 07.12.2017 налогоплательщиком представлена выписка из табелей учета рабочего времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, табели учета рабочего времени не представлены.

Поскольку представленные документы (выписка из табеля учета рабочего времени, выписка из паспорта предприятия ОАО «ЦКБ «Точприбор», план по выручке от реализации продукции (работ, услуг)) содержат несопоставимые показатели, суд лишен возможности оценить обоснованность необходимости привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ.

Кроме того, не в пользу доводов Заявителя указывают следующие обстоятельства: согласно спецификации № 4 от 22.07.2011, счетам-фактурам к детали АЩЕ8.020.249 (№00000015 от 31.01.2012, №00000022 от 09.02.2012, №00000047 от 05.03.2012, №00000098 от 03.04.2012, №00000099 от 18.04.2012) актам к детали АЩЕ8.020.249 (№00000007 от 31.01.2012, №00000011 от 09.02.2012, №00000019 от 05.03.2012, №00000040 от 03.04.2012, №00000041 от 18.04.2012) предварительная механическая обработка детали АЩЕ8.020.249 в количестве 192 шт. выполнялась ООО «УльтраТрейдСервис» от 6 мес. до 8 мес., что не свидетельствует о выполнении услуг в сжатые сроки.

Согласно спецификации № 9 от 13.06.2012, счету-фактуре №00000223 от 07.09.2012 предварительная механическая обработка детали АЩЕ8.020.249 в количестве 105 штук выполнялась около 3 месяцев.

При этом операцию 005 Заготовительная (изготовить заготовку методом литья) по детали АЩЕ8.020.249 согласно спецификациям №4 от 22.07.2011, №9 от 13.06.2012 Заявитель не передавал для выполнения ООО «УльтраТрейдСервис», а выполнил самостоятельно, но ссылаясь на загруженность производственных мощностей утверждает, что передал деталь АЩЕ8.020.249 ООО «УльтраТрейдСервис» для предварительной механической обработки на 3 месяца (спецификация №9 от 13.06.2012), 6-8 месяца (спецификация №4 от 22.07.2011).

В поддержку доводов о невозможности проведения литейных работ Заявителем представлен Приказ от 13.03.2006 № 39 об упразднении цеха №2, организационная структура ОАО «ЦКБ «Точприбор», справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27/1, справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27.

Приказ № 39 от 13.03.2006 «об упразднении цеха № 2», со ссылкой на приказ № 126 от 22.09.2005 «о закрытии литейного цеха № 2» не относится к деятельности ФГУП «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения», а касается деятельности другого юридического лица ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается справками о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27/1, №27 представленными Заявителем в судебном заседании 07.12.2017, а также выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из данного приказа не следует, что ФГУП «Производственное объединение «НПЗ» данным приказом упразднило литейный цех именно с типом литья в песчано-глинистые формы. Налогоплательщиком не представлены документы с перечнем оборудования цеха №2, которое осталось на предприятии и документы подтверждающие списание и реализацию невостребованного оборудования упраздненного цеха №2, согласно п. 5 приказа от 13.03.2006 № 39 из которых следовало бы, что оборудование необходимое для отливки деталей способом в песчано-глинистые формы было списано, либо реализовано.

Из организационной структуры ОАО «ЦКБ «Точприбор», представленной в судебном заседании 07.12.2017, усматривается наличие производственного отдела, в составе которого имеется ЛП (литейное производство).

Кроме того сам налогоплательщик указывает на то, что предприятие имеет возможность производить отливку деталей.

Таким образом, данный приказ не подтверждает довод Заявителя об отсутствии на предприятии оборудования необходимого для отливки деталей способом в песчано-глинистые формы, а также довод о том, что АО «НПЗ» не могло собственными силами отлить деталь АЛ8.022.327.

Также Обществом не представлены доказательства того, что конструкторская документация на литьевую модель детали АЛ8.022.327, разработана ООО «УльтраТрейдСервис».

Из анализа документов, представленных в материалы судебного дела следует, что конструкторская документация на деталь – корпус АЛ8.022 327 разработана налогоплательщиком самостоятельно сотрудниками АО «Швабе-Приборы» ФИО24, чертежи выполнены ФИО25 и утверждены ФИО26 Согласно сведениям о доходах физических лиц 2-НДФЛ указанным физическим лицам в проверяемом периоде Обществом выплачивалась заработная плата.

В ходе допроса свидетель ФИО27 подтвердил, что конструкторская документация на деталь АЛ8.022.327 разработана работниками ОАО «ЦКБ «Точприбор» (АО «НПЗ») в 1992 г. Разработчиком данной детали был ФИО28, проверил ФИО29, технический контролер ФИО30, утвердил ФИО31. В 2012 году по результатам сборки возникла необходимость в доработке проектной документации данной детали. Разработчиком доработки выступила ФИО25, проверка данной разработки и утверждение осуществлена свидетелем ФИО27. Данная деталь являлась составной частью изделия, заказчиком которой являлось Министерство обороны РФ. Данную деталь, возможно, применить в рамках различных заказов, но исключительно на однотипные объекты монтажа.

Свидетель подтвердил, что в представленной ему на обозрение конструкторской документации на деталь АЛ8.022.327 стоит его подпись сделанная им собственноручно.

После составления конструкторской документации, ФИО27 передал чертежи Бюро технической документации ОАО «ЦКБ «Точприбор» (АО «НПЗ»). При завершения ОКР собирается Госкомиссия и определяет, кому передавать документацию и опытные образцы. Со слов ФИО27 ему не известно о передаче проектной документации на деталь АЛ8.022.327 третьим лицам.

В ходе допроса свидетель также показал, что ему не известны случаи передачи в субподряд разработки части конструкторской документации. Согласно пояснениям свидетеля вся конструкторская документация на заказ в целом разрабатывается собственными силами АО «Швабе-Приборы».

Вместе с тем, Общество в пояснениях, а также с возражениями на акт указало, что представленная в ходе проверки по требованию налогового органа конструкторская документация не является документацией на литьевую модель.

После рассмотрения материалов акта в дополнение с возражениями на Акт выездной налоговой проверки Заявителем представлена конструкторская документация на литьевую модель (сопроводительное письмо от 09.09.2016 № 2861/0029Л, вх. № 011159 от 12.09.2016), которая по утверждению налогоплательщика была передана ООО «УльтраТрейдСервис» в рамках исполнения договора.

Вместе с тем, представленная Обществом конструкторская документация не подтверждает выполнение работ ООО «УльтраТрейдСервис», поскольку не содержит наименования детали, даты, ФИО разработчика, ФИО лица проверившего и утвердившего документацию. Свидетель ФИО13 (протокол допроса № 09-248 от 11.10.2016) пояснил, что данный чертеж не соответствует ГОСТу, но вместе с тем указал, что отсутствие данных реквизитов грубым нарушением не является.

При оценке доводов заявителя о неверном расчете налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций, суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в целях налогообложения прибыли за 2012 год в составе прямых и косвенных расходов учтены расходы по хозяйственным операциям с ООО «УльтраТрейдСервис» в общей сумме 13 763 367 руб.

Стоимость услуг, по предварительной механической обработке, оказанных спорным контрагентом,согласно актам о выполнении работ по заказам: № (1)7766 в размере 2 087 910 руб.; № (1)7781 в размере 885 400 руб., а также услуг по разработке КД на литьевую модель корпуса по заказу № (1)7781 в размере 605 150 руб. отражена Общесвтом в составе косвенных расходов и учтена в целях налогообложения прибыли в 2012 году, что подтверждается «Ведомостью распределения затрат» и регистром налогового учета «Косвенные расходы».

Расходы по предварительной обработке деталей по заказам №№: (1)7781, (3)3805, (3)5898 в общей сумме 10 184 907 руб. отражены Обществом в составе прямых расходов в виде списания стоимости материалов в корреспонденции по дебету счетов 20.01 «Основное производство (Льготируемая тематика)», 20.02 «Основное производство (Нельготируемая тематика)» с кредита счета 10.11 «Материалы на складе» и учтены при расчете налога на прибыль организации за период 2012, 2013 и 2014 годы с учетом положений ст. 318, 319 НК РФ, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Акты на списание материалов со склада», «Ведомостью распределения затрат», а также регистрами налогового учета «Расчет прямых расходов», «Расчет К для определения суммы прямых расходов, включенных в строку 010 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации».

Обществом приняты к учету первичные документы – товарные накладные, акты об оказании услуг, составленные от имени спорного контрагента без связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «УльтраТрейдСервис», при этом все затраты на производство (счет 20) учитываются Обществом в бухгалтерском и налоговом учете по заказно и поэтапно, с учетом положений предусмотренных учетной политикой налогоплательщика и положений НК РФ.

При распределении прямых расходов, признанных в текущем месяце, на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы), налогоплательщик рассчитывает прямые расходы, исходя из оборотов затрат и остатка незавершенного производства в целом по всем заказам, т.е. в целом по счету 20.

В ходе проверки установлено, что работы по заказу № 17766 выполнены и реализованы в сентябре 2012 года, по заказам №№ 33805 и 17781 выполнены и реализованы в 2014 году (в мае и июне соответственно).

Работы по заказу №35898 на конец проверяемого периода (31.12.2014) не завершены, в налоговом и бухгалтерском учете учитываются в незавершенном производстве.

На основе данных налогового учета и положений по учетной политике Общества налоговым органом произведен расчет суммы завышения прямых расходов за 2012-2014 годы в результате необоснованного отнесения в состав материальных расходов стоимости материалов по договору с ООО «УльтраТрейдСервис».

В результате проверки установлено, что сумма прямых расходов за 2012, учитываемых при расчете налога на прибыль завышена Обществом на 295 958 руб.

Кроме того, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком завышены расходы на приобретение услуг по механической обработке за 2012 на сумму 3 578 460 руб., отнесенных в состав косвенных расходов. Сумма прямых расходов за 2013, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, завышена налогоплательщиком на 1 874 015 руб. Сумма прямых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, завышена в 2014 году на 8 317 000 руб.

Таким образом, Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно завышены материальные расходы за 2012 всего на сумму 3 874 418 руб., за 2013 на сумму 1 874 015 руб. и за 2014 на сумму 8 317 000 руб. в результате необоснованного отнесения в расходы стоимости услуг по механической обработке деталей по договору с контрагентом который фактически их не оказывал.

Доказательств обратного Заявитель в материалы судебного дела не представил.

На основании исследования представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Решение Инспекции от 09.11.2016 №36 законное и обоснованное, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович