Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Перспектива», г. Новосибирск к ООО ЧОП «НВА-Центр-П», г. Новосибирск; ОАО Страховая фирма «Стиф», г. Новосибирск о взыскании 792 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности

От 1 ответчика: ФИО3 по доверенности

От 2 ответчика: ФИО4 по доверенности

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 792 000 руб. 00 коп.процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расходы , связанные с услугами адвоката в размере 36 000 руб.

Рассмотрев материалы дела суд установил :

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 792000руб., процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ , расходов на услуги адвоката в размере 36 000 руб.

Данные убытки истцом заявлены на основании ст.12,395 ГК РФ и ст. 4 АПКРФ, в связи с тем , что ответчиками по данному делу причинены убытки истцу , истец просит суд солидарно взыскать их с ответчиков , по мнению истца убытки были причинены ему в результате совершения кражи изделий из меха 30.10.07г.в салоне -магазине по адресу : ул. ФИО11 , 260.

Истцом 1.10.08 г. было заявлено ходатайство о допросе следующих свидетелей :

- ФИО5 – директор ООО « Перспектива»;

- ФИО6 – администратор ООО «Перспектива»;

- ФИО7 -учредитель ООО «Перспектива»,т.к. данные лица проводили инвентаризацию после проникновения в помещение магазина –салона меховых изделий 30.10.07г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. ст. 56, 88 АПК РФ, явку свидетелей истец обеспечил , в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении данного ходатайства не имеется .

1 ответчик иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве. 1 ответчиком 1.10.08 г. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля : - ФИО8 - зам .начальника ООО ЧОП «НВА – Центр - П»,т.к. 1 ответчик считает , что данный свидетель сможет пояснить суду факт того , как проводилась или не проводилась инвентаризация .т.к. именно данный свидетель прибыл в салон –магазин после сообщения на пульт охраны данных о проникновении в помещение магазина.

В силу ст. ст. 56, 88 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено . Явку свидетеля 1 ответчик обеспечил , в связи с чем отсутствуют основания для отказа в допросе данного свидетеля.

2 ответчик иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся в деле материалы , заслушав представителей истца , ответчиков ,показания свидетелей , суд пришел к убеждению , что требования истца удовлетворению не подлежат , при этом суд исходит из следующего :

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков ,…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Судом были допрошены свидетели по ходатайству ответчика и по ходатайству истца , явку которых стороны обеспечили .

Согласно ст.ст.56 ,88 АПК РФ свидетель является лицом . располагающим сведениями о фактических обстоятельствах , имеющих значение для рассмотрения дела . он обязан сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела , которые известны ему лично , и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц , участвующих в деле . Свидетель предупреждается судом, что за дачу заведомо ложных показаний , а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку , в связи с чем свидетели : ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 дали соответствующие подписки , которые приобщены были к материалам дела .

В соответствии со ст. 88 АПК РФ показания свидетели давали устно.

До дачи показаний от сторон не поступили заявления или ходатайства о необходимости дачи показаний письменно .

В связи с тем , что свидетель истца ФИО5 проявляла неуважение к суду , на замечания суда о корректности ее поведения не реагировала , то суд был вынужден проводить допрос свидетелей в присутствии судебного пристава -исполнителя по ОУПДС юриста 2 класса ФИО9 , о чем было занесено в протокол судебного заседания .

Свидетель ФИО5 пояснила суду , что является директором ООО «Перспектива» с 06.02.07г. согласно протокола № 1 учредительного собрания общества ,а так же является и его учредителем , что по адресу : <...> находится меховой салон , где 30.10.07г. произошло проникновение неизвестным лицом и были похищены меховые изделия на общую сумму 792 000 руб.

Почему была проведена инвентаризация 29.10.07г. не помнит, т.к прошел год.

Приказа о проведении инвентаризации 29.10.07г. нет. Свидетель пояснила . что приехала в салон примерно около 8 часов утра, т.к. ей позвонили около 6 часов из службы охраны ,30.10.07г. инвентаризацию проводила с ФИО6 и Максимом (охранником ). Свидетель пояснила, что, видимо , инвентаризация проходит один раз в год,30.10.07г. с 11 часов магазин работал в обычном режиме, т.к инвентаризация уже была проведена . Свидетель пояснила . что в органы милиции сразу сообщили и к моменту обращения сумма 792 000 руб. уже была определена, т.к . была закончена инвентаризация. Свидетель пояснила , что Максим ( охранник ) пообещал расплатиться за украденные меховые изделия . Свидетель также пояснила , что две стойки , на которые вывешиваются меховые изделия , и находящиеся около места , где произошло проникновение в салон , были пусты .

Свидетель ФИО6 пояснила суду , что работает в меховом салоне , принадлежащим истцу в качестве администратора и старшего продавца , с ней заключен договор материальной ответственности , в магазин прибыла около 5 часов утра ,т.к позвонила ФИО5 в 4 час.15 мин. утра и сообщила о краже и сказала ей приехать в салон. Свидетель пояснила , что инвентаризацию проводили в составе : ФИО6, кассира , Максима(охранника ) и ФИО5 , при этом Максим то приходил , то уходил , в 10 часов началась инвентаризация и к 11 часов была окончена . Свидетель пояснила , что не помнит присутствие при инвентаризации ФИО2 и ФИО10 29.10.07г. и 30.10.07г. Свидетель пояснила . что 2 стойки были пусты (на которых вывешиваются меховые изделия ) и в наличии было все то , что указано в акте от 30.10.07г.

Свидетель так же пояснила , что после 11 час. магазин(салон) работал в обычном режиме.

Свидетель пояснила суду, что не помнит когда подписывала акт инвентаризации от 29.10.07г.,т.к. начальство сказало подписать , вот она и подписала.

Свидетель пояснила , что не помнит была ли инвентаризация 29.10.07г.

Свидетель ФИО7 пояснил суду , что является учредителем ООО «Перспектива» согласно протокола № 1 от 6.2.07г. учредительного собрания общества , что 30.10.07г. прибыл в меховой салон , расположенный по адресу : <...> и участвовал в инвентаризации. Свидетель пояснил суду , что он узнал о том , что произошло проникновение в салон примерно в 5 часов утра 30.10.07г.,т.к. позвонил дежурный охраны.

Свидетель пояснил , что приехал в салон около 8 час. утра 30.10.07г. и в салоне были 2 охранника и ФИО6 и ФИО5 Свидетель пояснил , что пуста была 1 стойка , на которой вывешиваются меховые изделия , разбито окно.Инвентаризацию провели с 8 час. утра до 10 час. ,т. к все уже подсчитали , подсчет вела ФИО6

Свидетель пояснил , что не может сказать когда в салоне появились ФИО2 и ФИО10 ,т.к их не видел , во время инвентаризации их не было , от охраны присутствовал Максим ( фамилию не знает ) , который прибыл в 10 час. утра , ему называли сумму ущерба и он ответил , что не в его компетенции решать вопрос об ущербе и он уехал , при подсчете шуб Максима не было .

Свидетель пояснил , что салон ( магазин ) в тот день работал в обычном режиме.

Свидетель пояснил суду , что не знает о проведении инвентаризации 29.10.07г.

Свидетель ФИО8 пояснил суду , что является заместителем руководителя ООО ЧОП «НВА-Центр -П», прибыл в салон (магазин) по адресу :<...> около 9 час. 20 мин ., около места проникновения – разбитого окна никаких стоек не было, шубы не считал , находясь в магазине ( салоне ) не видел , чтобы кто –то считал меховые изделия ,т.е. не видел что проводилась инвентаризация , сам в инвентаризации не участвовал , при входе в магазин(салон) на дверях при входе таблички « УЧЕТ» не было .

Свидетель пояснил , что вскоре уехал , затем вернулся около 11 часов и магазин работал в обычном режиме . Свидетель пояснил суду , что для проведения инвентаризации истец не приглашал ООО ЧОП « НВА-Центр-П», а также и не извещал о проведении инвентаризации.

Свидетель пояснил суду , что никаких обещаний он лично ФИО5 в части погашения стоимости меховых изделий не давал ,т.к это не входит в его компетенцию.

Таким образом , из показаний свидетелей установить факт того , что ответчиками были причинены истцу убытки в результате проникновения 30.10.07г. в помещение магазина (салона )меховых изделий ул. ФИО11, 260 не представляется возможным, т.к. показания свидетелей противоречивы , в том числе и в части конкретных лиц , проводивших инвентаризацию, и в части времени ее проведения , и в части нахождения стоек (на которых вывешиваются меховые изделия ), которые были пусты , а также и их количества .

Представитель истца в судебном заседании ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ООО « Перспектива» и представителем от истца по доверенности от 26.5.08г. пояснила суду , что она лично не принимала участие в инвентаризации 29.10.07г. и 30.10.07г.; подписала данные акты инвентаризации в конце рабочего дня 30.10.07г. .т.е . после 17 часов ; на работу в салон( магазин ) 30.10.07г. прибыла около обеда; директор –ФИО5 сказала ей , что количество шуб не совпадает и попросила подписать акт, что она и сделала ; документов , подтверждающих произведенную оплату всех имеющихся меховых изделий в торговом зале салона (магазина ) в наличии не имеется ; она , как главный бухгалтер общества представить такие доказательства не может в связи с их отсутствием.

Истцом в основание исковых требований указано на факт приобретения меховых изделий по договору поставки № 6 от 27.04.07г., заключенного между ООО « Перспектива» ,г. Новосибирск и ООО « Сервис», г. Москва.

Согласно данного договора поставки продавец обязуется поставить покупателю товары народного потребления , а покупатель принять товар и оплатить (п.1.1договора )

При этом в данном договоре указано . что наименование . цена , ассортимент , количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных . Суду представлены противоречивые доказательства , а именно : накладная № 43 /1 от 31.5.07. и накладная № 43/1от 31.5.07г., которые имеют как различную форму (ф.202 и № торг-12), так и различные подписи как в графе «отпуск разрешил» так и в графе « груз принял», также суду представлены и противоречивые счет – фактуры , а именно : счет –фактура № 43 от 31.5.07г. и счет -фактура № 43 от 31.5.07г., которые также различны как по форме , так и по содержанию, так и в части подписания документов , а именно : подпись руководителя ООО « Сервис» и главного бухгалтера ООО «Сервис» отличаются друг от друга . С учетом этого , подпись руководителя ООО « Сервис». Проставленная на договоре поставки также не соответствует подписям . проставленным на вышеуказанных документах.

Исходя из перечня меховых изделий , указанных в вышеуказанных документах , именно эти меховые изделия по убеждению истца и были похищены из салона –магазина с учетом того . что в салоне – магазине на момент инвентаризации находилось 621 меховое изделие.

Доказательств оплаты суммы похищенных меховых изделий истцом суду не представлено . Не может быть принята судом во внимание представленное истцом суду платежное поручение № 50 от 12.10.07г. на оплату товара по договору № б/н от 20.9.07г. за меховые изделия на сумму 500 000 руб., т.к. в назначении платежа указан иной договор и внесение изменений в назначение платежа истцом суду не представлено .

Таким образом , истцом суду не представлено неопровержимых доказательств право собственности на меховые изделия , которые по убеждению истца были у него похищены.

Кроме того, после 30.10.07г. истцом неоднократно направлялись документы в адрес 2 ответчика , а именно : вх 317 от 4.12.07г.,вх. от 26.12.07г., вх. 293 от 26.11.07г., вх . 12 от 22.1.08г., согласно которых истцом представлялись 2 ответчику одни и те же документы с различными данными ,которые противоречат друг другу.

В представленных документах отсутствуют необходимые данные , в том числе приказы о проведении инвентаризации , акты инвентаризации и т.д., что ставит под сомнение совершение тех действий , которые отражены в этих документах.

Инвентаризация проведена с нарушением требований ФЗ « О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств , утвержденные приказом Минфина РФ от 13.6.1995г. № 49 .

Инвентаризация проведена истцом в отсутствии членов инвентаризационной комиссии , в нарушении п.2.8.,п.2.9.,п.3.17 Методических указаний. Сличительная ведомость № 1 от 30.10.07г. не подписана материально ответственными лицами, акт № 1 от 30.10.07г. не содержит данных о сумме недостачи ,в состав инвентаризационной комиссии включены материально –ответственные лица ,на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице , на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен , таксировки и подсчета итогов за подписями лиц , проводивших инвентаризацию. При таких обстоятельствах итоги ставятся под сомнение , суд заслушав свидетелей и ознакомившись с представленными доказательствами , пришел к выводу , что инвентаризация не проводилась , документы составлены произвольно не по итогам инвентаризации .

Согласно заключенного договора с 1 ответчиком № 85 от 28.5.07. о пультовой охране объекта - мехового салона , расположенного по адресу: ФИО11 , 260 , истец обязан производить снятие остатков материальных ценностей по прибытии ответственных представителей сторон на место происшествия ( п. 4.3 договора ), а также в соответствии сп. 4.1. договора охрана несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество находящееся у заказчика на законном основании ( на праве собственности , на основании договоров с контрагентами заказчика , в том числе принятое на хранение , реализацию ).

Из материалов дела не усматривается соблюдение истцом требований данного договора , а именно : не доказано наличие права собственности на похищенные шубы , не доказано и факт вызова представителя охраны для снятия остатков . Недостаток доказательств истцом никак не восполнен.

Суд , обозревая представленные истцом доказательства , не находит их бесспорными,так как истцом не доказана суду причинная связь между проникновением в помещение магазина по адресу : <...> , где истец осуществляет свою деятельность, при этом доказательства наличия права собственности на данное помещение или иных правовых оснований для его занятия . суду представлены истцом не были , а также не представлены доказательства того , какие конкретно меховые изделия были похищены в результате проникновения через окно в салон ( магазин ) , не представлены доказательства наличия права собственности на те изделия , которые по мнению истца у него были похищены.

Таким образом, истцом не доказан факт того , что в результате проникновения через окно в салон ( магазин ) по адресу : ул. ФИО11 , 260

30.10.07г. были похищены меховые изделия на сумму 792 000 руб. в количестве 18шт.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений .

В силу допустимости и относимости доказательств истец не доказал суду, факт причинения ему убытков действиями ответчика в связи с проникновением через окно в салон(магазин) по ул. ФИО11, 260, т.к. истец не доказал документально суду , что похищенные (по его мнению ) 18 меховых изделий на сумму 792 000 руб. действительно принадлежат истцу и на момент совершения проникновения в меховой салон они действительно находились в торговом зале , не доказал и количество стоек с которых были эти изделия похищены , не доказал законность . правомерность проведенной инвентаризации 30.10.07г. , а также и 29.10.07г., как не доказал присутствие при инвентаризации всех перечисленных в актах от 29.10.07г. и от 30.10.07г. всех членов инвентаризационной комиссии , не доказал и факт вызова для проведения данной инвентаризации 30.10.07г. представителя ООО ЧОП « НВА –Центр-П».

Из представленных истцом документов невозможно установить , каким образом ,проводилась инвентаризация , является ли истец собственником похищенных меховых изделий , сколько изделий было похищено ,на какую общую сумму , являются ли данные инвентаризации бесспорными доказательствами .

Данное обстоятельство препятствует проверке обоснованности требований истца по данному делу . Истцом в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.

При предъявлении иска о взыскании убытков , причиненных имуществу вследствие каких –либо противоправных действий ответчика , истец должен доказать противоправное поведение ответчика, наступление вреда , наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика , а также и размер вреда.

Согласно правил ст. 15 ГК РФ при не доказанности размера причиненных истцу убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика .

Материалами дела и представленными истцом дополнительными доказательствами , а так же показаниями свидетелей , истцом не доказан суду размер убытков , не доказан факт того , что убытки были причинены ответчиками , не доказан и факт владения имуществом , либо факт приобретения .

С учетом изложенного , требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 792 000 руб. не подтверждены бесспорными доказательствами .

При постановке данного вывода суд учитывает также и то обстоятельство , что истцом не доказано право собственности на указанные им меховые изделия в количестве 18 штук на общую сумму 792 000 руб., которые по убеждению истца находились 30.10.07г. в торговом зале салона (магазина ) по ул. ФИО11, 260 , откуда и были похищены неизвестными в ночь с 29.10.07г. на 30.10.07г.

Вследствие этого истцом не доказано из каких расчетных документов и обязательств образовались убытки в размере 792 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 792 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу .

Судья Л.М.МОРКОВСКАЯ