Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о: 1. Признании утратившим право собственности за ООО «Экодат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: <***>) в размере 85,27%;

2. Признании за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 85,27% доли в уставном капитале Общества.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 30.01.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3 - конкурсный управляющий, паспорт; ФИО4 - доверенность от 05.05.2015, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 13.04.2015 №26, служебное удостоверение

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом измененных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ООО «Темп») о признании права за ним собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН: <***>) в размере 85,27%, принадлежащую ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью «Экодат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск (далее – ООО «Экодат») как единственному участнику этого общества и признании утратившим права собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН: <***>) в размере 85,27%, за ликвидированным обществом «Экодат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – третье лицо или МИФНС № 16 по НСО).

Требование истца обосновано тем, что на основании решения ООО «Экодат» 10.09.2010 (т. 1, л.д. 23), основанного 10.09.1991, он являлся единственным участником этого общества и одновременно его директором, в свою очередь ООО «Экодат» на основании учредительного договора о создании ООО «Темп» от 15.03.2000 (т. 2, л.д.39-50), Устава ООО «Темп», утвержденного общим собранием ООО участников ООО «Темп» от 15.03.2000 № 6 (т. 2, л.д. 51-61) ООО «Экодат» является участником ООО «Темп» с долей в уставном капитале ООО «Темп» при создании 76, 08 % с ее увеличением в процессе существования ООО «Темп» до 85,27%.

Поскольку в отношении ООО «Экодат» 12.12.2012 внесена государственная регистрационная запись № 712547624438 о прекращении деятельности ООО «Экодат» и исключении ООО «Экодат» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ФЗ № 129-ФЗ) с сохранением в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Экодат» как участнике ООО «Темп» с долей в названном размере, истец как единственный участник ООО «Экодат» полагает, что при отсутствии у ООО «Экодат» каких-либо кредиторов в силу специфики положений п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, применение которой возможно при условии, когда отчетность не сдавалась, деятельность общества не велась, движений по банковскому счету не было, ФИО1 приобретает право собственности на долю в ООО «Темп» в силу положений п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.10 Устава ООО «Темп».

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что о ликвидации ООО «Экодат» истец узнал только тогда, когда началось судебное дело о банкротстве ООО «Темп».

Восстановление ФИО1 в правах участника ООО «Экодат» позволит, по его мнению, продать часть своей доли для оздоровления ООО «Тепм», т.к. согласно открытым сведениям из размещенного на сайте Федеральных судов Российской Федерации решения от 26.11.2014 по делу № А45-10710/2014 по данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО «Темп» имеются активы в размере 8 414 000 руб., в том числе основные средства на сумму 2 557 000 руб., запасы на сумму 1 791 000 руб., а дебиторская задолженность всего в сумме 664 000 руб., при этом имущество ООО «Темп» оценено в размере 74 080 000 руб., требования кредиторов не превышают 4 млн руб,, что позволяет сделать истцу сделать вывод о сохранении за ФИО1 в случае восстановления его права собственности на долю пропорционально его размеру ориентировочно стоимости доли по рыночной цене ориентировочно в сумме 59 757 216 руб., при реализации намерений конкурсного управляющего, как это следует из размещенного на сайте «Коммерсант.ru» 16.05.2015 объявления, о проведении открытых торгов в форме аукциона с целью продажи имущества ООО «Темп» за 15 млн руб., доля ФИО1 в случае признания за ним права собственности на нее, сократится в результате такой продажи до 9 379 700 руб., поэтому восстановлением вещных прав на долю как целевой направленности предъявленных по настоящему иску требований истец сможет реализовать не только свои имущественные права, но и права в обязательственных правоотношениях ООО «Темп» как участник ООО «Темп», и соответственно - повлиять в том числе на процедуру банкротства ООО «Темп».

В подтверждение своей позиции истец ссылается на аналогичное, по его мнению, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2011, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.11.2011 по делу № 33-8606/2011 (т. 2, л.д. 8-19).

Конкурсный управляющий ООО «Темп» признает необоснованным удовлетворение ходатайства истца об изменении исковых требований, адресованных первоначально МИФНС № 16 в отношении внесения изменений в ЕГЮЛ, а также с необоснованностью самих требований истца, т.к. до 01.09.2014, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидируемым юридическим лицам, не применялись в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, что корреспондирует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, согласно которым процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому положения ст. 63 ГК РФ, на которую ссылается истец применению не подлежат, истец имел возможность в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ обжаловать действия МИФНС № 16 по НСО об исключении ООО «Экодат» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о специальном порядке защиты своих прав лицами, чьи права и интересы нарушаются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, решение МИФНС № 16 по НСО от 10.08.2012 № 25903 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 32 (390) от 15.08.2012, ООО «Экодат» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2012, ФИО1 как единственный участник ООО «Экодат» со статусом исполнительного органа этого общества, приведя доказательства того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, вправе требовать общей процедуры ликвидации общества, поэтому избранный им по предъявленному иску в рамках настоящего дела способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, правопритязания истца к ООО «Темп» в любом случае, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, т.к. реализация положений п. 6.10 Устава ООО «Темп» не освобождает участников ликвидированного юридического лица, владевшего долей в уставном капитале другого общества, от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 16 ст. 21 Закона «Об ООО» порядок реализации которых разъяснен в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ».

Утверждение истца о том, что он обращался к ООО «Темп» по вопросу перехода к нему прав на долю в ООО «Темп» в связи с ликвидацией ООО «Экодат» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, ООО «Темп» таких обращений от ФИО1 не получало.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на правоприменительную практику по сходным правоотношениям (постановление ФАС Дальневосточного окурга от 30.08.2011 по делу № А59-2658/2010, постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2012 по делу № А50-112/2012 и др.).

Обращение с настоящим иском оценивается конкурсным управляющим ООО «Темп» как целевая направленность на затягивание рассмотрение дела о банкротстве, оценка финансового состояния которого приведена истцом на дату введения процедуры конкурсного производства решением от 03.12.2014 по делу № А45-10710/2014, в котором сделан вывод в том числе об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО «Темп», возможность реализации доли ООО «Экодат», принадлежащей по утверждению истца ему, носит предположительный характер, финансовое положение ООО «Темп» не соответствует приведенным истцом сведениям на настоящий момент.

МИФНС № 16 по НСО в представленном отзыве (т. 1, л.д.07-108) указывает на корпоративный характер спора, который не связан с возложенными на регистрирующий орган функциями, и что в случае удовлетворения требований истца решение суда может быть исполнено при условии соблюдения порядка, установленного в п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодат»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, созданное 06.12.1990 в результате преобразования из созданного малого предприятия «Практические знания» вначале 10.09.1991 в товарищество с ограниченной ответственностью «Экодат» с регистрацией в Новосибирской регистрационной палате за № КР 78, а затем 21.02.2003 в ЕГРЮЛ вначале как ТОО «Экодат» и с 08.12.2006 в качестве ООО «Экодат», директором которого на основании решения участников ООО «Экодат» от 09.09.2010 № 6 (т. 1, л.д. 23) был назначен ФИО1, имеющий статус участника ООО «Экодат» с долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Экодат» исключено из ЕГРЮЛ (государственная регистрационная запись № 7125476246438) как недействующее юридического лица с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету.

Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Конституционным Судом Российской Федерациив Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года № 994-О указано на то, что для признания положений пункт 2 названной статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, оснований для признания его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) не имеется, т.к. такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Контроль за недействующими юридическими лицами осуществляет отдел камеральных проверок той налоговой инспекции, на учете в которой состоит юридическое лицо. Ежеквартально сведения о юридических лицах, более года не предоставлявших налоговую и бухгалтерскую отчетность, формируются в общий список, после чего в течение 5 рабочих дней налоговый орган направляет запросы в банки, где у юридического лица открыты счета, чтобы выяснить – осуществлялись ли в течение последних 12 месяцев какие-либо операции по счету.

Если в налоговой инспекции отсутствуют сведения об открытых банковских счетах юридического лица либо из банка приходит ответ, что в течение последних 12 месяцев операции по счету не проводились, то в течение трех рабочих дней оформляются следующие документы:

- справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам либо об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;

- справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Эти документы служат основанием для направления информации о наличии признаков прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган – налоговую инспекцию (ее подразделение), ответственный за регистрацию юридических лиц.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (самому недействующему юридическому лицу, его кредиторам, иным лицам), предоставляется право подачи в регистрирующий орган соответствующих заявлений (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно указанных норм, законодательством отводится трехмесячный срок для предъявления заинтересованными лицами требований к ликвидируемому юридическому лицу

При этом возможность всем заинтересованным лицам и самому обществу самостоятельно отслеживать информацию о юридических лицах может быть реализована путем получения сведений на странице Интернет-сайта ФНС России (www.nalog.ru), где предусмотрен сервис «Проверь себя и контрагента», в котором можно просмотреть информацию из ЕГРЮЛ.

Так, в разделе «Проверьте, не рискует ли ваш бизнес?» через пункт меню «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ» можно по ОГРН или ИНН определить наличие или отсутствие публикации о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ конкретной организации.

При этом можно получить информацию о дате и номере журнала, в котором опубликовано решение, а также о наименовании и адресе регистрирующего органа, опубликовавшего решение.

. В это время все заинтересованные лица, само общество могут направить соответствующие заявления по адресу, указанному регистрационным органом в сообщении о предстоящем исключении, и в этом случае решение об исключении из реестра уже не принимается, и данное юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сущности процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра, так как непосредственно запись об исключении из ЕГРЮЛ вносится только при непоступлении заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Если же таких возражений по поводу применения административной процедуры исключения не последовало, регистрирующий органпринимает решение об исключении лица из ЕГРЮЛ и исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Кроме того, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ содержит положение о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, если процедура исключения была проведена с нарушением законодательства, прав и законных интересов исключенного из реестра юридического лица, то действия налогового органа могут быть обжаловать в судебном порядке.

Основанием для внесения в реестр записи о восстановлении юридического лица будет служить решение арбитражного суда о признании недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в соответствии с пунктом 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются:

- заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное соответственно наследником или руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – правопреемника общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- документ, исходящий от общества, подтверждающий переход доли или части доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «Об ООО» переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, т.е. прекращение правоспособности прекращает правоотношения участника с обществом,

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

В п. 16 указанного закона предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Из указанного следует, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе и в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического .лица, доля которого распределяется.

Пунктом 19.4 Устава ООО « Экодат» в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Применение п. 8 ст. 21 Закона «Об ООО» в части необходимости наличия согласия или отсутствия согласия участников общества на переход прав на долю (в данном случае на переход доли в ООО «Темп» от ООО «Экодат» к ФИО1) подлежит оценке в случае, если это лицо (ФИО1) имеет статус наследника или правопреемника предшествующего участника, т.е. правопреемника или наследника ООО «Экодат».

Истцом нормативного обоснования наличия у него прав правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Экодат» не представлено.

По результатам реализации положений п. 8 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ с применением такого способа восстановления нарушенного ( фактически нереализованного истцом) как возложение в соответствии с ст. 201 АПК РФ на регистрационный орган обязанности исключить запись о прекращении деятельности общества не влечет права участника общества восстанавливать свои права как правопреемника общества исключенного из ЕГРЮЛ, минуя стадию восстановления правосубъектности самого общества.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что иск о признании права отсутствующим — это иск собственника, право которого зарегистрировано и который владеет имуществом.

Если лицо имуществом не владеет, то и права на отрицательный иск у него тоже нет (постановление от 04.09.2012 № 3809/12).

В обоснование указанного вывода ВАС РФ в названном постановлении указал на то, что согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд признает необоснованным квалификацию истцом права собственности на долю в ООО как вещное право, т.к. согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, т.е. учредители ООО, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Анализ ФЗ «Об ООО» позволяет сделать вывод, что к правам участников общества относится не только его имущественные права, выраженные в стоимости принадлежащей ему доли, но и права на участие в управление делами общества в числе прочих прав относятся такие права как получать информацию о дате и месте проведения и повестке дня общего собрания, а также получать доступ к материалам, подлежащим обсуждению на общем собрании (ст. 36), вносить в повестку вопросы дня собрания (ст. 36), направлять своего представителя для участия в общем собрании (ст. 37), право присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании и при подготовке к общему собранию (ст. ст.36, 37), голосовать на общем собрании (ст. 37), знакомиться с результатами (итогами) голосования, отраженными в протоколе (ст. 37) и пр. что свидетельствует не только о вещно-правовых, но и обязательственных правоотношениях, защита которых имеет в силу приведенных обоснований специфический, специальный порядок, предусмотренными в законодательстве способами, соответственно к способу восстановления указанных обязательственных прав не могут быть отнесены положения о защите вещных прав, в том числе применительно к допущенному в оборот Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации такого способа защиты как признания права собственности отсутствующим.

Удовлетворением предъявленного иска восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права также невозможно, т.к. ФИО1 как физическое лицо статусом участника ООО «Темп», к которому обращены исковые требования, не обладал, ответчик (ООО «Темп») действий, на пресечение незаконных действий которого по воспрепятствованию истцу в реализации своих прав направлено требование, а также каких-либо решений о лишении ФИО1 его прав участника общества, не совершало, поэтому как правомерно указывает ответчик, истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны ООО «Темп» имело место нарушение прав истца.

Позиция ответчика о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца об изменении им заявленных требований признается судом необоснованной, т.к. истец, исключив требования, направленные к МИФНС № 16 и увеличив требования по предмету заявленных требований к ООО «Темп», основанных на одних и тех же обстоятельствах и тех же законодательных нормах положения ст. 49 АПК РФ не нарушил.

Ссылка истца на аналогичные, по его мнению судебные акты по приведенному в качестве примера дела № 33-8606/2011, признается необоснованной, т.к. по данному делу рассматривался спор о праве акционера на получение с депозита Банка денежных средств акционера, зачисленных на его депозит в период деятельности акционерного общества до его ликвидации.

Поэтому суд признает, что требования истца при отсутствии доказательств принятия мер в восстановлении правоспособности ООО «Экодат» в гражданском обороте и отсутствии нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ООО «Экодат» в гражданском обороте, соответственно в приобретении прав участника ООО «Темп» в порядке универсального правопреемства вместо ООО «Экодат» удовлетворению не подлежат, избранным истцом способом защиты своих прав требуемый истцом результат достигнут быть не может.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-6522/2015 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова