Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирской региональной дирекции вокзалов, г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", г. Казань,

о признании недействительным договора № рджвю-565 от 24.12.2014,

при участии представителей истца: ФИО1 (удостоверение), первого ответчика: ФИО2 (доверенность № 79-ДЮ от 25.04.2014, паспорт), второго ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2015, паспорт),

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее истец) обратилась в защиту публичных интересов Российской Федерации с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее первый ответчик)), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее второй ответчик) о признании договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-565 от 24.12.2014 недействительным по признаку ничтожности как притворную сделку по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ;

признании недействительной (ничтожной) прикрываемую договором на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-565 от 24.12.2014 сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям ст. 168 ГК РФ,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 168, 180, 421, 422, 431 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор об охране движимого имущества на железнодорожных вокзалах направлен на достижение других правовых последствий - передачу под охрану указанных в договоре вокзалов, и прикрывает соответствующую волю участников сделки, в связи с чем истец просит признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» №РДЖВю-565 от 24.12.2014, как притворную сделку по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, признать недействительной (ничтожной) прикрываемую указанным договором сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям ст. 168 ГК РФ, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что объектом охраны по договору является движимое имущество, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях. Здания вокзалов не значатся в качестве объектов охраны.

Второй ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что принцип свободы договора позволяет заключать оспариваемый договор, объектом охраны по договору является движимое имущество, товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях, здания вокзалов не значатся в качестве объектов охраны.

Проанализировав уточнённые исковые требования, отзывы, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между ответчиками заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-565 от 24.12.2014, согласно которому заказчик (первый ответчик) передаёт, а охрана (второй ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Кемерово, Томск, Анжерская, Белово, Киселёвск, Ленинск-Кузнецк, Междуреченск, Новокузнецк, Прокопьевск, Тайга, Топки, Юрга, на основании акта приема передач имущества и перечня охраняемого имущества (Приложение №1). В договоре указано, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". На основании п. 15 приложения 1 к данному Перечню к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Определяя предмет спорного договора как охрана движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, и прилагая перечень такого имущества, в числе которого локальные вычислительные сети для Экспресс, металлообнаружители, мебель, оргтехника, пожарная сигнализация и иное имущество, стороны, вместе с тем, утверждая инструкцию дежурному наряду охраны, установили, что основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. На охранника также возложена обязанность осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом-выходом персонала объектов и посетителей, не допускать на территорию объекта посторонний транспорт, посторонних лиц. Охранник обязан также выдворять и не допускать на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок.

Должностные инструкции, представленные вторым ответчиком также свидетельствуют об обязанностях охранника по охране не только того имущества, которое передано по акту приема-передачи, но по реализации иных функций, свойственных для охраны такого объекта, как железнодорожный вокзал.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По исследованным в судебном заседании документам, регламентирующих деятельность охраны, а также из судебных актов по делам №№А45-2607/2015, А45-2609/2015, А45-2611/2015, А45-2610/2015 о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности за незаконное предоставление охранных услуг, материалов проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в числе которых объяснения охранников, следует, что оспариваемый договор об охране движимого имущества направлен на достижение иных правовых последствий - передачу под охрану железнодорожных вокзалов Кемерово, Томск, Анжерская, Белово, Киселёвск, Ленинск-Кузнецк, Междуреченск, Новокузнецк, Прокопьевск, Тайга, Топки, Юрга.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Из установленного, доводы ответчиков о свободе договора и недопустимости вмешательства в предпринимательскую деятельность, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, как противоречащие приведённым нормам материального права о государственной охране железнодорожных вокзалов и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» №РДЖВю-565 от 24.12.2014 является притворной сделкой, которой прикрывается сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры, что противоречит п. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", иск о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» №РДЖВю-565 от 24.12.2014, заключенного ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР», подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая указанным договором №РДЖВю-565 от 24.12.2014 сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры признается ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков со ссылкой на договор об экстренном вызове нарядов полиции от 10.11.2014 (л.д. 126-132 т. 1) и договор № 4621S00544/20000144439В на охрану и мониторинг объекта. от 01.03.2015 (л.д. 133-153 т. 1) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенные первым ответчиком, не влияют на оценку спорного договора, как ничтожной сделки.

Прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Настоящий иск заявлен прокурором в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений. Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статей 15 и 55 Конституции Российской Федерации укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является важным публичным интересом государства.

Сделка, совершенная при несоблюдении требований действующего на момент ее заключения законодательства, указанный интерес нарушает.

Осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков, с каждого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-565 от 24.12.2014 недействительным по признаку ничтожности как притворную сделку по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Признать недействительной (ничтожной) прикрываемую договором на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-565 от 24.12.2014 сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин