Гражданский кодекс часть 1

Судья Машкова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630007, <...>, кабинет № 314

дело по иску ООО «Авиакомпания «Нимбус», г.Новосибирск,

к ответчику: ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авации им.С.А.Чаплыгина», г.Новосибирск,

о взыскании 352.721 руб.

при участии:

от истца: - ФИО1, по доверенности от 01.06.2007г. (три года)

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 208-06 от 23.08.2006г.

Сущность спора: Иск первоначально заявлен о взыскании 352.721 руб., в том числе 115.100 руб. долга за оказанные по договору услуги, 111.510 руб. штрафа за невыплату предоплаты, согласно п. 5.3 договора № ТО/ПНР-Ту-134-06 от 01.09.2006г. и 126.111 руб. пени.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 316.474 руб. 40 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны выразили обоюдное согласие перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в данном заседании, о чем расписались в протоколе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что согласно условиям договора № ТО/ПНР-Ту-134-06 от 01.09.2006г. оказывал услуги по техническому обслуживанию самолета ТУ-134 Б\н 65738 и его систем в объеме формы ФЗК РО, а также дополнительные работы согласно «Программы работ по определению возможности и условий увеличения назначенного и межремонтного сроков службы самолета ТУ-134 А №65738 ФГУП «СибНИА им.С.А.Чаплыгина».

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2, вышеназванного договора, и ограничен до 30.09.2006г.

Согласно представленным расчетам истца, общая стоимость услуг по договору составляет 1.115.100 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

-до начала выполнения работ ответчик производит авансирование в размере 50% от стоимости работ (п. 3.2.1);

-окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2.2).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность. В адрес ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора была направлена претензия от 01.11.2006г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить штраф и пению. Последний произвел оплату задолженности в размере 1000.000 руб. векселями, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 18.11.2006г., находящийся в материалах дела.

Оставшуюся часть задолженности в размере 115.100 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ, и пеню (п.5.2 договора) в размере 0,2% от стоимости работ по настоящему договору.

Ответчик иск не признал в части взыскания пени и штрафа, пояснив, что вынужденная просрочка в оплате выполненных истом работ вызвана отсутствием финансирования, а также недостаточностью денежных средств на счете для оплаты услуг по данному договору. Долг в размере 115.100 руб. ответчик признает и обязуется погасить, штраф и пеню не признает и просит суд в этой части в иске отказать.

Факт наличия задолженности подтвержден документально материалами дела. Подлинные документы обозревались судом в судебном заседании.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ «заказчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, исполнение «исполнителем» обязанности по выполнению, предусмотренных договором работ (услуг), и возникновения у «заказчика» обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом обоснованными в части взыскания основного долга в размере 115.100 руб.

Согласно п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности заявленной неустойки, в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, в части взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15.586 руб., поскольку пеня носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения.

Поскольку ответчик вообще не производил 50% предоплаты до начала выполнения работ, требования истца в части взыскания 94.500 руб. штрафа, согласно п. 5.3 договора обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ. Штрафная неустойка не подлежит уменьшению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им С.А. Чаплыгина» г. Новосибирск, в пользу ООО «Авиакомпания «Нимбус», г.Новосибирск, 115.100 руб. основного долга, 94500 руб. штрафа и 15.586 руб. пени за просрочку платежей, а также 7829 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.

Судья МАШКОВА Н.Н.