Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по заявлению ФИО1, д. Новый Шарап, о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Форсаж», заинтересованные лица: ФИО2, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АКВА-СЕТИ" (ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2016, зарегистрирована в реестре за 2-1382; третьего лица: ФИО3: ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2018, зарегистрирована в реестре за №54/28-н/54-2018-1-712, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Форсаж» (ранее - ООО «ЭРА Сибирь») и распределении в равных долях между бывшими участниками ООО «ЭРА Сибирь» ФИО1 и ФИО2 права требования ООО «ЭРА Сибирь» к ООО Торговый дом «Аква-Сети» (далее - ООО ТД «Аква-Сети») о взыскании долга в размере 8 880 000 руб., процентов за пользование заемными и чужими денежными средствами в размере 663 024 руб. 96 коп.; назначении арбитражным управляющим ООО «Форсаж» ФИО8, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ликвидатор ООО «Форсаж», ФИО5, ФИО4 - участники ООО ТД «Аква-Сети».

В качестве правового обоснования приведены статьи 64 (п. 5.2), 58 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «ЭРА Сибирь», в последующем переименованного в ООО «Форсаж». 27.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Форсаж» в связи с ликвидацией. Заявителю стало известно, что имеется имущество – денежные средства в размере 8 880 000 руб. основного долга и 663024,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права на которое принадлежат ООО «Форсаж» (далее – Общество). Основной долг возник из договора займа №2 от 03.06.2014 на сумму 4 345 000 руб. между Обществом и ООО ТД «Аква-Сети». Заявитель полагал, что имеет право на получение суммы в размере 4 345 000 руб. лично как физическое лицо на основании договора цессии от 15.10.2014 между ним и ООО «ЭРА-Сибирь». При обращении в Центральный районный суд города Новосибирска, удовлетворивший его требование о взыскании 4 345 000 руб. (Дело №2-436/2017), он обнаружил, что у него имеется только копия договора цессии. Определением от 26.12.2017 Новосибирского областного суда по делу №33-21544/2017 отменено решение по делу №2-436/2017. Таким образом, определение от 26.12.2017 подтверждает наличие у ООО ТД «Аква Сети» долга перед ООО «ЭРА Сибирь» в размере 4 345 000 руб. По условиям договора займа №2 заем выдавался под 14% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2014 к договору займа №2 с 18.09.2014 снижена процентная ставка до 13,5% годовых. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 318 613,46 руб. Кроме того, на счет ООО ТД «Аква-Сети» со счета «ЭРА Сибирь» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 535 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО ТД «Аква-Сети» за период с 26.06.2014 по 10.09.2014. Предоставленный заем не был возвращен. Условия о размере процентов за пользование суммой займа установлены не были. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из ставки рефинансирования 14%, составляет 344 411,50 руб. Заявителем и арбитражным управляющим ФИО8, выразившим готовность на назначение его арбитражным управляющим ООО «Форсаж», согласовано вознаграждение, которое заявитель обязуется оплатить в полном объеме за услуги арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных заинтересованного лица ООО ТД «Аква-Сети», третьих лиц ФИО4, ФИО5

ООО ТД «Аква-Сети» письменным отзывом заявило о безосновательности требований ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся участником ООО «Форсаж» и единственным исполнительным органом (директором) Общества. Следовательно, он не мог не знать при ликвидации Общества о наличии какого-либо имущества у ликвидируемого юридического лица. В этот же период ФИО1 также являлся директором ООО ТД «Аква-Сети». У участника ООО «Форсаж» ФИО2 сохранились протоколы общих собраний участников, согласно которым ФИО1 голосовал «За» принятые решения: о ликвидации Общества; назначении ликвидатором ФИО3 (протокол №5от 12.12.2014); об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол №6 от 25.02.2015). На директора Общества ФИО1, в связи с отсутствием в штате бухгалтера, была возложена обязанность по формированию учетной политики Общества, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО1, принимавшему непосредственное участие в управлении ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети», доподлинно известна бухгалтерская информация, касающаяся деятельности фирмы, и, в случае наличия у Общества дебиторской задолженности, он, как директор и как участник, заинтересованный в возврате денежных средств, предпринял бы попытки к возврату такого имущества в Общество. Апелляционным определением от 26.12.2017 по делу №2-436/2017 не признана недействительной сделка по уступке права от 15.10.2014, по которой ФИО1 пытался взыскать задолженность; в суде не рассматривались и не устанавливались обстоятельства недействительности сделки, не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделки. По мнению ФИО1, перечисление ООО «Форсаж» 4 535 000 руб. в пользу ООО ТД «Аква-Сети» свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений по предоставлению займа, при этом, в материалы дела доказательств заключения договора займа не представлено. Даже при наличии договорных отношений, перед ликвидацией ООО «Форсаж» ФИО1 не был лишен права обратиться за взысканием данной задолженности. На момент ликвидации ООО «Форсаж» никакой задолженности у ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» не имелось, о чем было известно ФИО1: возможно долг списан, прощен или по нему был получен расчет. Таким образом, заявителем не доказано наличие имущества, на которое он ссылается в заявлении, а также принадлежность этого имущества ликвидированному ООО «Форсаж»; имущество, на которое ссылается заявитель, не является вновь обнаруженным, на момент ликвидации ООО «Форсаж» ФИО1 были известны все обстоятельства спорного имущества, так как он являлся руководителем ООО «ЭРА Сибирь» и стороной по сделкам, как по взаимоотношениям с ООО ТД «Аква-Сети», где являлся директором, так и по сделкам с ФИО1 как с физическим лицом.

ФИО9, как временный и конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО ТД «Аква-Сети», письменными отзывами также отклонил требование заявителя как необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 не относятся к лицам, у которых имеется право на получение удовлетворения требований за счет распределения обнаруженного имущества - задолженности ООО ТД «Аква-Сети». Определением от 20.11.2017 по делу №А45-19450/2017 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Аква-Сети» спорной суммы. Определением от 05.02.2018 по делу №А45-19450/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, отказано ФИО10 во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Аква-Сети» 4 345 000 руб. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. ФИО1 является участником должника и бывшим руководителем должника. Единственным источником средств, за счет которых осуществлялась деятельность должника, является заем от его аффилированного лица. Предоставление должнику финансирования за счет заемных средств, выданных одним из участников должника, свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам части 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

ФИО1, возражая на доводы ООО ТД «Аква-Сети» и его управляющего, дополнительно заявил, что определением от 26.12.2017 по делу №33-21544/2017 установлен долг ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «ЭРА Сибирь», отменив решение от 21.09.2017 по делу №2-436/2017, которым был установлен долг перед ФИО1 Наличие заемных обязательств не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Доводы об отсутствии признания сделки недействительной не имеют правового значения. Ввиду незаключенности сделки по уступке ФИО1 права требования долга к ООО ТД «Аква-Сети», данная сделка не может быть признана недействительной. Доводы ООО ТД «Аква-Сети» основаны на неверной квалификации отношений, возникших между ООО «ЭРА Сибирь» (ООО «Форсаж»), ООО ТД «Аква-Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Третье лицо ФИО3, ликвидатор ООО «Форсаж» письменным отзывом указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку на момент ликвидации Общества задолженность отсутствовала; спорные вопросы были урегулированы; ФИО1, как директор, ставился в известность о всех действиях по ликвидации Общества, принимал непосредственное участие в ликвидации ООО «Форсаж»: им были представлены все документы по расчетам с контрагентами и бухгалтерская отчетность организации, которая не отражала наличие задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО4 представили отзывы, содержащие возражения на требования ФИО1, аналогичные доводам ООО ТД «Аква-Сети», и, в том числе заявили, что финансовые операции по перечислению денежных средств ООО «ЭРА Сибирь» в пользу ООО ТД «Аква-Сети» с основанием платежа: «зачисление по договору займа №2 от 05.06.14г. (14%) ФИО2, согл. Письма от 24.06.14 г., возврат займа перечислением», «зачисление по договору займа №4 от 05.06.14г. (14%) ФИО5, согл. Письма от 24.06.14 г., возврат займа перечислением», «зачисление по договору займа №3 от 05.06.14г. (14%) ФИО4, согл. Письма от 24.06.14 г., возврат займа перечислением», являются возвратом ООО «ЭРА Сибирь» им земных денежных средств, которые были предоставлены ООО «ЭРА Сибирь» в качестве займа по договорам №2, №3, №4 соответственно; возврат заемных денежных средств ООО «ЭРА Сибирь» осуществляло на основании писем по указанным реквизитам. Денежные средства, возвращенные им и перечисленные по указанным ими реквизитам, никак не могут являться имуществом ООО «Форсаж» (ООО «ЭРА Сибирь»).

Кроме того, ФИО2 указал, что ему, как участнику ООО «ЭРА Сибирь», с долей 50% уставного капитала, ничего не было известно о какой-либо переуступке прав требования задолженности между ООО «Форсаж» и ФИО1; уступки просто не существовало; при ликвидации Общества участники утверждали ликвидационный баланс, в котором какая-либо задолженность отсутствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», с уставным капиталом 10 000 руб. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630005, <...>), зарегистрировано 07.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Учредителями Общества являются: ФИО1, с долей номинальной стоимостью в рублях: 5 000 (50%) уставного капитала; ФИО2, с долей номинальной стоимостью в рублях: 5 000 (50%) уставного капитала. Ликвидатором Общества указана ФИО3.

Приказом №1 от 07.10.2011 ФИО1 назначен на должность директора Общества с 07.10.2011 на основании Протокола №1 от 28.09.2011.

Приказом №2 от 07.10.2011, в связи с отсутствием в штате ООО «ЭРА Сибирь» лица, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета, возложена на директора Общества ФИО1 обязанность по формированию учетной политики Общества, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

27.03.2015 регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2155476291683 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Форсаж» в связи с ликвидацией.

Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети», с уставным капиталом 10 000 руб. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; зарегистрировано 22.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 630112, <...>). Учредителями Общества являются: ФИО1, с долей номинальной стоимостью в руб. 2500 (25%) уставного капитала; ФИО4, с долей номинальной стоимостью в руб. 2500 (25%) уставного капитала; ФИО5, с долей номинальной стоимостью в руб. 2500 (25%) уставного капитала. Доля номинальной стоимостью 2500 руб. (25%) принадлежит ООО ТД «Аква-Сети» (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 7165476165782, 21.10.2016). Директором общества является ФИО4 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 6175476933660, 21.09.2017).

Ранее директором ООО ТД «Аква-Сети» являлся ФИО1

В соответствии с приказом №1 от 22.05.2014 ФИО1, согласно протоколу №1 от 12.05.2014, приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО ТД «Аква-Сети» с 22.05.2015.

Приказом №2 от 22.05.2014, в связи с отсутствием в штате ООО ТД «Аква-Сети» лица, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского и налогового учета, возложена на директора Общества ФИО1 обязанность по формированию учетной политики Общества, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19450/2017 в отношении ООО ТД «Аква-Сети» введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временным управляющим должника – ФИО9. Решением от 14.07.2018 по делу №А45-19450/2017 в отношении ООО ТД «Аква-Сети» введена процедура банкротства – конкурсное производство; назначен конкурсным управляющим ФИО9.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «Эра Сибирь» (Займодавец), в лице директора ФИО1, и ООО ТД «Аква-Сети» (Заемщик), в лице директора ФИО1, заключили договор займа №2, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем на пополнение оборотных средств в сумме 4 345 000 руб. под 14% годовых безналичными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение одного года с процентами.

ФИО1 заявлено, что он, полагая, что имеет право на получение суммы в размере 4 345 000 руб. лично как физическое лицо на основании договора цессии от 15.10.2014 между ним и ООО «ЭРА Сибирь» обратился в в Центральный районный суд города Новосибирска, удовлетворивший требование о взыскании 4 345 000 руб. (Дело №2-436/2017). При этом, он обнаружил, что у него имеется только копия договора цессии. Апелляционным определением от 26.12.2017 Новосибирского областного суда по делу №33-21544/2017 отменено решение по делу №2-436/2017, в иске отказано.

По мнению заявителя, определение от 26.12.2017 подтверждает наличие у ООО ТД «Аква Сети» долга перед ООО «ЭРА Сибирь» в размере 4 345 000 руб. В период с 26.06.2014 по 10.09.2014 на счет ООО ТД «Аква-Сети» со счета «ЭРА Сибирь» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 535 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по лицевому счету ООО ТД «Аква-Сети». Предоставленные суммы займа не возвращены.

Поскольку вопрос о передаче прав требования задолженности по займам ликвидированным юридическим лицом разрешен не был, ФИО1, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 64.1 (п. 5.2.) ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ФИО1, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требований о распределении между участниками Общества обнаруженного имущества ликвидированного Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание прав и законных интересов ФИО1, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Избранный ФИО1 способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ, предусматривающей не только перечисленные в статье, но и иные способы защиты.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд исходит из недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение возникновения задолженности ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» заявителем представлены: -копия договора займа №2 от 03.06.2014; -выписки по лицевому счету ООО ТД «Аква-Сети»; -копия апелляционного определения от 26.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-12544/2017.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не находит их объективно подтверждающими обнаружение нераспределенного имущества ликвидированного Общества.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие факт наличия у ООО ТД «Аква-Сети» задолженности перед ООО «Форсаж» в размере 8 880 000 руб., а у ООО "Форсаж» - права требования задолженности и соответствующих процентов от ООО ТД «Аква-Сети» по заявленным ФИО1 договорам займа.

В материалах дела не имеется доказательств наличия спорной задолженности, обнаружения не распределенного имущества ликвидированного Общества, нарушения прав заявителя в силу приведенных им обстоятельств.

Заявителем не опровергнуты:

утверждение ликвидатора ФИО3, что ФИО1, как директор, ставился в известность о всех действиях по ликвидации Общества, принимал непосредственное участие в ликвидации ООО «Форсаж»: им были представлены все документы по расчетам с контрагентами и бухгалтерская отчетность организации, которая не отражала наличие задолженности;

доводы ООО ТД «Аква-Сети» и третьих лиц, что на момент ликвидации ООО «Форсаж» ФИО1 были известны все обстоятельства спорного имущества, так как он являлся руководителем ООО «ЭРА Сибирь» и стороной по сделкам, как по взаимоотношениям с ООО ТД «Аква-Сети», где являлся директором, так и по сделкам с ФИО1 как с физическим лицом.

ФИО1 не обосновал должным образом свое бездействие как руководителя и участника Общества по вопросу взыскания с ООО ТД «Аква-Сети» спорной задолженности, если таковая имелась.

В ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты доводы заинтересованных и третьих лиц, что намомент ликвидации ООО «Форсаж» никакой задолженности у ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» не имелось: возможно, долг списан, прощен или по нему был получен расчет.

Таким образом, заявителем не доказано наличие имущества, на которое он ссылается в заявлении, а также принадлежность этого имущества ликвидированному ООО «Форсаж».

Заявителем не представлены надлежащие доказательства недостоверности документально подтвержденных доводов заинтересованного лица ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО4, что финансовые операции по перечислению денежных средств ООО «ЭРА Сибирь» в пользу ООО ТД «Аква-Сети» с основанием платежа «зачисление по договорам займа №№ 3, 4, 2 от 05.06.14. (14%) ФИО5, ФИО4, ФИО2, согл. Письму от 24.06.14 г., возврат займа перечислением», являются возвратом ООО «ЭРА Сибирь» им заемных денежных средств, которые были предоставлены ООО «ЭРА Сибирь» в качестве займа по договорам №4, №3; №2 от 14.10.2011 соответственно, на основании писем по указанным в них реквизитам.

Иное по делу не установлено.

Договор займа на сумму 4 535 000 руб. в материалы дела не представлен.

Ссылка ФИО1 на недоказанность доводов названных лиц, как основанных на копиях писем от 24.06.2014, полученных неуполномоченным лицом бухгалтером Войцель, судом не принимается.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей главного бухгалтера участниками дела не оспаривается.

Из объяснений ФИО5, ФИО4, ФИО2 видно, что ими не найдены оригиналы писем от 24.06.2014.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы третьих лиц и содержание писем от 24.06.2014, представленных в копии.

Учитывая изложенное, в отсутствие договора займа между ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети» на сумму 4 535 000 руб., документально не аргументированные доводы ФИО1, подвергающего сомнению действительность перечислений в счет возврата сумм займа ФИО2, ФИО5, ФИО4, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

По делу установлено и не доказано иное, что на день принятия решения о ликвидации, на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов ООО «Форсаж» и при исключении ООО «Форсаж» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, ФИО1 являлся участником ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети», исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и выполнял в обществах обязанности по формированию учетной политики Общества, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы.

В подтверждение отсутствия задолженности третье лицо ФИО3 представила бухгалтерскую (финансовую отчетность (промежуточный баланс) за 2015 г. от 25.02.2015, бухгалтерскую (финансовую отчетность (ликвидационный баланс) за 2015 г. от 19.03.2015, не опровергнутую ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При таком положении ФИО1 мог и должен был знать о наличии задолженности на момент ликвидации Общества, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был заявить о нарушении прав и законных интересов ликвидируемого Общества, его участников, если задолженность имелась в действительности.

Мнение ФИО1, что он до Апелляционного определения от 26.12.2017, отменившего решение о взыскании в его пользу 4 345 000 руб., обосновано полагал о наличии у него права на спорную задолженность в размере 4 345 000 руб., не основано на фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Из Апелляционного определения следует, что не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии 15.10.2014; при оспаривании ООО ТД «Аква-Сети» наличия договора о переуступке прав, судом первой инстанции при удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу 4 345 000 руб., не учтено, что другие имеющиеся в деле доказательства являются производными от первоначальных, составлены и подписаны только ФИО1, где последний выступает одновременно как физическое лицо и как орган управления ООО «Аква-Сети», изменяя условия договора займа, признавая требования от своего имени заявленные к юридическому лицу и направляя от имени юридического лица денежные суммы на свое имя как физического лица, что по существу является формированием доказательственной базы наличия прав заявлять требования от имени ООО «ЭРА Сибирь». Доказательства, на которые ссылается истец как на основание заявленных исковых требований не находятся в бухгалтерской документации ООО ТД «Аква-Сети».

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с доводом заинтересованного лица ФИО2 об отсутствии договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств заключения договора цессии, ФИО1 не мог не знать, что у него не возникло право требования от ООО ТД «Аква-Сети» задолженности по договору займа. Следовательно, при утверждении промежуточного и ликвидационного балансов и на день ликвидации Общества, при наличии задолженности, ФИО1 как единоличный исполнительный орган должен был потребовать от ООО ТД «Аква-Сети» возврата суммы займа с процентами, если задолженность существовала.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представлять доказательства - это обязанность стороны, доказывающей то или иное обстоятельство.

Согласно части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем названные статьи не содержат перечня документов, которыми истец должен подтвердить свои требования. Таким образом, в каждом конкретном случае истец подает документы в обоснование иска, исходя из заявляемых требований и в соответствии с законодательством и с обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле промежуточному и ликвидационному балансам ООО «Форсаж», спорная задолженность в размере 8 880 000 руб. отсутствует.

ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в подтверждение возникновения между ООО «Форсаж» и ООО ТД «Аква-Сети» правоотношений в объеме 4 535 000 руб., регулируемых нормами Главы 42. ГК РФ, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о перечислении ООО «Форсаж» сумм займа в пользу ООО ТД «Аква-Сети», что отрицалось иными участниками дела.

Таким образом, по делу установлено и не доказано иное, что задолженность ООО ТД «Аква-Сети» перед ООО «Форсаж» отсутствовала.

ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение у ООО ТД «Аква-Сети» незаконно удерживаемого какого-либо имущества ликвидированного ООО «Форсаж».

Указанное ФИО1 имущество (денежные средства) не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного ООО «Форсаж», подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, объективно подтверждающих обнаружение имущества ликвидированного ООО «Форсаж» и удержание имущества ООО ТД «Аква-Сети», исключена возможность введения процедуры распределения имущества по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина относится на заявителя ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина