ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3
г. Новосибирск
«05» сентября 2007 года № А45-6577/07-36/170
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф,
при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ – 2»,
г. Томск
к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) по Сибирскому федеральному округу,
г.Новосибирск
о признании недействительным Предупреждения от 22.03.2007г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1(по доверенности от 10.01.2007г.);
от заинтересованного лица: ФИО2
(по доверенности от 06.06.2007г.)
Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ – 2» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд за признанием недействительным Предупреждения Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура, заинтересованное лицо) по Сибирскому федеральному округу от 22.03.2007г.
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного
наследия (Росохранкультура) по Сибирскому федеральному округу (далее – Росохранкультура) требования заявителя отзывом отклонило,
ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков экстремистской деятельности, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:
Телерадиокомпания ТВ-2 зарегистрирована в качестве средства массовой информации 11.10.2001г. (свидетельство о регистрации средства массовой информации № Эл 12-0885) и осуществляет свою деятельность в форме закрытого акционерного общества (ОГРН <***>).
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу на основании поручения Прокуратуры Кировского района г.Томска и в соответствии с предоставленными полномочиями рассмотрено содержание сюжета, показанного в информационном выпуске «Час Пик – Суббота» 25.11.2006г. в 21:00 час, на предмет наличия экстремистской деятельности.
В транслируемом ЗАО «Телерадиокомпания ТВ – 2» информационном выпуске «Час Пик – Суббота» 25.11.2006г. в 21:00 час. был показан сюжет о проведённом на улицах города опросе горожан. В одном из ответов на вопрос «Обманывают ли Вас?» содержалась фраза «Есть такие люди, к которым нет никакого доверия, например цыгане, многих они обманывают, тут уже и интуиция не нужна».
Согласно экспертному заключению, проведённому по запросу Росохранкультуры специалистами Института филологии, массовой информации и психологии, в рассматриваемом высказывании утверждается, что есть люди, в отношении которых говорящий не уверен в их искренности, добросовестности. В качестве таких людей говорящий называет цыган. И указывает их способность к обману: многих они обманывают, то есть вводят в заблуждение, поступая недобросовестно. Использование в качестве примера действий номинаций определённой народности – цыган – может унизить достоинство названной народности. Хотя в телевизионной передаче были представлены частные мнения, но со стороны создателей программы не прозвучало никаких вопросов к данному участнику опроса или комментариев, в связи с чем можно считать, что редакция телепрограммы, произведя отбор представленных ответов, выразила своё мнение, разделив точку зрения участников опроса.
По мнению Росохранкультуры, распространив указанный сюжет, редакция телепрограммы не учла наличия в содержании ответов признаков экстремистской деятельности, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
В соответствии со своими полномочиями и на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 27.12.91г. № 2124-1 «О средствах массовой
информации» Росохранкультура вынесла Предупреждение от 22.03.2007г. о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что указанное Предупреждение не основано на законе, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что предупреждение как мера ответственности, предусмотренная действующим доказательством, может быть вынесено в отношении средств массовой информации только в случае распространения экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности СМИ признаков экстремизма.
Возражая против доводов заявителя, Росохранкультура указывает на то обстоятельство, что деятельность средств массовой информации направлена на сбор информации, её обработку и передачу в эфир, то есть редакция СМИ непосредственно определяет содержание выходящих в эфир материалов в этой связи комментарии по поводу содержания передач, а равно отсутствие комментариев особым образом выражают точку зрения средства массовой информации.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через СМИ экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.
Статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что под экстремистскими материалами
понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.
Под экстремистской деятельностью понимается деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, направленных на осуществление террористической деятельности, а также публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий.
Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, в том числе текста спорной телепередачи (на бумажном носителе), усматривается, что выпуск в эфир информационного выпуска «Час Пик – Суббота» от 25.11.2006г, содержит материалы, которые, с точки зрения Росохранкультуры, могут быть квалифицированы в качестве экстремистских.
В обоснование своей оценки и выводов, сделанных в оспариваемом предупреждении, административный орган ссылается на пункт 6.1 Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года № 301, согласно которому ответчик вправе в рамках своей компетенции проводить необходимые расследования и экспертизы.
В то же время, указанное полномочие предполагает, что выводы ответчика должны быть обоснованы и мотивированы, в случаях необходимости специальных познаний основаны на мнении экспертов, а не только субъективном мнении сотрудников Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.
Доказательствами по делу, как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
Оценив представленную по делу экспертную справку специалистов Института филологии, массовой информации и психологии (эксперты: доцент кафедры современного русского языка Новосибирского государственного педагогического университета кандидат филологических наук ФИО3 и доцент кафедры современного русского языка, и.о. завкафедрой психологии и педагогики гуманитарного образования Новосибирского
государственного педагогического университета кандидат филологических наук ФИО4) суд констатирует:
На основании запроса Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2006г. № 3-4.3/1082/1239 о проведении филологического исследования телевизионного
сюжета, показанного Томской телекомпанией «ТВ – 2» в информационном выпуске «Час Пик – Суббота» 25.11.2006г. в 21:00, на предмет наличия признаков экстремистской деятельности на разрешение были поставлены вопросы:
1.Имеются ли в указанном телевизионном сюжете выражения или высказывания, унижающие достоинство какой – либо национальной группы?
2.Содержаться ли в сюжете выражения или высказывания, направленные на пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности?
В отношении первого вопроса из содержания экспертной справки усматривается, что есть люди, относительно которых говорящий не уверен в их искренности, добросовестности. В качестве примера таких людей говорящий называет цыган и указывает их способность к обману: «…многих они обманывают…», то есть вводят в заблуждение, поступая недобросовестно.
По мнению экспертов, использование в качестве примера отрицательных действий номинации определённой народности – цыган – может унизить достоинство названной народности.
По второму вопросу, по мнению экспертов, в высказывании участника опроса – частного лица содержится мысль о том, что к цыганам «нет никакого доверия, им доверять нельзя» из чего можно сделать вывод слушающим о том, что данная народность неполноценна по признаку «искренность, добросовестность в своих действиях по отношению к другому лицу».
В то же время эксперты отмечают, что прямых выражений или высказываний, направленных на пропаганду исключительности, превосходства граждан по признаку их отношения к религии, социальной расовой, национальной или языковой принадлежности, в данной фразе не просматривается.
Подводя итоги, эксперты делают вывод о том, что хотя в телевизионной передаче были представлены частные мнения, но со стороны создателей программы не прозвучало никаких вопросов к данному участнику опроса или комментариев, в связи с чем можно считать, что редакция, произведя отбор представленных ответов, выразила своё мнение, разделила точку зрения участников опроса.
Исследовав экспертную справку, оценив её содержание как доказательства, на котором Росохранкультура основывает свои возражения, суд пришёл к следующим выводам:
В ответе на первый вопрос о наличии (отсутствии) выражений, унижающих достоинство какой-либо национальной группы, экспертами дан вероятностный ответ – «… может унизить достоинство народности».
Отсутствие ссылки на условия, при которых такое унижение достоинства возможно в заключении отсутствует, что позволяет предположить тенденциозную трактовку содержания выражения.
«Унижение национального достоинства» как правовая категория в действующем законодательстве отсутствует, но словарь русского языка Даля определяет понятия «унижать, унижение как – что, кого бесславить, поругать, лишать достоинства, порицать и осуждать уважаемое другими
(…оскорбленье, всякая обида, унизительное обращенье, унижающее, оскорбительное или обидное – поступок, унижающий в общем мнении)».
В отсутствие легального определения термина «унижение национального достоинства», таким образом возможно определить любое критическое высказывание в адрес определённой нации (народности).
Тем не менее, исходя из лингвистического смысла понятия «унижение» можно определить «унижение национального достоинства» как выражение дискриминационного отношения к определённой нации (национальности) в оскорбительной форме.
В ответе на второй вопрос эксперты прямо указали на отсутствие прямых выражений или высказываний, направленных на пропаганду исключительности, превосходства граждан по признаку их отношения к религии, социальной расовой, национальной или языковой принадлежности, в данной фразе.
В то же время, в ответе на второй вопрос эксперты ссылаются на то, что в национальном сознании носителей русского языка закреплены определённые стереотипы относительно представителей народности «цыгане», о чём говорят данные Русского ассоциативного словаря: слово «цыганка» встретилось у носителей русского языка 3 раза в качестве реакции для слова «обман», 2 раза – для слова «обманщица», 1 раз – «надувательство» (Русский ассоциативный словарь. В 2-х томах под редакцией ФИО5).
Данную ссылку суд оценивает в качестве констатации факта и в этой связи следует признать, что ни эта ссылка, ни выражение частного мнения респондента, имеющего определённый негативный опыт, не несёт никакого отрицательного эмоционального заряда и не направлена на формирование негативной установки. Психологическое содержание данной информации заключается в том, чтобы привлечь к этой проблеме внимание общественности (в том числе цыганской) и специалистов, а не укрепить в массовом сознании стереотип о недобросовестности цыган как национальной черте.
Рассуждения экспертов о том, что, редакция не опровергнув содержание интервью и не сопроводив его соответствующими комментариями, выразила своё согласие с данной характеристикой цыган как народности, выходят за рамки поставленных Росохранкультурой вопросов и являются правовой оценкой деятельности заявителя, что не входит в компетенцию лиц, обладающих специальными познаниями в области филологии, а является прерогативой суда.
В этой связи суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что определение порочности или унижающего характера высказываний относится к правовой сфере спора и входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего спор, вытекающий из административных правоотношений.
В соответствии с нормой пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд полагает, что Росохранкультурой не доказаны обстоятельства, на которые заинтересованное лицо ссылается как на основание своих возражений.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что спорный материал не содержит признаков экстремистской деятельности, исходя из определения данной деятельности, содержащейся в законе. Распространенные заявителем сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о неполноценности народности, и не оправдывают экстремистских действий по отношению к кому – либо.
В силу изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует статьям 4, 16 Федерального закона от 27.12.91г. № 2124-1 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О средствах массовой информации» и статьям 8, 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», что влечёт удовлетворение требований заявителя в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительнымПредупреждения Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу от 22.03.2007г, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ – 2» г.Томск.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отношении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ – 2» г.Томск.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу в пользу
закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ – 2» г.Томск 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.