Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС", г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск

должник: Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 удостоверение

2) не явился, извещен

от должника - ФИО4, по доверенности, удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее –заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 11.12.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 (по тексту-пристав) об окончании исполнительного производства № 47991/12/10/54, возбужденного 26.10.2012 на основании исполнительного листа АС № 002771957 от 21.10.2010, выданного арбитражным судом Новосибирской области от 21.10.2010 по делу А45-14515/2010

- о признании незаконным постановления «о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично» от 13.03.2013, вынесенного и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 по жалобе ООО «ПКФ «БасС»

-обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требования, закрепленного в исполнительном листе АС № 002771957 от 21.10.2010, выданного на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу А45-14515/2010.

К участию в деле привлечен должник- Мэрия города Новосибирска (по тексту -Мэрия или должник).

Заявитель требование мотивирует тем, что на момент окончания исполнительного производства решение суда по делу А45-14515/2010 не исполнено должником, заявка о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не выдано, решения об отказе также не принято. Существующая переписка с должником по вопросу исполнения решения суда свидетельствует о том, что до настоящего момента заявка № 90 от 25.05.2010 года не рассмотрена.

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявления, поскольку решение суда было исполнено должником, представлены подтверждающие документы.

Должник возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в соответствии с решением суда он был обязан рассмотреть заявку № 90, что и было сделано в порядке, установленном Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (по тексту Правила распространения рекламы). Надлежащий и достаточный пакет документов для выдачи разрешения или для отказа в выдаче разрешения заявителем не представлен до настоящего момента.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 04.07.2013 года признал причины пропуска срока уважительными, срок восстановил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010 года, принятым по заявлению Общества о признании незаконными действий Мэрии, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Мэрии, выразившиеся в возврате заявки № 90 от 25.05.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на стене входа в подвальное помещение дома № 108, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска, вместе с пакетом документов без рассмотрения. Суд обязал Мэрию рассмотреть поданную Обществом заявку № 90 от 25.05.2010 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 002771957.

Исполнительный лист был направлен Обществом в службу судебных приставов, 26.10.2012 было возбуждено исполнительное производство 4799/12/10/54.

11.12.2012 года приставом было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, постановлением от 11.12.2012 года исполнительное производство окончено.

27.02.2013 года Общество обратилось в Отдел службы судебных приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом и принято постановление от 13.03.2013 № 62049/13-АЖ о признании жалобы обоснованной в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав не усмотрела.

Общество не согласилось с названным постановлением об окончании исполнительного производства и с постановлением по результату рассмотрения жалобы по мотивам, указанным в заявлении, дополнениях к нему, также указывает на то, что пристав по представленным должником документам не провела надлежащей проверки факта исполнения требований исполнительного документа.

Суд, считает доводы заявителя необоснованными, приходит к выводу, что Обществом также выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав вопрос о законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю должником в рамках исполнительного производства было предоставлено письмо от 31.12.2010 № 04-8/2016, в котором указывалось на рассмотрение заявки от 30.11.2010 вх. № 6372 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предложено заявителю представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявке.

Решением суда по делу А45-14515/2010 от 21.10.2010 года суд обязал Мэрию рассмотреть заявку № 90 от 25.05.2010 года. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что фактически Мэрия не рассматривала заявку № 90, а возвратила ее вместе с приложенными документами, что суд признал неправомерным. Решение суда не содержит указания на то, что приложенный к заявке пакет документов был надлежащим и достаточным для принятия решения в соответствии с Правилами распространения рекламы, суд не обязывал Мэрию принять решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения.

На основании письма от 31.12.2010 года пристав пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда и обоснованно окончил исполнительное производство.

В рамках судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не отрицали того, что спорное письмо от 31.12.2010 принято во исполнение решения суда и относится к заявке № 90 от 25.05.2010, но поскольку фактически заявка была ранее возвращена, то заявитель для исполнения решения суда подавал ее в Мэрию повторно и она датирована 25.11.2010 (вх. № 6372 от 30.11.2010).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на письмо от 31.12.2010 Обществом дан ответ (от 17.02.2011 № 17) и приложены дополнительные документы, которые Мэрия посчитала недостаточными и письмом от 11.03.2011 № 04-8/0443 предложила представить дополнительные документы. Заявитель в письме от 14.04.2011 № 36 дал соответствующие пояснения, на которые мэрия повторно предложила представить документы, необходимые для положительного рассмотрения заявки (от 12.05.2011 № 04-8/1053). Факт получения данного письма Общество не отрицало, доказательств дальнейшей переписки или оспаривания действий Мэрии не представило.

За разъяснением порядка и способа исполнения решения суда Общество не обращалось, как указано выше, суд не обязывал Мэрию принять решение и не давал оценки достаточности приложенного к заявке № 90 пакета документов.

Представленная суду переписка свидетельствует о рассмотрении представленной заявки и принятии Мэрией мер, способствующих принятию положительного решения по заявке, что при существующих обстоятельствах суд считает допустимым и являющимся основанием для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации в рамках оспаривания ненормативных актов пристава Общество пытается фактически оспорить бездействия Мэрии по непринятию решения о выдаче разрешения, а также письма Мэрии, связанные с рассмотрением заявки, выражает несогласие с запрашиваемыми Мэрией документами, считает представленные документы достаточными. Такой способ защиты суд считает недопустимым, поскольку Мэрия заинтересованным лицом по настоящему спору не является, такое оспаривание осуществляется Обществом за рамками сроков, установленных в ч. 3 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов, действий (бездействий). Заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Вынесенные постановления соответствуют действующему законодательству, поскольку основания, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у пристава по состоянию на 11.12.2012 года имелись. У старшего судебного пристава не было оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова