Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 606, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» »

к ответчикам – 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-службы», 2) ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 31.01.2011, паспорт, ФИО4 – доверенность от 23.12.2010, удостоверение,

ответчиков – 1) ФИО5 – доверенность от 11.07.2011, паспорт, ФИО6 – доверенность от 07.07.2011, удостоверение, 2) ФИО6 – доверенность от 07.07.2011, удостоверение,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-служба», ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирский источник-1» сведений, опубликованных в статье «ФИО7 опоили мертвой водой?» от 15.12.2010 №50 (804) в газете «ТВ Неделя», автором которой является ФИО2, о том, что:

- производимая ООО «Сибирский источник-1» вода с наименованием «FAMYLYspring» является мертвой, то есть неживой, не природной, не натуральной, некачественной.

- Производитель воды с наименованием «FAMYLYspring» ООО «Сибирский источник-1» обманным путем вовлек в производство рекламы своей продукции ФИО7.

- Производитель воды с наименованием «FAMYLYspring» ООО «Сибирский источник - обманул ФИО7, предоставив ему придуманную информацию для озвучивания в рекламе.

- ООО «Сибирский источник-1» осуществляет производство воды с наименованием в непосредственной близости от деревенского кладбища.

- Производитель воды «FAMYLYspring» ООО «Сибирский источник-1» осуществил производство сомнительной рекламы, в которую обманным путем вовлек ФИО7.

- Производимая ООО «Сибирский источник-1» вода с наименованием «FAMYLYspring» содержит хлор и другие, опасные для здоровья человека вещества в завышенных количествах.

- Производимая ООО «Сибирский источник-1» питьевая вода «FAMYLYspring» является мертвой водой.

- В питьевой воде «FAMYLYspring» содержатся нитраты, хлор.

- Производитель воды «FAMYLYspring» ООО «Сибирский источник-1» обманул ФИО7 относительно места добычи воды, чем совершил неэтичный, порочный поступок.

- Водозабор питьевой воды «FAMYLYspring», производимой ООО «Сибирский источник-1», находится в деревянном сооружении.

- Водозабор питьевой воды «FAMYLYspring», производимой ООО «Сибирский источник-1», весной со всех сторон заливается талыми водами с кладбища и с села Егорьевское.

- Водозабор питьевой воды «FAMYLYspring», производимой ООО «Сибирский источник-1», заливается сточными водами из уличных туалетов с. Егорьевское.

- Производимая ООО «Сибирский источник-1» вода с наименованием «FAMYLYspring» является некачественной.

- Реклама воды с наименованием «FAMYLYspring» является недобросовестной.

- ООО «Сибирский источник-1» как производитель воды с наименованием «FAMYLYspring» вводит потребителей в заблуждение относительно качества выпускаемой им воды.

- Производитель воды «FAMYLYspring» ООО «Сибирский источник-1» почти целый год распространял лживую информацию о качестве воды «FAMYLYspring» одновременно по нескольким телеканалам, на радио, в ряде кинотеатров города и в средствах массовой информации.

- ООО «Сибирский источник-1» для получения заключений предоставляет иную воду, отличную по качеству от фактически добываемой воды из подземного источника.

- ООО «Сибирский источник-1» «FAMYLYspring» имеет такую низкую репутацию, что ее трудно испортить.

- Производимая ООО «Сибирский источник-1» вода с наименованием «FAMYLYspring» обрабатывается таким образом, что в ней остаются остатки хлора, опасные для здоровья человека вещества в завышенных количествах.

- ООО «Сибирский источник-1» вводит в заблуждение телезрителей относительно места добычи питьевой воды «FAMYLYspring».

При этом истец просит обязать ООО «Пресс-служба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение распространенных 15.12.2010 в газете «ТВ Неделя» №50 (804) на стр. 60-61 вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирский источник-1» путем опубликования решения суда по настоящему делу в газете «ТВ Неделя», а также взыскать с ООО «Пресс-служба» нематериальный вред в размере 4 000 000 руб., с ФИО2 – в размере 1 000 000 руб.

Требования истца основаны на пунктах 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенной в печатном издании от 15.12.2010 №50 (804) редакции газеты «ТВ Неделя» на стр. 60-61 статьей под названием «ФИО7 опоили мертвой водой?», содержащей не соответствующую действительности информацию, опорочена деловая репутация ООО «Сибирский источник-1», поставлена под сомнение как добросовестность истца при осуществлении им экономической деятельности, так и качество производимой обществом продукции, а именно бутилированной питьевой воды «Family».

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований считать статью «ФИО7 опоили мертвой водой?» порочащей деловую репутацию ООО «Сибирский источник-1». Кроме того, ответчики указывают на то обстоятельство, что спорная статья не содержит ни одного из утверждений, указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований, а является субъективным толкованием истца отдельных фрагментов статьи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в газете «ТВ Неделя» №50 (804) от 15.12.2010 опубликована статья «ФИО7 опоили мертвой водой?».

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиками в газете «ТВ Неделя» статьи «ФИО7 опоили мертвой водой?» подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в статье «ФИО7 опоили мертвой водой?», суд приходит к выводу о том, что процитированные истцом в заявлении об уточнении исковых требований высказывания ответчиками в газете «ТВ Неделя» №50 (804) в статье «ФИО7 опоили мертвой водой?» не распространялись.

Оспариваемые истцом фразы и выражения являются личным, субъективным оценочным суждением самого истца, несоответствующим тексту оспариваемой им статьи.

Сведения. оспариваемые истцом, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения и нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Процитированные в статье ссылки на инициацию представителями общества по защите прав потребителей и экологов из организации «Сибиряки за благоприятную окружающую среду» ряда проверок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении истца.

Доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения, что производимая ООО «Сибирский источник-1» вода с наименованием «FAMYLYspring» является мертвой, то есть неживой, не природной, не натуральной, некачественной, не принимаются судом во внимание, так как в обсуждаемой статье ответчиками опубликовано, что «Делать выводы на предмет того, несет ли эта вода людям здоровье, не в нашей компетенции. Однако есть у нас на этот счет сомнения».

Фраза «ФИО7 опоили мертвой водой?» «Иначе как понимать его участие в рекламе воды Family, скандально известной в Новосибирске тем, что добывают ее рядом с кладбищем?» являются заголовком и подзаголовком статьи и не содержат в себе утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые порочили бы деловую репутацию истца, в том числе не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, рассматриваемые фразы носят характер вопроса, что не позволяет их отнести к сведениям, которые могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Наличие протоколов результатов химического анализа проб воды и физико-химического, микробиологического и радиологического анализов проб расфасованной питьевой воды Family, о которых упоминается в статье, в том числе протокола испытаний №259 от 10.02.2010, которым в анализе воды зафиксировано содержание остаточного хлора свободного в количестве 0,47 мг/л при норме не более 0,05 мг/л, на момент публикации спорной статьи подтверждено материалами дела.

Представленный истцом приказ №168 от 01.11.2010 Омского филиала ФГУЗ «Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не содержит сведений об отмене всех протоколов, в том числе протокола испытаний №259 от 10.02.2010, ссылка на который приводится в статье.

В материалах дела наличествует постановление №466 от 10.12.2010 Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы о привлечении ООО «Сибирский источник-1» к административной ответственности по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении производимой воды «FAMYLYspring».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что информация, содержащаяся в оспариваемом тексте статьи, не соответствует действительности и, следовательно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно письму прокуратуры Новосибирской области от 03.06.2010 №7-587-2010 проектом на скважину, из которой добывается питьевая вода «FAMYLYspring», установлены три зоны санитарной охраны: первого пояса – 30 метров, второго – 93 метра, третьего – 630 метров. При этом кладбище села Егорьевское расположено в 260 метрах от скважины, что соответствует третьему поясу санитарной зоны.

Таким образом, кладбище села Егорьевское, о котором упоминается в обсуждаемой статье, действительно располагается в пределах видимости от скважины, из которой добывается питьевая вода.

Материалами дела установлено, что вода «FAMYLYspring» из скважины проходит установку обеззараживания ультрафиолетовым излучением. После этого вода подвергается очистке методом пропуска е через фильтры. Согласно протоколам результатов химического анализа проб воды и физико-химического, микробиологического и радиологического анализа пробы расфасованной питьевой воды «FAMYLYspring», состав воды из источника и воды, готовой к потреблению, различен.

Таким образом, утверждение ООО «Сибирский источник-1» о первозданности воды «FAMYLYspring» не соответствует действительности.

Приведенные в рассматриваемой статье сведения носят общий характер рассуждений.

Таким образом, текст, дословно приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиками в спорной статье не публиковался.

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, являются его субъективными выводами из текста обсуждаемой статьи, тогда как объектом исследования и анализа по спору о защите деловой репутации могут быть только сведения, содержащиеся в дословно распространенном тексте информации.

Истец, уточнив свои требования по данному делу, фактически изменил их.

Субъективные выводы истца могут иметь различное толкование в зависимости от того субъекта, которым они толкуются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой статье ответчики сведения, об опровержении которых просит истец, фактически не публиковали, эти сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требования истца являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля