Гражданский кодекс часть 1

Арбитражн ый суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ», г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1908809 рублей 07 копеек

При участии в судебном заседании представителей

истца – Мушенков Е.А. по доверенности от 20.05.2016, паспорт

ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Аракелян С.А. по доверенности от 29.01.2016, служебное удостоверение, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Аракелян С.А. по доверенности от 30.12.2015, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – ООО «Строительные технологии СБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 1908809 рублей 07 копеек убытков.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области была утрачена возможность исполнения судебных актов, принятых в пользу истца, вследствие чего, ему были причинены убытки в сумме 1908809 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отзыве просило отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, представитель пояснил, что исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30.09.13, вступившим в законную силу, по делу № 2-2007/13 с Бондаря Алексея Ивановича в пользу ООО «Строительные технологии СБ» взыскано 590267 рублей 17 копеек, на основании решения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен истцом с Отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, вступившим в законную силу, по делу № А45-30647/2013 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» в пользу ООО «Строительные технологии СБ» взыскано в том числе, 14571 рубль 57 копеек государственной пошлины, на основании решения выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, вступившим в законную силу, по делу № А45-20409/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» и Бондаря Алексея Ивановича в пользу ООО «Строительные технологии СБ» взыскано 310388 рублей 94 копейки, на основании решения выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014, вступившим в законную силу, по делу № А45-7562/2014 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» и Бондаря Алексея Ивановича в пользу ООО «Строительные технологии СБ» солидарно взыскано 993581 рубль 39 копеек, на основании решения выдан исполнительный лист.

Общая сумма требований ООО «Строительные технологии СБ» по судебным актам к солидарным должникам, с учетом начисления процентов по решению по делу № А45-7562/2014 за период с 27.05.2014 по 28.07.2016 составляет 1908809 рублей 07 копеек.

Исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по Советскому району города Новосибирска. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: постановление от 13.02.2013 № 6540/14/09/54, от 31.01.2014 № 3825/14/09/54, от 19.05.2014 № 25985/14/09/54. Постановлением от 18.03.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3825/14/09/54СД.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства судебным приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, которое привело к тому, что реальная возможность фактического исполнения судебных актов утрачена.

Так, в частности, судебным приставом-исполнителем Серовой А.В. своевременно не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику Бондарю А.И., в результате чего должник произвел действия поотчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий был установлен автомобиль принадлежащий должнику - Тойота Калдина, 2002 г. в., г/н Е815КХ54. В органы ГИБДД было направлено постановление об установлении запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 29.07.2013 указанное транспортное средство было подвергнуто аресту. Хранителем был назначен должник Бондарь А.И.

На данный момент, несмотря на объявленный по заявлению взыскателя розыск, подвергнутый аресту автомобиль марки Тойота Калдина должностными лицами отдела службы по Советскому району не найден, не оценен и не передан на реализацию.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП но Советскому району г. Новосибирска Копыловой Г.В. в части не принятия мер по изъятию и оценке у должника ранее арестованного имущества автомобили Тойота Калдина, 2002 г.в., г/н Е815КХ54 признано незаконным.

08.07.2013 ОССП по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа по делу № А45-30647/2013 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Строительные технологии СБ» денежных средств на общую сумму 624725 рублей 19 копеек. В поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом как взыскателем было указано, что у должника ООО СК «Город» имеется дебиторская задолженность согласно государственного контракта МК-43 от 27.02.2013. Сумма контракта: 347513 рублей 48 копеек. Судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Лазиным Л.И. действия по истребованию необходимой документации и наложению арест на дебиторскую задолженность произведены не были. Бездействие судебного пристава-исполнителя Лазина Л.И. было обжаловано в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отдела ОССП по Советскому району г. Новосибирска от 18.09.2013 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Лазина Л.И. была признана обоснованной в полном объеме.

Представитель истца настаивает на том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24214/13/09/54, истец (взыскатель) лишился права на частичное исполнение судебного акта в размере 347513 рублей 48 копеек.

Истец также указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по реализации принадлежащих должнику Бондарю земельных участков, на которые решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2014 обращено взыскание.

Иное имущество полагает истец у солидарных должников (кроме не реализованных земельных участков), достаточное для исполнения судебных актов отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, утрачена реальная возможность фактического исполнения судебных актов.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по исполнению судебных актов, принятых судами в пользу ООО «Строительные технологии СБ» материалами дела подтверждается и не оспаривается УФССП по НСО.

Однако, как следует из представленных доказательств, исполнительное производство не окончено, на сегодняшний день возможность взыскания долга с должника не утрачена. Судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительных документов, о чем свидетельствуют постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, арест и оценка с последующей реализацией трёх земельных участков, принадлежащих должнику.

Таким образом, на сегодняшний день у должника имеется имущество, оцененное на общую сумму 1715000 рублей. Кроме того, должник Бондарь А.И. является участником 4-х юридических лиц, у него в собственности находятся 100% доли в данных юридических лицах, а у ООО «Архитектура и Дизайн», в котором стопроцентным участником является Бондарь А.И. в собственности находится нежилое помещение, о чём представителем ответчиков в материалы дела представлена копия свидетельства 54АД № 205067.

Представитель истца указал, что свидетельство выдано 17.12.2010, что по состоянию на 2016 год, не подтверждает с достоверностью наличие такого объекта в собственности организации. При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено противоположного.

Как следует из пункта 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца путём взыскания её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (ОГРН 1125476125961, ИНН 5408296579) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1208 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова