АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                   г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет 513

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                     Дело №А45-6612/2009

04 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей    Абаимовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Оптосиб»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Новосибирской области

об отмене  постановления о назначении административного наказания

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от  22.04.2009г.

заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 21.04.2009г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2009г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Оптосиб» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области о назначении административного наказания № 50-09/50 от 04.03.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку на момент составления паспорта сделки  у общества не было оригинала контракта; не доказанностью административным органом вины в виде умысла в совершении правонарушения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) считает заявленные требования необоснованными, мотивируя возражения тем, что у общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства – фактически контракт был заключен, возможность представить его копию в уполномоченный банк у заявителя была, доказательств обратного заявителем не представлено;  полагает, что вина общества доказана материалами дела, при этом действующее законодательство не устанавливает определенную форму вины, при наличии которой может быть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Республика Казахстан) заключен договор поставки от 14.02.2008г. № 14/02, в соответствии с которым заявитель обязуется передать, а покупатель принять и оплатить аттракционы. Во исполнение указанного договора 05.03.2008г. на счет, открытый заявителем в Филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Центральное отделение № 139, поступили денежные средства в сумме 425 000 рублей. Паспорт сделки                                   № 08040001/1481/0986/9/0 был оформлен обществом в банке 17.04.2008г.

Полагая, что обществом нарушен пункт 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), административный орган по результатам проверки составил протокол об административном правонарушении от 11.02.2009г. № 50-09/50, на основании которого вынесено постановление от 04.03.2009г. № 50-09/50 о привлечении ООО «Оптосиб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен  штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции № 117-И.

Согласно пункта 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 425 000 рублей поступили на счет  заявителя 05.03.2008г. в счет оплаты товара по договору № 14/02 от 14.02.2008г.

Согласно пункту 3 указанного договора, оплата в размере 100% стоимости товара производится до 07.03.2008г. 

Следовательно, в нарушение пункта 3.14 Инструкции № 117-И общество представило в банк 17.04.2008г. документы для оформления паспорта сделки с нарушением срока – позднее исполнения обязательств по контракту (05.03.2008г.) 

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности оформить паспорт сделки в установленный срок по причине не получения на 05.03.2008г. обществом оригинала контракта, не принимаются судом во внимание, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни в судебное заседание доказательства получения контракта позднее указанной даты. Следует отметить, что при оформлении паспорта сделки общество указало  дату подписания контракта 14.02.2008г., сам договор № 14/02, подлинник которого обозревался в судебном заседании, не содержит иную дату подписания его со стороны контрагента общество, кроме указанной 14.02.2008г.

Ссылка общества на необходимость представления только оригинала договора является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 3.5 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;  контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункта 3.6 названной Инструкции документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  определено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, заявитель был вправе представить в банк либо оригинал договора, либо его заверенную копию.

Доводы заявителя о том, что валютная операция по оплате товара партнером произведена до отгрузки товара, не влияет на существо правонарушения, при этом по условиям договора (пункт 4.1) товар подлежит передаче покупателю в течение 60 дней после его оплаты.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях события правонарушения.

Ссылка общества на недоказанность административным органом в его действиях умышленной формы вины является необоснованной по следующим основаниям.

В силу части 1  статьи 2.1 Кодекса РФ административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим лицом.

Понятие «вина юридического лица» в административном праве раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства - наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, надлежащих материальных предпосылок, позволяющих соблюдать данные правила, нормы.

В данном случае, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения валютного законодательства, имело возможность представить в уполномоченный банк заверенную копию контракта, полученного посредством факсимильной связи, тем самым, обеспечив соблюдение валютного законодательства.  Возможность получения договора по факсу представителем заявителя в судебном заседании не отрицается.

Вместе с тем, утверждая, что договор был получен обществом только в апреле 2008 года, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для более раннего получения договора, при этом, пункт 3.3 договора № 14/02 предусматривает оплату товара в срок до 07.03.2008г., следовательно, заявитель располагал информацией о примерной дате оплаты, однако никаких действий  для получения экземпляра подписанного договора не предпринимал.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, общество не представило.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При проверке соблюдения административным органом  порядка привлечения заявителя к ответственности, нарушений судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока, предусмотренного  статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Оптосиб» об отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области о назначении административного наказания № 50-09/50 от 04.03.2009г., которым Общество с ограниченной ответственностью  «Оптосиб» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Т.В. Абаимова