Гражданский кодекс часть 1

2.Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (г.Новосибирск)

о взыскании убытков в сумме 24 438 818 руб. 00коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2011,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2011, ФИО3 по доверенности от 10.02.2011, ФИО4 по доверенности от 03.06.2011,

третьего лица – Управления по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 13.04.2011,

третьего лица – Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее также – ОАО «Новосибхлеб») убытков в сумме 24 438 818руб. 00коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующее.

В собственности Новосибирской области находился памятник деревянного зодчества – здание отдельно стоящее, бревенчатое, двухэтажное общей площадью 545,3кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности Новосибирской области от 18.04.2011 №2740/1-09/12. Согласно Договору №833-А, заключенному 29.05.2002 между Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области и ОАО «Новосибхлеб», ответчик в целях осуществления строительства жилого дома на территории охранной зоны вышеуказанного памятника деревянного зодчества обязался, по согласованию с Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия (НПЦ) и Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска, произвести воссоздание памятника деревянного зодчества на отведенном и согласованном с НПЦ земельном участке. В соответствии с Актом от 18.04.2004 Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области ответчику – ОАО «Новосибхлеб» переданы на ответственное хранение конструкции здания – памятника деревянного зодчества для сохранения разобранных элементов памятника в складском помещении, согласованном с НПЦ, в целях его дальнейшего восстановления. Постановлением мэрии г.Новосибирска от 31.07.2002 №1714 Главному управлению архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска совместно с НПЦ предписано до 01.01.2003 определить земельный участок для переноса и реконструкции здания-памятника. Разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике было выдано НПЦ ответчику 16.01.2004. Однако, как указывает истец, обязательства по восстановлению здания-памятника ответчиком до настоящего времени не выполнены. В результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору №833-А от 29.05.2002 из собственности Новосибирской области выбыло здание-памятник деревянного зодчества, в связи с чем, как считает истец, ответчик должен возместить Новосибирской области в лице Департамента убытки в размере 24 438 818руб. 00коп., составляющие стоимость реставрационно-восстановительных и проектных работ по воссозданию здания-памятника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств.

Представители ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования Департамента не признали, указывая на то, что исполнение ОАО «Новосибхлеб» обязательств по переносу здания-памятника с ул.Урицкого, 21 и воссозданию его на новом месте, как это предусмотрено Договором №833-А от 29.05.2002, не представляется возможным в течение длительного времени по независящим от ответчика причинам. Согласно пояснениям представителей ответчика, варианты будущего места расположения здания-памятника менялись компетентными органами несколько раз, вопрос об определении земельного участка для воссоздания здания-памятника рассматривался Комиссией мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска в течение 2005-2008 годов. Распоряжение Мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ОАО «Новосибхлеб» места размещения памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе было издано 17.09.2009. Постановление Мэрии города Новосибирска о предоставлении ОАО «Новосибхлеб» в аренду земельного участка для восстановления памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе принято 12.08.2010. Как следует из пояснений представителей ответчика, объем работ по воссозданию здания-памятника является фактически новым строительством, осуществление которого возможно на основании соответствующей проектно-сметной документации. Однако до настоящего времени собственником не определен будущий пользователь (арендатор) здания-памятника как объекта недвижимости, в связи с чем ответчик не имеет возможности выдать задание на проектирование с учетом различных требований СНиП к общественным зданиям. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, при согласовании со снабжающими организациями технических условий было выявлено отсутствие технической возможности теплоснабжения здания-памятника, подлежащего восстановлению на отведенном земельном участке по ул.Большевистской в Октябрьском районе. По мнению представителей ответчика, при отсутствии в Договоре №833-А от 29.05.2002 согласованных сроков восстановления здания-памятника, а также при наличии в данном Договоре положений, относящихся к компетенции иных органов и организаций, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО «Новосибхлеб» обязательств по названному Договору.

Представитель третьего лица – Управления по государственной охране памятников культурного наследия Новосибирской области в судебном заседании поддержал требования истца о взыскании с ответчика – ОАО «Новосибхлеб» убытков в сумме 24 438 818 руб. 00коп. по доводам искового заявления.

Третье лицо – Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание (после его отложения) не обеспечило, в письменном отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по Договору №833-А от 29.05.2002.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правила главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений ст.15, ст.343 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и состав, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае суд считает, что истцом – Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика – ОАО «Новосибхлеб» по воссозданию здания-памятника деревянного зодчества на новом земельном участке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 29.05.2002 между Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области и ОАО «Новосибхлеб» заключен Договор №833-А, согласно которому ответчик в целях осуществления строительства жилого дома на территории охранной зоны здания-памятника деревянного зодчества, расположенного по адресу: <...>, обязался, по согласованию с НПЦ и Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска, произвести перенос и воссоздание указанного здания-памятника на отведенном и согласованном с НПЦ земельном участке, после воссоздания здания-памятника передать его на баланс Департамента. При этом вышеназванный Договор №833-А не содержит согласованных сроков исполнения ОАО «Новосибхлеб» принятых по данному Договору обязательств, связанных с осуществлением мероприятий по переносу и воссозданию здания-памятника на новом месте. Как следует из п.1 Договора №833-А, стороны по Договору (Департамент и ОАО «Новосибхлеб») «совместно действуют в целях сохранения памятника деревянного зодчества, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: <...>». Постановлением Мэрии города Новосибирска №1714 от 31.07.2001 (п.5) Главному управлению архитектуры и градостроительства мэрии совместно с Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области предписано в срок до 01.01.2003 определить земельный участок для переноса и реконструкции здания-памятника с ул.Урицкого, 21. Между тем, из материалов дела усматривается, что вопрос об определении компетентными органами земельного участка на территории г.Новосибирска для воссоздания здания-памятника был фактически решен только 17.09.2009 путем издания Мэрией города Новосибирска распоряжения №24732-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ОАО «Новосибхлеб» места размещения памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе. После проведения ответчиком мероприятий по межеванию и изготовлению кадастрового паспорта предварительно определенного земельного участка Мэрией города Новосибирска лишь12.08.2010 было принято постановление №402 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в аренду земельного участка для восстановления памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе». Соответствующий Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №96131р заключен между Мэрией города Новосибирска и ОАО «Новосибхлеб» только 12.10.2010.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие определение компетентными органами в более ранний срок земельного участка соответствующего размера, необходимого для воссоздания ответчиком здания-памятника, при том, что решение данного вопроса не входило ни в компетенцию, ни в обязанности ответчика по условиям Договора №833-А.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что, с учетом необходимости воссоздания здания-памятника как объекта нового строительства, он не имеет возможности выдать задание на проектирование, поскольку до настоящего времени собственником здания-памятника в лице компетентных органов не определен конкретный пользователь (арендатор) данного здания как объекта недвижимости. Данный довод ответчика подтверждается Плановым (реставрационным) заданием №211-р на разработку научно-проектной документации для восстановления объекта культурного наследия и его приспособления под современное использование под административное здание, подготовленным Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (исх. №943-03 от 23.09.2008). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также суд принимает доводы ответчика об отсутствии возможности (по крайней мере до 2012 года) по получению технических условий на подключение здания-памятника к тепловым сетям в предполагаемом месте его воссоздания – по ул.Большевистской в Октябрьском районе, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим письмом ОАО «Новосибирскэнерго» от 13.01.2011 №112-1-70/61756.

Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств своего непосредственного участия в проведении мероприятий, направленных на воссоздание памятника деревянного зодчества, как это предусмотрено п.1 рассматриваемого Договора №833-А.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая неопределенность условий Договора №833-А по срокам исполнения ответчиком обязательств по воссозданию здания-памятника, а также содержащуюся в данном Договоре зависимость исполнения ответчиком указанных обязательств от волеизъявления и действий иных (третьих) лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных названным Договором.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в порядке и в сроки, установленные статьями 273 - 276 АПК РФ.

Судья Л.Н.Потапова