Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным пункта 6 постановления от 26.03.2015 № 2550 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.08.2015;

ФИО2, по доверенности от 13.07.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2014 № 01/40/07841.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 26.03.2015 № 2550 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» в части пункта 6 об отказе в выдаче разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...> (далее – оспариваемое постановление) и обязании мэрии выдать обществу разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования – общежития, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что обществом были представлены все необходимые документы для предоставления разрешения на условно разрешенное использование земельного участка, заключение комиссии по результатам публичных слушаний и рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования не является обязательным для заинтересованного лица, оспариваемое постановление не содержит оснований, предусмотренных нормативно-правовыми актами для отказа в выдаче разрешения.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку по результатам публичных слушаний обществу было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения в связи с отсутствием данных подтверждающих соблюдение технических регламентов, кроме того на момент рассмотрения дела имеются иные основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (общество на земельном участке ведет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является собственником земельного участка, площадью 0,2048 га с кадастровым номером 54:35:064105:54 (далее – земельный участок), расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54 АЕ № 702645 от 12.01.2015), на земельном участке было расположено 2-этажное здание (диспансер), назначение нежилое, общей площадью 815,3 кв.м., которое также принадлежало заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54 АЕ № 702646 от 12.01.2015), на момент рассмотрения дела в суде здание снесено (акт обследования от 25.03.2015, кадастровая выписка от 08.04.2015 № 54/201-15-128288, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.05.2015).

Земельный участок находится в зоне объектов здравоохранения (ОД-3), которая в качестве условно разрешенного вида использования допускает использования участка для размещения общежития, в том числе с помещениями общественного назначения.

26.01.2015 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «общежития».

05.03.2015 состоялись публичные слушания, по результатам которых было рекомендовано отказать заявителю в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

26.03.2015 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому обществу отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи в тем, что обществом «не представлены документы согласно подпункту 2.10.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 № 5508 (отсутствует документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов), и нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации и размещение объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм», какие-либо иные основания для отказа и указание на конкретные нормы технических регламентов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

09.04.2015 заявитель обратился к заинтересованному лицу с обращением о предоставлении разъяснений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в своем ответе от 12.05.2015 № 30.07-4775/13, заинтересованное лицо со ссылкой на часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указало на необходимость предоставления обществом документов подтверждающих соблюдение требований технических регламентов (в том числе, в области пожарной безопасности).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое постановление:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Согласно положениям статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Аналогичные нормы содержаться в статье 7 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее - Правила землепользования и застройки) и Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденном Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 № 5508 (далее – Регламент).

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, и их результат не является безусловным основаниям для принятия идентичного решения, на их основании выносится мотивированное решение, которое в случае отказа должно содержать его причины с указанием конкретных норм (положений) препятствующих выдаче такого разрешения.

Ссылка заинтересованного лица на несоблюдение обществом норм части 3 статьи 37 ГрК РФ судом не может быть принята судом во внимание, поскольку заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 37 ГрК РФ), а не за изменением разрешенного вида использования).

Согласно пункту 2.10.1 Регламента в комиссию представляются следующие документы: заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по образцу согласно приложению 1; согласие собственника(ов) земельного участка или объекта капитального строительства (в случае если заявитель не является собственником земельного участка или объекта капитального строительства и (или) земельный участок или объект капитального строительства находятся в общей (долевой или совместной) собственности); документ, подтверждающий право заявителя на объект капитального строительства или земельный участок либо преимущественное право на приобретение объекта капитального строительства или земельного участка; копии документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя (в случае если с заявлением обращается представитель заявителя); документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов.

В оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение обществом требованийуказанного пункта, при этом ни в нем ни в заключении по результатам публичных слушаний нет указания на то какие документы не были представлены обществом, какие положения каких технических регламентов должны быть соблюдены, в какой форме должно быть подтверждено соблюдение технических регламентов.

Ссылка в оспариваемом постановление на нарушение обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и на размещение объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, что не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологических правил норм, также не содержит указания на конкретные нормы законодательства, неисполненные обществом, отсутствует указание на конкретные нормы санитарно - эпидемиологических правил и норм, которым не соответствует размещение объекта капитального строительства, отсутствует указание на конкретный объект капитального строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела обществом были направлены запросы в государственные контролирующие органы относительно возможности получения заключения о соблюдении технических регламентов для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на которые были получены ответы о том, что обязанность по предоставлению заключений о соблюдении требований технических регламентов при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрено (письмо Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 29.05.2015 № 767-18/47, письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 27.05.2015 № 1337-3-3-8, письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.07.2015 № 22242-05/09).

Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам статьи 39 ГрК РФ, статьи 7 Правил землепользования и застройки, главы 3.4 Регламента, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления, как препятствующего осуществлению правомочий собственника земельного участка и предпринимательской деятельности общества (строительство).

Ссылки заинтересованного лица на Технические регламенты и санитарно-эпидемиологические требования судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, арбитражный суд формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в обоснование законности оспариваемого постановления заявлялись основания, которые в оспариваемом постановлении не содержатся, и которые возможно отсутствовали на момент его принятия - общество на земельном участке ведет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (пункт 2.13 Регламента, акт обследования от 10.07.2015 № 30/23-Н), а также учитывая тот факт, что подготовка заключении о возможности (невозможности) предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка входит в компетенцию комиссии, при этом решение комиссии имеет рекомендательный характер при принятии решения по результатам рассмотрения заявления общества, суд полагает возможным обязать заинтересованное лицо повторно провести процедуру рассмотрения заявления общества о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с Регламентом.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 26.03.2015 № 2550 «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» в части пункта 6 об отказе в выдаче разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 0,2048 га, с кадастровым номером 54:35:064105:54, расположенного по адресу: <...>, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» от 26.01.2015.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.04.2015 № 16.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов