Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СОППА О.Б., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ «ААВТО» г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2011 г., ФИО2, по доверенности от 01.04.2011 г.

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.03.2011 г.

В соответствии с заявлением об изменении предмета иска от 01.08.2011 г. подлежит рассмотрению заявление о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области, выразившееся в отказе в уменьшении обществу с ограниченной ответственностью ЦНТУ «АВТО» сумм пеней в размере 26 305 рублей 53 копейки за несвоевременную уплату и налоговых санкций в размере 179 449 рублей 00 копеек за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 и 2008 годы по земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:0182 в связи с применением по указанному земельному участку налоговой ставки в размере 1,5%, вместо подлежавшей применению налоговой ставки в размере 0,3%, и обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области устранить допущенные таким бездействием нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ «АВТО» путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обращение в суд, а также на несоблюдение досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Налоговой инспекцией, проведена камеральная налоговая проверка ООО ЦНТУ «АВТО» по налоговым декларациям по земельному налогу за 2006, 2007 год. По результатам указанной камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2007 г. № 1422/2366, 14.03.2008 г. № 151.

Камеральная налоговая проверка проведена на основании предоставленных документов, а именно:

- Государственный акт на право пользования землей № НСО-19-000702

- Кадастровый план земельного участка

Участок с кадастровым номером 54:19:180109:0182,предоставлен ООО ЦНТУ «АВТО» для строительства административно-бытового здания. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 394 НК РФ и Решения очередной 13-ой сессии Совета депутатов муниципального образования рабочего поселка Краснообска налогоплательщиком неправомерно занижена ставка земельного налога (вместо ставки 1.5% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применена ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ), в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006, 2007 год в сумме 286 966 рублей 00 копеек и 305 138 рублей 00 копеек соответственно, пени в размере 8 899 рублей 62 копейки и 5 339 рублей 91 копейка, соответственно, и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 57 393 рубля 00 копеек и 61 028 рублей 00 копеек соответственно

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд, для установления факта предоставления ООО ЦНТУ «АВТО» земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0182 для строительства дома гостиничного типа с блоком офиса.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г. по делу № А45-23356/2009 было подтверждено, что в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей и в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0182 разрешенное использование «для строительства административно-бытового здания» было указано ошибочно. Суд установил, что этот земельный участок был предоставлен Заявителю для жилищного строительства.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговая ставка по земельному налогу по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства, составляет 0,3%, вместо 1,5%, Заявителем в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за 2006, 2007, 2008 годы, в которых сумма земельного налога по указанному выше земельному участку была исчислена по ставке 0,3%;

Инспекцией указанные уточненные налоговые декларации были приняты и проведены по лицевым счетам Заявителя; по результатам камеральной налоговой проверки этих уточненных налоговых деклараций нарушений налогового законодательства не установлено; налоговым органом, на основании судебного решения были произведены соответствующе уменьшения начислении по земельному налогу за 2006-2008 года, так как разрешенный вид использования земельного участка изначально был указан неверно. Тем не менее Инспекцией Заявителю было отказано в уменьшении пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с неуплатой Заявителем земельного налога по рассматриваемому земельному участку, исчисленного по ставке 1,5%, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ООО ЦНТУ «АВТО» признал подлежащим удовлетворению, доводы налогового органа отклонил, при этом суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Как предусматривает пункт 5 ст. 101.2 НК РФ, "Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Вместе с тем, по настоящему делу Заявителем обжалуется не решение о привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а бездействие Инспекции, выразившееся в отказе в уменьшении Заявителю сумм пеней в размере 26 305 рублей 53 копейки за несвоевременную уплату и налоговых санкций в размере 179 449 рублей 00 копеек за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 и 2008 годы по земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:0182 в связи с применением по указанному земельному участку налоговой ставки в размере 1,5%, вместо подлежавшей применению налоговой ставки в размере 0,3%.

Ни статьей 101.2 НК РФ, ни иными нормами НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования действий или бездействия налоговых органов не предусмотрен. Поэтому основания для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-Ф3, которым НК РФ был дополнен статьей 101.2 НК РФ, «пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года».

В данном же случае решения начисления штрафов по земельному налогу, как указывает сама Инспекция в своих пояснениях, возникли по решениям по камеральной налоговой проверке от 14.03.2008 г. и от 12.04.2007 г., т.е. принятых до 01.01.2009 г., что исключает возможность применения в настоящем деле положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Необоснованно утверждение Инспекции о том, что начало срока для обжалования бездействия Инспекция, выразившегося в отказе в уменьшении Заявителю сумм пеней и налоговых санкций по земельному налогу, начисленных в связи с применением налоговой ставки 1,5% вместо подлежавшей применению ставки 0,3%, надлежит исчислять с 16.12.2009 г. - момент вынесения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23356/2009, которым суд установил, что принадлежащий Заявителю земельный участок к категории предоставленных для жилищного строительства, поскольку 16.12.2009 г. указанное решение суда на основании статьи 180 АПК РФ еще не вступило в силу.

Кроме того, как было указано Заявителем в своем Ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжаловании от 20.09.2011 г., уже 29.03.2010 г., т.е. сразу после вступления указанного решения суда в силу и истечения сроков на его обжалование, предусмотренных статьями 259 и 276 АПК РФ, Заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу и обратился с заявлением о пересчете сумм пеней и налоговых санкций, начисленных ему ранее в связи с тем, что в государственном кадастре содержались недостоверные сведения о категории земельного участка, исправленные только на основании указанного выше решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г. по делу № А45-23356/2009.

В ответе № 13-04/007446 от 21.05.2010 г. на указанное письмо Заявителя Инспекцией было сообщено, что представленные им уточненные налоговые декларации по земельному налогу «приняты и проведены по лицевым счетам предприятия. При проведении камеральной налоговой проверки представленных деклараций нарушений налогового законодательства не выявлено».

О том, что Инспекцией Заявителю отказано в пересчете пеней и санкций, начисленных в связи с имевшими место недостоверными сведениями в земельном кадастре, Заявителю стало известно лишь из письма Инспекции от 28.12.2010 г.

В связи с чем, ООО ЦНТУ «АВТО» правомерно полагает, что срок для обжалования бездействия Инспекции надлежит исчислять лишь с даты получения Заявителем указанного письма от 28.12.2010 г., а не со дня вынесения решения суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, ссылаясь при этом на следующее.

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых Заявитель сумму указанного налога исчислил по пониженной налоговой ставке 0,3%, были представлены Заявителем в Инспекцию 29.03.2010 г. – после вступления в законную силу и истечения сроков на обжалование решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г. по делу № А45-23356/2009, которым было подтверждено, что разрешенное использование принадлежащего Заявителю земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0182 – «для жилищного строительства».

Указанные уточненные налоговые декларации были представлены в Инспекцию Заявителем с сопроводительным письмом от 29.03.2010 г. № 14, в котором Заявитель просил отразить в своей карточке расчетов с бюджетом не только уменьшение задолженности по собственно налогу, но и пересчитать суммы пеней и налоговых санкций.

В ответ на указанное письмо Заявителем от Инспекции было получено письмо № 13-04/007446 от 21.05.2010 г., в котором последней было указано, что представленные Заявителем уточненные налоговые декларации по земельному налогу «приняты и проведены по лицевым счетам предприятия. При проведении камеральной налоговой проверки представленных деклараций нарушений налогового законодательства не выявлено».

Вместе с тем, еще до получения указанного выше письма Инспекции от 21.05.2010 г. № 13-04/007446 Заявитель обратился в Инспекцию с письмом от 18.05.2010 г. № 26 с просьбой дать ответ о состоянии расчетов по мировому соглашению от 12.02.2010 г. по делу № А45-13327/2007-48/58 (делу о банкротстве Заявителя) в связи с внесением изменений по земельному налогу в лицевой счет Заявителя. В ответ на указанное письмо Заявителем было получено письмо Инспекции от 01.06.2010 г. № 10-06/007889, в котором было указано, что с учетом внесенных изменений по земельному налогу по мировому соглашению от 12.02.2010 г. № А45-13327/2007-48/58 к оплате остались следующие суммы: налог – 0,00 рублей, пени – 17 368 рублей 36 копеек, штраф – 98 684 рублей 16 копеек.

Сразу по получении указанного письма Заявитель обратился к Инспекции с письмом № 37 от 15.06.2010 г., в котором он попросил Инспекцию пояснить на какие суммы задолженности по земельному налогу и за какой период начислена пеня и штраф по мировому соглашению. Вместе с тем, в течение последующих шести месяцев никаких пояснений на этот запрос Заявителем получено не было, в связи с чем 15.12.2010 г. он вынужден был обратиться еще с одним письмом (№ 106), в котором он просил дать ответ на свое предыдущее письмо от 15.06.2010 г. № 37. И только в ответ на это письмо Инспекция письмом от 28.12.2010 г. поставила Заявителя в известность, что штраф по земельному налогу по мировому соглашению подлежит уплате на основании решений по предыдущим камеральным проверкам налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы, которым указанный налог был доначислен Инспекцией Заявителю по налоговой ставке 1,5% в связи с тем, что на тот момент ошибка, имевшая место в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0182, исправлена еще не была.

В начале 2011 года Заявителем по почте было получено заявление от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о расторжении мирового соглашения по делу №А45-23356/2009, в котором было указано на неисполнение Заявителем обязательств по уплате пеней и санкций по земельному налогу. В связи с чем 01.03.201 г. Заявитель вновь обратился в Инспекцию с письмом за № 29 с просьбой исключить из своих лицевых счетов штрафные санкции по земельному налогу в связи с подачей 29.03.2010 г. уточненных налоговых деклараций. По истечении месяца – 31.03.2011 г .– Заявителем от Инспекции было получено письмо № 14-16/003626, в котором последней было указано на отсутствие оснований для уменьшения сумм штрафных санкций, поскольку вынесенные ранее по предыдущим камеральным налоговым проверкам решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности обжалованы Заявителем не были.

По получении этого письма, поняв, что во внесудебном порядке указанный вопрос разрешен с Инспекцией быть не может, Заявитель 29.04.2011 г. вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что:

Заявитель фактически узнал о том, что Инспекция, приняв уточненные налоговые декларации по земельному налогу, пересчитала в связи с этим только задолженность по собственно налогу, но не пеням и штрафам, из письма Инспекции от 28.12.2010 г.; после получения указанного письма Заявителем перед обращением в суд пытался урегулировать возникший между ним и Инспекцией спор во внесудебном порядке.

Заявитель полагает, что срок на обжалование бездействия Инспекции, связанного с отказом пересчитать задолженность Заявителя по пеням и штрафам, был попущен им по уважительной причине и, руководствуясь частью 1 статьи 117 АПК РФ, просит суд восстановить срок для обжалования бездействия Инспекции, пропущенный Заявителем в связи с предпринимавшимися попытками урегулировать возникший между Заявителем и Инспекцией спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявление ООО ЦНТУ «АВТО» о восстановлении срока на обращение в суд, суд признал причины пропуска срока уважительными, заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Восстановление пропущенного Заявителем срока в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 г. № 8815/07, согласно которой «нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров».

Рассмотрев материалы дела по существу, суд признал заявление ООО ЦНТУ «АВТО» подлежащим удовлетворению, при этом суд обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 04.04.1996 г. N 9-П и от 24.10.1996 г. N 17-П, статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Возлагая на налогоплательщиков эти обязанности, государство вместе с тем гарантирует им и защиту от незаконных налогов и сборов. Налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться «законно установленными».

В соответствии со статьей 52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом согласно статье 53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы измерения налоговой базы. Налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Заявитель правомерно полагает, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налогов, исчисленных в нарушение закона, в т.ч. исчисленных с применением иной, не подлежавшей применению, налоговой ставки.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.12.1996 г. № 20-П и 15.07.1999 г. № 11-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Следовательно, в отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога, на него не может быть возложена обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату этого не подлежавшего уплате налога, и такой налогоплательщик не может быть привлечен его к ответственности за неуплату этого не подлежавшего уплате налога.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0182 к категории предоставленных для жилищного строительства было подтверждено решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 г. по делу №А45-23356/2009. Соответственно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ по этому земельному участку подлежала применению пониженная налоговая ставка в размере 0,3%, а не налоговая ставка в размере 1,5%.

Правомерность и обоснованность применения Заявителем именно налоговой ставки 0,3%, а не 1,5%, при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, была подтверждена самой Инспекцией (письма от 21.05.2010 г. № 13-04/007446, от 01.06.2010 г. № 10-06/007889).

Соответственно, в такой ситуации основания для взыскания с Заявителя пеней, начисленных за несвоевременную уплату, и налоговых санкций, начисленных за неполную уплату им земельного налога по указанному земельному участку, исчисленного по налоговой ставке 1,5%, т.е. по налоговой ставке, не подлежавшей применению, отсутствуют. Иное противоречило бы указанным выше нормам Конституции РФ и НК РФ в их конституционно-правовом истолковании.

При данных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области, выразившееся в отказе в уменьшении ООО ЦНТУ «АВТО» сумм пеней в размере 26 305 рублей 53 копеек за несвоевременную уплату и налоговых санкций в размере 179 449 рублей 00 копеек за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 и 2008 годы по земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:0182 в связи с применением по указанному земельному участку налоговой ставки в размере 1,5%, вместо подлежавшей применению налоговой ставки в размере 0,3%.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск, выразившееся в отказе в уменьшении Обществу с ограниченной ответственностью ЦНТУ «АВТО», г. Новосибирск сумм пеней в размере 26 305 рублей 53 копейки за несвоевременную уплату и налоговых санкций в размере 179 449 рублей 00 копеек за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 и 2008 годы по земельному участку с кадастровым номером 54:19:180109:0182 в связи с применением по указанному земельному участку налоговой ставки в размере 1,5%, вместо подлежавшей применению налоговой ставки в размере 0,3%.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск устранить допущенные таким бездействием нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ «АВТО» путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 <...> Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.