Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1. Акционера ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» ФИО1, г. Новосибирск; 2. Акционера ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» ФИО2, г. Новосибирск; 3. Акционера ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» ФИО3, г. Новосибирск; 4. Акционера ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» ФИО4, г. Новосибирск

к ответчикам: 1. ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», г. Новосибирск; 2. Лангу В.Ф., г. Новосибирск

третьи лица: 1. ФИО5, г. Новосибирск; 2. ФИО6, г. Новосибирск; 3. ФИО7, г. Новосибирск

о признании недействительной части сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

при участии:

от истцов: 1.ФИО8 – представитель

2. ФИО8 – представитель

3. ФИО8 – представитель

4. ФИО4

ФИО8 – представитель

от ответчиков: 1. не явился

2. Ланг В.Ф. – представитель

от третьих лиц: 1. не явился

2. не явился

3. не явился

Сущность спора: иск заявлен о признании договор № 14Л от 15.03.2007 года об уступке прав на получение патента в части совершения её открытым акционерным обществом «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» с заинтересованным лицом - ФИО9 недействительным.

Второй ответчик – Ланг В.Ф. отзывом иск отклонил, указав следующее.

Оспариваемый договор был заключен между соавторами изобретения – физическими лицами ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ».

Предметом оспариваемого договора в части является размер и порядок выплаты вознаграждения между авторами и первым ответчиком согласно п.п. 6. 7 договора.

Пункты 1 и 2 договора не имеют юридического значения в связи с тем, что договор заключен позже, чем получен патент патентообладателем ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ».

Второй ответчик считает, что если он как физическое лицо является стороной по делу, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью.

В соответствии со ст. 7 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Поскольку Ланг В.Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО10, являющиеся участниками спорных правоотношений, физические лица, а характер спора связан с защитой прав патентообладателя, следовательно, по мнению второго ответчика, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы истцов о том, что спор носит корпоративный характер, ответчик Ланг В.Ф. считает необоснованными.

Истцы в возражениях доводы второго ответчика о неподведомственности считают необоснованными, так как, по их мнению, заявленный ими иск вытекает из хозяйственной деятельности общества, спор носит экономический характер, а второй ответчик - акционер ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» и заинтересованное лицо.

Кроме того, определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района от 24.03.2009 г. тождественный иск истцов был им возвращен как подведомственный арбитражному суду Новосибирской области.

Первый ответчик - ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» отзывом иск отклонил, указав следующее.

Согласно п.2 договора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» согласилось принять право на получение патента и обязалось выполнить все юридически значимые действия для его получения.

Согласно п.14.1 в случае невыполнения п.1 договора он считается не вступившим в силу.

Учитывая, что п.1 договора ни при каких условиях не мог быть исполнен авторами изобретения, ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» считает его в соответствии с п.14.1 договора не вступившим в силу. Обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения п.1 договора авторами изобретения является то, что еще до момента заключения оспариваемого договора заявка на получение патента уже была подана ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» 28.09.2005 г., без заключения до этой даты какого-либо договора уступки прав на получение патента со стороны авторов.

Таким образом, после 28.09.2005 г. авторы не могли выполнить п.1 договора, поскольку еще до даты его заключения, а именно – 23.01.2007 г. Роспатентом уже было вынесено решение о выдачи патента на изобретение «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» на имя ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в качестве патентообладателя, без передачи или уступки прав на поучение патента со стороны авторов.

Указанные обстоятельства подтверждает и позиция Ланга В.Ф.

По мнению первого ответчика, не вступивший в силу договор не может быть признан частично недействительным, даже несмотря на то, что он отвечает всем признакам сделки с заинтересованностью с нарушением закона «Об акционерных обществах», что самим ответчиком не оспаривается.

Первый ответчик согласен с утверждением истцов и подтверждает, что:

1. второй ответчик – Ланг В.Ф. является лицом, заинтересованным в совершении сделки на основании п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

2. при совершении опариваемой сделки были нарушены требования ст.ст. 77, 81, 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.15.4, пп.18 п.9.2, пп.33 п.14.1, п.16.6 Устава ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ»;

3. сделка от имени ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» совершена с превышением полномочий – заместителем генерального директора ФИО11 и с нарушением принципов добросовестности и разумности сторон;

4. ни ФИО11, ни ФИО9 информации об оспариваемой сделке до ее совершения не предоставлялась ни совету директоров ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», ни ревизионной комиссии ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», ни аудитору ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», чем были нарушены требования ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

5. ФИО9 нарушен пп.7 п.3.3 срочного трудового договора от 01.03.2005 г., заключенного на срок до 01.03.2008 г. с ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», в соответствии с которым Ланг В.Ф. был обязан «обеспечивать своевременное информирование вышестоящих органов управления Общества о заключаемых сделках с аффилированными юридическими и физическими лицами»;

6. совершение в нарушение ст.ст. 31, 55, 68, 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы истцов как акционеров, поскольку сделка фактически проводилась без их ведома и контроля со стороны совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора;

7. совершение оспариваемой сделки влечет неблагоприятные последствия, поскольку ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» стало обладателем патента на изобретение, которое не создавало и не могло создать, в силу действовавших и действующих норм законодательства, для предприятия никаких экономических выгод, а наоборот, обременено неоправданными расходами на выплату авторского вознаграждения до 28.09.2025 г., уменьшающего прибыль коммерческой организации.

Но вместе с тем, ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», не признавая исковые требования, полагает, что в соответствии со ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является ничтожной мнимой сделкой, так как был заключен им лишь для вида, и без намерения создать правовые последствия. Об этом свидетельствует то, что заявителем и патентообладателем по заявке на выдачу патента являлось ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» вне зависимости от заключения договора с авторами изобретения. В этой связи позиция первого ответчика совпадает с позицией второго ответчика о том, что предмет оспариваемого договора фактически не имеет юридического значения, поскольку в момент заключения оспариваемого договора патент на изобретение подлежал выдаче ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» как патентообладателю.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в лице заместителя генерального директора ФИО11, действовавшего на основании доверенности № 48-88 от 26.10.2006г., заключило 15.03.2007 г. договор № 14Л об уступке прав на получение патента с гражданами РФ ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, указанными в качестве авторов изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» в заявке № 2005131386/06 от 28.09.2005г. на получение патента.

В соответствии с п.1 договора авторы изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» уступили ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» право на получение патента, а ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», согласно п.2 договора согласилось принять указанное право и обязалось выполнить все юридически значимые действия для его получения.

В соответствии с п.3 договора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» обязалось в месячный срок с даты заключения договора выплатить авторам единовременное поощрительное вознаграждение в размере тарифа 1 разряда оплаты труда рабочих ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», которое не учитывается при последующих вознаграждениях.

В соответствии с п.6 договора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» обязалось выплачивать авторам вознаграждение, определенное пунктом 9 «Положения о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам объектов промышленной собственности».

В соответствии с п.7 договора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» обязалось выплачивать все виды вознаграждений авторам в зависимости от полученной суммы по п.6 данного договора в следующих соотношениях: ФИО5 - 10%; ФИО9 - 50%; ФИО6 - 30%; ФИО10 - 10%.

В соответствии с п.14.5 договора № 14Л от 15.03.2007 г. об уступке прав на получение патента, договор действует в течение срока действия патента.

Срок действия патента истекает 28.09.2025г.

Истцы считают, что сделка по договору № 14JIот 15.03.2007г. об уступке прав на получение патента совершена ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» незаконно, нарушает права и законные интересы истцов, и повлекла неблагоприятные последствия для ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», на основании следующих фактических обстоятельств.

Сделка по договору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица – Ланга В.Ф., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно - члена коллегиального исполнительного органа общества на основании п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ланг В.Ф., на основании срочного трудового договора с ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», заключенного 01.03.2005 г. на срок до 01.03.2008 г., в течение всего срока действия этого трудового договора являлся лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества - генерального директора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», а также являлся членом коллегиального исполнительного органа акционерного общества - правления общества.

Эти же обстоятельства подтверждаются подписанными ФИО9 списками аффилированных лиц ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», составленными на основании требований п.4 ст.93 Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на даты: 31.12.2006г. и 31.03.2007г., то есть за промежуток времени, в котором была совершена сделка по оспариваемому договору.

Сделка по договору совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Сделка до ее совершения не одобрялась ни советом директоров, ни общим собранием акционеров, в результате чегобыли нарушены требования п.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Договор является гражданско-правовой сделкой, которая предусматривает обязанность ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» производить выплаты авторам изобретения различных денежных вознаграждений и компенсаций в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение акционерным обществом денежных средств.

Однако, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества по договору советом директоров ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» не определялась, в результате чегопри совершении данной сделки нарушены требования п.7 ст.83 и ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Сделка по договору совершена по доверенности лицом с превышением полномочий, а также с нарушением принципов добросовестности и разумности сторон.

Статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» введено ограничение полномочий исполнительных органов общества на совершение сделок с заинтересованностью, которое было нарушено при совершении сделки по договору от 15.03.2007г. Нарушены также аналогичные нормы, содержащиеся в уставе ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ».

Ни ФИО11 (член коллегиального исполнительного органа), заключившим договор со стороны ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», ни ФИО9 (генеральный директор и одновременно председатель правления ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ»), являющимся стороной в этой сделке и лицом, заинтересованным в ее совершении обществом, не доводилось никакой информации об этой сделке до ее совершения ни совету директоров, ни ревизионной комиссии, ни аудитору, в результате чего были нарушены требования ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истцы имеют все основания полагать, что само по себе непредставление информации, указанной в ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», является одним из случаев нарушения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», что свидетельствует о необходимости в этом случае применить правила ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Совершение сделки нарушает права и законные интересы истцов как акционеров, а именно: право на получение членами совета директоров общества информации о совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью; право требования акционером, являющимися владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества проведения внеочередного общего собрания акционеров и внесения вопросов, подлежащих внесению в повестку дня этого собрания; право на управление обществом посредством участия в общем собрании акционеров, а также посредством участия в заседании совета директоров общества с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, соответственно.

Истцы являются владельцами акций ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ». Это обосновывает право истцов как акционеров на решающее участие в управлении деятельностью ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», как путем заявления в любое время требования проведения внеочередного общего собрания для рассмотрения предлагаемых истцами в повестку дня любых вопросов, в том числе, об одобрении сделки с заинтересованностью, так и при принятии решений в процессе голосования по вопросам, рассматриваемым общим собранием акционеров как высшим органом управления акционерного общества.

В силу этого обстоятельства истцы как акционеры, реализующие полномочия членов совета директоров, наделены дополнительными обязанностями и более широкими правами по управлению деятельностью ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», непосредственно участвуя в работе совета директоров - органа управления акционерного общества, осуществляющего общее руководство деятельностью общества в периодах между общими собраниями акционеров.

Нарушение ФИО9 требований ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах» о его обязанности по доведению до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудитора общества информации об известной ему совершаемой или предполагаемой сделке по оспариваемому договору, в которых он признается заинтересованным лицом, нарушает предусмотренное данной нормой закона право истцов как акционеров, осуществляющих полномочия членов совета директоров, на своевременное получение вышеуказанной информации, необходимой для принятия членами совета директоров управленческих решений установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) обществаили общим собранием акционеров.

Совершение оспариваемой сделки с нарушением требований к такой сделке, фактически лишило истцов как акционеров возможности участвовать в управлении деятельностью акционерного общества.

В соответствии с п.3.1 устава ОАО ИПФ основной целью деятельности ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» является получение прибыли, которая увеличивает стоимость имущества общества и, как следствие, увеличивает стоимость его акций, а также является источником выплаты дивидендов. Законным интересам истцов как акционеров отвечает увеличение прибыли, получаемой обществом.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поскольку полученные доходы увеличивают прибыль, а понесенные расходы ее уменьшают, сделка, совершение которой влечет только расходы при отсутствии доходов, не приносит прибыли и является убыточной.

Совершение сделки с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» для ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» влечет неблагоприятные последствия, поскольку не создает никаких реальных возможностей для увеличения доходов предприятия, с одновременным формированием обязательств у общества по выплатам авторских вознаграждений в течение всего срока действия патента - до 28.09.2025 г., которые согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № З2н, признаются расходами организации, уменьшающими экономические выгоды в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящими к уменьшению капитала этой организации за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Технические решения, изложенные в формуле изобретения, на которое выдан патент уже более двадцати лет применяются в серийном производстве неуправляемой авиационной ракеты С-8КОМ, разработанной ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» для систем вооружения самолетов и вертолетов тактической и армейской авиации в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, получение ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» патента № 2304726 «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе» не создало и не могло создать реальных возможностей общества для увеличения экономических выгод.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

Между ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» заключен договор № 14Л от 15.03.2007 г. об уступке прав на получение патента, по условиям которого авторы уступают предприятию право на получение патента на указанное изобретение, предприятие обязуется выплачивать все виды вознаграждений Авторам в зависимости от полученной суммы по п. 6 данного договора.

В соответствии со ст.81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора Ланг В.Ф. одновременно являлся генеральным директором и членом коллегиального исполнительного органа (правления) общества. Данные обстоятельства подтверждаются списками аффилированных лиц, не отрицаются ответчиками.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является сделкой, в части совершения которого имеется заинтересованность Ланга В.Ф. и, следовательно, в силу требований ст.83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» данная сделка должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального законРФ «Об акционерных обществах» указал, что в соответствии с п.1 ст.83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Истцы с долей голосующих акций 64,51 % общества, двое из которых (ФИО3 и ФИО4) являлись на момент заключения оспариваемой сделки членами совета директоров, фактически были лишены прав на участие в управлении деятельностью обществом, в принятии советом директоров решений относящихся к его компетенции, определения цены сделки, что является нарушением прав и законных интересов истцов, предоставленных им статьями 31, 55, 68, 77, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и её условия существенно не отличались бы от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованными лицами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица стали таковыми.

Оспариваемый договор - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в нарушение требований ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не была одобрена до ее совершения ни советом директоров (наблюдательным советом), ни общим собранием акционеров общества.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона ст.ст.81, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Согласно положениям ст.84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

С У Д Р Е Ш И Л:

Признать договор № 14Л от 15.03.2007 года об уступке прав на получение патента в части совершения её открытым акционерным обществом «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» с заинтересованным лицом - ФИО9 недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в пользу ФИО1 250 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в пользу ФИО2 250 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в пользу ФИО3 250 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» в пользу ФИО4 250 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 250 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 250 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 250 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 250 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения вынесена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья И.В. Киселева