Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заесдании секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2013г. и предписания от 28.01.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2013г.

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.04.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2013г. и предписания от 28.01.2013г., вынесенных управлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у управления оснований для вынесения оспариваемых актов, ввиду отсутствия на заседании комиссии представителя заявителя по технических причинам; согласно резолютивной части решения Новосибирское УФАС России признало информацию на баннере общества ненадлежащей рекламой в полном объеме, тогда как из мотивировочной части установлены признаки нарушения Закона о рекламе в части слогана «один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа»; управлением не определен ни один другой хозяйствующий субъект, действующий на исследуемом рынке и в данном регионе и имеющий сравнимые с обществом показатели качества реализуемых услуг; обществом проводили специальные исследования, подтверждающие результаты применения методики профессора ФИО3

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на отсутствие документального подтверждения спорной информации, содержащейся в рекламном сообщении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2013г. до 10.06.2013г.

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России было возбуждено дело № 107 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» по факту размещения в октябре 2012 года на баннере по адресу: <...> «б», информации следующего содержания: «Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа _ Подготовка водителей А,В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев.Проспект, 36/11, тел. <***>, +7 913 062 19 80 _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ». Управление пришло к выводу о том, что данная информация является ненадлежащей рекламой, при этом общество признано нарушившим требования пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО Автошкола «Драйв», управлением 28.01.2013г. вынесено решение и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Общество, полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступление представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В данном случае информация, находящаяся на баннере, размещена в целях привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к объектам рекламирования – ООО Автошкола «Драйв» и оказываемым обществом услугам, соответственно, является рекламой.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.)

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и сведений о преимуществах рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги).

Как следует из содержания оспариваемого решения, управление пришло к выводу, что поскольку обществом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие информацию: «один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа», специальные исследования не проводились, при этом данная информация является потребительской характеристикой рекламируемой услуги, а также указывает на ее преимущество перед другими образовательными услугами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, оказывающих аналогичные образовательные услуги на данном товарном рынке в пределах одной географической территории, следовательно, сведения о преимуществах рекламируемой услуги являются недостоверными, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из текста размещенной на баннере информации «…Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа_ Подготовка водителей категории А.В…Контраварийная подготовка…» следует, что ООО Автошкола «Драйв» оказывает услуги по обучению управления автомобилем с использованием особой методики обучения.

Из пояснений заявителя, письма ООО «Новосибирский центр высшего водительского мастерства» от 27.11.2012г. следует, что автошкола использует в своей деятельности особую методику обучения, автор которой – профессор ФИО3, уникальность которой в особой технологии контраварийного обучения водителей всех категорий транспортных средств.

Согласно Рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в содержание программы, в том числе включена тренажерная подготовка в количестве 12 часов; в тренажерный курс входит «Теория контраварийного вождения и профессионального вращения руля», практическая часть – вождение на тренажерах. Практические занятия на тренажерах обеспечивают формирование не только базовых способов руления, но и скоростное комбинированное руление для действий в сложных и опасных ситуациях движения, изучение приемов активной безопасности для стабилизации автомобиля при потере устойчивости и управляемости, ознакомление с дополнительными приемами руления, формирование способностей к выполнению скоростной работы ногами, совершенствование техники комбинированного руления, контраварийная подготовка.

В материалы дела представлен Отчет о проведенном исследовании в области подготовки водителей транспортных средств категории «В» по теме «Влияние курса контраварийной подготовки на навыки управления автомобилем». Исследования выполнены в период с 09.08.2011г. по 12.08.2011г. совместно руководителями Новосибирского Центра высшего водительского мастерства, Межрегионального учебного центра «Азимут» г. Уфа, Ассоциации АвтоМотоПрофессионалов г. Москва, ООО Автошкола «Драйв». Целью исследования являлось выявление влияния курса контраварийной подготовки при обучении водителей категории «В» и сравнительное исследование навыков и умений начинающих водителей (не имеющих опыта вождения) с навыками и умениями водителей, имеющих опыт стажа вождения от 3 до 5 лет. В ходе исследования был сделан вывод о том, что прохождение контраварийной подготовки в процессе обучения в автошколе позволяет начинающим водителям приобрести опыт управления автомобилем, тождественный навыкам управления автомобилем, которым обладают водители, имеющие опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.

Не представление данного отчета при рассмотрении дела Новосибирским УФАС России обусловлено отсутствием отчета у заявителя. Из писем от 20.12.2012г., от 14.01.2013г. следует, что общество обращалось с запросами о предоставлении отчета к руководителю ООО «Новосибирского Центра Высшего Водительского Мастерства», однако отчет был представлен только в феврале 2013 года (сопроводительное письмо от 18.02.2013г.), тогда как рассмотрение дела состоялось 15.01.2013г.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность своей правовой позиции; в свою очередь, суд обязан принять и оценить доказательства, представленные в материалы дела, независимо от того, представлялись ли эти документы в ходе проверки.

Таким образом, вывод управления о том, что заявителем не проводились специальные исследования, достоверно подтверждающие спорную информацию, являются необоснованным.

Согласно лингвистического анализа, выполненного лингвистом ФИО4, используя в конфликтном компоненте связку «…Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа» автор привлекает внимание потребителя на возможность получить действенные навыки управления транспортным средством, получить возможность воспринять опыт вождения в кратчайшие сроки. При этом, использование термина «стаж» не порочит смысловое значение текста, но нарушает его стилистически.

Из анализа норм статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении судом спора о признания недействительными ненормативных правовых актов бремя доказывания законности и обоснованности данных актов и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложено на государственный орган, принявший оспариваемые акты, в данном случае - антимонопольный орган.

Следовательно, делая вывод о нарушении обществом требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, управление должно было доказать несоответствие действительности сведений, распространенных заявителем.

В данном случае Новосибирское УФАС России пришло к выводу о нарушении обществом требований Закона о рекламе на основании не представления заявителем доказательств, подтверждающих информацию: «один курс обучения – опыт 3-5 лет стажа». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорной рекламе, управление не представило.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица оснований для рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем о рассмотрении дела антимонопольным органом 15.01.2013г. ему было известно, при этом письменное ходатайство о его отложении не заявлялось.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными Решение от 28.01.2013г. и Предписание от 28.01.2013г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Драйв» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова