Гражданский кодекс часть 1

Истец поддержал иск в полном объеме, уточнил расчет иска, просил взыскать сумму 494 422,37 руб. за период с 01.12.05г. по 30.06.07г, затем в заседании 28.09.07г. уточнил расчет: сумму 439 293,64 руб. за период с 01.12.05г. по 31.08.07г. с учетом произведенных оплат. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал долг, заявил, что Мэрия неправомерно вышла из договора, перестав компенсировать часть затрат, а также долг образовался в связи с бездействием Мэрии, не утвердившей иные нормативы.

Мэрия отзыва не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена, определение суда получено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по существу, поскольку не поступило возражений от сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее время реорганизован, по договорам энергоснабжения правопреемник – истец, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, разделительного баланса), ответчиком и третьим лицом заключен договор № 3197-П от 20.09.2004г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Истец поставил ответчику тепловую энергию, ответчик допустил просрочку оплаты, сумма долга составила 439 293,64 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 307, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора, подачи истцом ответчику тепловой энергии и частичной её оплаты (счетами-фактурами, платежными поручениями).

При заключении договора, его стороной являлась в том числе и Мэрия г. Новосибирска, которая приняла на себя и исполняла обязательства по компенсации части затрат (п.6.1), но в 2006г. Мэрия в одностороннем порядке вышла из настоящего договора.

Ответчик согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 03.05.2006г. полагает себя исполнителем коммунальных услуг, которую ему поставляет ресурсоснабжающая организация – истец.

Ответчик управляет многоквартирным домом по ул.Фрунзе,61.

При отсутствии приборов учета на входе в дом расчет с гражданами за потребление коммунальных услуг ведется исходя из нормативов потребления указанных услуг, утвержденных Мэрией г. Новосибирска. Норматив рассчитывается исходя из месячного объема потребления тепловой энергии гражданином.

Ответчик, возражая на иск, полагает, что:

- Постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006г. утверждены правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Правилами предусмотрено, что при превышении объема потребления коммунальных услуг более, чем на 5%, ресурсоснабжающая организация либо уполномоченный орган – Мэрия должны выйти с инициативой о увеличении норматива потребления коммунальной услуги (п.п 8 и 13 Правил). Но Мэрия не установила новые нормативы, оставив средневзвешенные.

-поскольку местными органами власти установлено 100% оплата населением за коммунальные услуги, платежи, предъявляемые за тепловую энергию в горячей воде должна совпадать с предъявленными истцом для оплаты ответчику платежами, рассчитанными исходя из тепловых нагрузок дома по отоплению и горячему водоснабжению. В случае расхождения либо истцом применены при расчете платежей неверные тепловые нагрузки, либо Мэрией неверно установлены нормативы потребления коммунальных услуг для граждан. Горводоканал выставляет счет на оплату за воду за реально проживающих человек, также должны начисляться платежи за обогрев.

-после заключения договора произведены изменения в жилищном законодательстве, нормы которого должны приоритетно применяться к данным отношениям, регулируемым главой 30 ГК РФ в силу ст.9 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

-прекращение обязательств по договору Мэрией при не обеспечении 100% оплату населением платежей за отопление и горячую воду незаконно.

-п.2.1.1.Договора устанавливает максимальные тепловые нагрузки, которые указаны ориентировочно. Истец не уточнял количество жильцов, а рассчитал свои требования исходя из максимальных нагрузок. Данные максимальные нагрузки рассчитаны на 90-ые годы, сейчас изменилась жилищная обеспеченность жителей города.

-Мэрия до выхода из договора компенсировала не оговоренную в договоре сумму (30 и 10%), а бесконтрольно, гораздо большие суммы, чем было согласовано (до 37 и 28%).

Данные доводы судом отклонены как не обоснованные:

истцом произведен расчет долга исходя из условий, установленных Договором (п.2.11, где максимум часовой тепловой нагрузки 1,335 Гкал/ч, что является существенным условием договора). При условии отсутствия приборов учета действует программа расчета «Карат» (п.4.1). Аналогия с начислениями горводоканала не может быть применима, поскольку Договором установлен иной порядок начисления;

неисполнение Мэрией или истцом Постановления № 306 о выходе с инициативой об изменении нормативов не может служить обоснованием для отказа в оплате потребленной тепловой энергии исходя из согласованных тарифов и действующих нормативов. В рамках настоящего иска невозможно обсуждать вопрос о бездействии Мэрии по установлению новых нормативов, поскольку этот вопрос выходит за предмет настоящего иска;

Мэрия вышла из договора в порядке ст. 417 ГК РФ в связи с тем, что согласно ФЗ-122 «О внесении изменений в законодательные акты…» от 22.08.2004г. полномочия по исполнению бюджетных обязательств по расчетам за предоставленные меры социальной защиты населения возложены на областной и федеральный бюджеты. В связи с чем Распоряжение Мэра № 550 от 18.05.2004г. утратило силу (распоряжение мэрии г, Новосибирска от 27.04.200г. № 3151-р);

Ответчик не имеет возможности производить тепловую энергию самостоятельно, он заключает договор с ресурсоснабжающей организацией (п.49 Правил) Ответчик является по отношению к истцу потребителем товара, а потребителем коммунальных услуг является население.

Нормативные акты (Постановления № 306, 307) не применимы к спорным отношениям, поскольку они регламентируют отношения оказания коммунальных услуг гражданам. Согласно п.1 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения только между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, к каковым ответчик не относится.

При определении стоимости энергии не могут быть применены тарифы, (установленные Мэрией постановлением № 1455 от 28.12.04г., № 1464 от 20.12.2005г). Согласно ст. 424 ГК РФ условия исполнения договора определяются соглашением сторон. Органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями на установление тарифов, но в Новосибирской области они не наделены такими полномочиями.

Истец доказал материалами дела наличие задолженности в сумме 439 293,64 руб. за период с 01.12.05г. по 31.08.07г.

Ответчик не представил доказательств погашения долга, его возражения по иску судом отклонены по изложенным выше основаниям.

Материалами дела доказан факт исполнения договоров истцом в заявленном объеме, представлен расчет задолженности, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга. Исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный договором срок (ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 410 ГК РФ). По договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения истцом суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью:

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Дружба» г.Новосибирск в пользу ОАО «Сибирьэнерго» г.Новосибирск долг за поставленную энергию в сумме 439 293,64 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 285,87 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292,293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ М.В.Бродская