Гражданский кодекс часть 1

4) Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» (ОГРН: 1085400003776), г. Новосибирск,

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», оформленного протоколом от 10.02.2014 недействительным в части решений, принятых по результатам рассмотрения следующих вопросов повестки дня: 1) Вопрос № 2: «Принятие на расходы Общества результатов работ, произведенных дочерним обществом ЗАО «ИмДи» по договорам: на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ от 01.07.2012 г. и № 1-П от 12.07.2012 г., согласно актам приема-передачи выполненных работ: от 01.09.2012 г. к договору на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2014 г., на общую сумму 23 538 733,37 рублей; №1 от 01.09.2012 г. к договору № 1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 17 102 339, 16 рублей; №2 от 01.07.2012. к договору №1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 727 000 рублей, с целью последующего проведения зачета дебиторской задолженности по договорам займа: №1 от 25.11.2010 на сумму 5 000 000 рублей, № 2 от 17.12.2010 г., на сумму 4 114 600 рублей, № 3 от 28.02.2010 на сумму 16 650 000 рублей, № 4 от 01.09.2011 года на сумму 15 000 000 рублей (на общую сумму 40 764 600 рублей) и кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам»;

2) Вопрос № 3: «Одобрение сделки, совершенной Обществом по Договору на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 г. на сумму 31 990 000 рублей»;

3) Вопрос № 4: «Одобрение сделки, совершенной Обществом по Договору № 1-П от 12.07.2012 г. на сумму 17 829 339,16 рублей»;

4) Вопрос № 5: «Принятие решения о прекращении денежного обязательства Общества перед ЗАО «ИмДИ» на общую сумму 41 368 072, 53 рубля ввиду принятия на расходы Общества результатов работ, принятых от дочернего общества ЗАО «ИмДи», выполненных им по договорам: на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012 года и № 1-П от 01.07.2012 года, путем проведения зачета по встречному обязательству ЗАО «ИмДи» по займам, предоставленным обществом дочернему обществу ЗАО «ИмДи» с целью реализации Бизнес-плана общества (с учетом п.3.2 Инвестиционного соглашения от 23.07.2010 г.) согласно договорам займа: № 1 от 25.11.2010 года на сумму 5 000 000 рублей, № 2 от 17.12.2010 года на сумму 4 114 600 рублей, № 3 от 28.02.2011 года на сумму 16 650 000 рублей, № 4 от 01.09.2010 года на сумму 15 000 000 рублей (на общую сумму 40 764 600 рублей), в условиях сформировавшихся встречных задолженностей у обществ (кредиторской и дебиторской)»;

5) Вопрос № 6 «Утверждение правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ИмДи»;

6) Вопрос № 9: «В связи с внесением 30.12.2013 года корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2010 год.

7) Вопрос № 10: «В связи с внесением 30.12.2013 года корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2011 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2011 год.

8) Вопрос № 11: «В связи с внесением 30.12.2013 года корректировок в бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, утверждение бухгалтерского баланса Общества за 2012 год.

9) Вопрос № 12: «Одобрение сделки по привлечению кредитных денежных средств Обществом под залог имеющегося оборудования для пополнения оборотных средств Общества в размере до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей по процентной ставке не более 23 процентов годовых на срок до пяти лет,

при участии представителей:

от истца: Подобуев М.А. - доверенность от 27.01.2015 №05/15, паспорт;

от ответчика: Галстян Н.С. - доверенность от 05.03.2014, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1.Суслов С.В. - доверенность от 15.01.2015, удостоверение адвоката;

2. Кирпичников К.В. - доверенность от 08.04.2013, паспорт;

3. Суслов С.В.- доверенность от 20.03.2013, паспорт:

4. Чернышева Н.В. - доверенность от 15.04.2013, паспорт;

5. представитель отсутствует.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИКОР кэпитал партнерз» (ОГРН: 1057746030385), рп. Кольцово, Новосибирская область (далее – истец, ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз») в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «ИмТи-Тест» с долей в размере 29,999 % уставного капитала указанного общества, составляющего 60 000 000 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» (ОГРН: 1105475001125рп. Кольцово, Новосибирская область, (далее - ответчик, общество или ООО «ИмДи-Тест») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», принятых по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, оформленного протоколом от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кривенчук Николай Андреевич (далее – Кревенчук Н.А), имеющий статус участника и генерального директора ООО ИмТи-Тест», а также генерального директора ЗАО «ИмДИ», Кревенчук Александр Николаевич, его сын, участник ООО ИмТи-Тест», закрытое акционерное общество «ИмДи» (ОГРН: 1025404357626), рп. Кольцово как как дочернее общество ООО «ИмТи-Тест» и исполнитель по договорам на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ от 01.07.2012 и от 12.07.2012 № 1-П, и о принятии расходов которого на результат произведенных им работ, а также одобрении исполнения которых и заключенных договоров займа с которым и взаимосвязанных с этими договорами вопросов было принято оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО «ИмТи-Тест» от 10.02.2014, Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» (ОГРН: 1085400003776), г. Новосибирск (далее Фонд содействия развитию венчурных инвестиций), как лицо, передавшее в доверительное управление истца по платежному поручению от 20.08.2009 № 09-62/пр-к денежные средства в сумме 200 000 000 руб., полученных из областного и федерального бюджетов по 100 000 000 руб, часть из которых в сумме 60 000 000 руб. была переданы истцу на основании заключенного с ним инвестиционного соглашения от 23.07.2010, и которые истцом соответственно были переданы в уставный фонд ООО «ИмТи-Тест»

Требования истца обоснованы тем, что решения по оспариваемым вопросам приняты по результатам голосовая фаффилированных лиц (отца и сына Кревенчуков), что фактически лишило истца в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможности участия в управлении обществом, одобренне на собрании указанных в протоколе собрания сделок привело к выбытию суммы денежных средств, которая при проявлении должной осмотрительности ответчика и при поручении выполнения работ не ЗАО «ИмДи», а другой организации с более выгодными предложениями, в том числе с размещением заказа на условиях конкурса (что фактически вообще не рассматривалось ООО «ИмТи-Тест») могла быть значительно ниже, и соответственно выгоднее для ООО «ИмТи-Тест», а фактически привело в том числе к тому, что решение участников общества принято вопросу об одобрения сделки с заинтересованностью с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с учетом голосов заинтересованных в совершении сделок лиц, неполучению обществом в результате заключения спорных договоров займана общую сумму 40 776 055,5 рублей процентов за его предоставление в сумме 3 961 633 руб. 72 коп., соответственно неравноценному встречному предоставлению на общую сумму 41 368 072 руб. 53 коп. , а также необоснованному принятию на расходы общества указанных сумм.

Кроме того, оспариваемых решением, по вопросу повестки дня собрания о выборе регистратора ЗАО «ИмДи» и принятие решений по вопросам корректировки бухгалтерского баланса привело к нарушению требований ст. 33 ФЗ «Об ООО» принято и требований п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.08. № 34-н, пп 4 п. 1 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности, ст. 13, пп 5 п. 1 ст. 23 Закона «О бухгалтерском учете».

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» полностью поддержала позицию истца.

Остальные участвующие в деле лица в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на то, что участники общества инвестиционным соглашением от 23.07.2010 года в пункте 3.2. определили, что «полученные в порядке финансирования ООО «ИмДи-Тест» средства будут в полном объеме передаваться (транслироваться) в ЗАО «ИмДи» с целью выполнения содержательных работ по утвержденному Бизнес-плану...», поэтому все денежные средства, полученные обществом от истца в качестве вклада в уставный капитал, были переданы в ЗАО «ИмДи» целевым способом, то есть для выполнения работ, предусмотренных Бизнес-планом Общества. Такое движение денежных средств в 2011-2012 года было обусловлено тем, что работы предусмотренные Бизнес-планом мог выполнять только правообладатель интеллектуальных прав, которым является ЗАО «ИмДи», общество на момент создания такими правами не обладало, и одновременно с этим отсутствовала возможность получения таких прав по лицензионному договору, поскольку второй правообладатель интеллектуальных прав ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» согласия на заключение договора по передаче интеллектуальной собственности не давал, т.е. ООО «ИмДи-Тест» не имело возможность заключить лицензионный договор на использование изобретения с другими организациями и, как следствие, отсутствие возможности иных путей инвестирования для производства работ предусмотренных Бизнес-планом.

Кроме того, по мнению ЗАО «ИмДи», ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» является специально созданным контролирующим органом - управляющей компанией венчурными инвестициями в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области, соответственно оно должно было знать и предполагать, а также контролировать движение денежных средств, инвестируемых ответчику. Такой контроль осуществлялся, что подтверждается уведомлением генерального директора ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз»в письме от 19.03.2012№050/12, направленным в адрес ООО «ИмДи-Тест», о том, то финансовым контролером в ООО «ИмДи-Тест» от управляющей компании Новосибирского венчурного фонда была назначена Савина А.И., имеющая право второй подписи на банковской карточках, что было подтверждено при рассмотрении дела № А45-6774/2014, на основании данного письма по требованию генерального директора ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» в ООО «ИмДи-Тест» была проведена ревизия расходования обществом денежных средств, вложенных истцом в уставный капитал общества, которая проводилась финансовым контролером истца Савиной А.И., по итогам ревизии составлен отчет о ревизионной проверке от 22.03.2012 за подписью Савиной А.И., оформлены пояснения на запрос ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз», нарушений не установлено, истцом не доказано, что совершенными сделками, об одобрении которых было принято оспариваемое решение внеочередного общего собрания ему как участнику общества или самому обществу причинены какие-либо убытки.

В возражениях на позицию истца и НК «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций» указывается также на то, что в признании недействительными договоров займа №1 от 25.11.2010 года на сумму 5 000 000 рублей, № 2 от 17.12.2010 года на сумму 4 114 600 рублей, № 3 от 28.02.2011 года на сумму 16 650 000 рублей, № 4 от 01.09.2010 года на сумму 15 000 000 рублей, всего в сумме 40 764 600 руб. и применении по ним реституции (и без оценки их последующего ододобрения), а только по результатам оценки тех же оснований их оспаривания, что и собрания по настоящему делу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 по делу № А45-6774/2014 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в связи с рассмотрением которого суд по ходатайству истца приостанавливал рассмотрение настоящего дела, отказано.

Представленными доказательствами (заключением от 10.03.2014 аудиторской организации - ООО «Русинтерконсалт» на адвокатский запрос адвоката Галстяна Н.С. (представителя ООО «ИмДи-Тест») подтверждена обоснованность, законность и правоверность произведенных корректировок в бухгалтерском балансе, на основании заключенного с ФБУ науки государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Ветор» от 19.02.2015 № 03/03100, согласно полученному решению Министерства здравоохранения Российской Федерации по представленному уведомлению от 21.01.2015 № 01/1008/15 о выдаче разрешения на проведение клинических испытаний изделия медицинского назначения, обществом через своего агента передан на испытание созданный в результате реализации Бизнес-плана, т.е. регистрация иммуночипа подходит к завершению стадии инновационной деятельности – серийному производству, с целью сбыта указанной продукции заключены предварительные договоры (копии представлены в дело) с ТОО «Клафарм» от 29.01.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., с ООО «БИО-РОШЕ» от 02.02.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Лаборатория Диагностики» от 10.02.2015 на сумму более одного миллиона рублей, с ООО «Медрерс ДВ» от 23.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, изучив и оценив позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно названной норме, федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью (статья 43 ФЗ № 14-ФЗ).

Статус ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» с долей в размере 29,999 % уставного капитала указанного общества, составляющего 60 000 000 руб. 00 коп. подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, указанием на это в оспариваемом решении общего собрания от 10.02.2014, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истцом по настоящему делу оспариваются решения собрания по поименованным в вводной части решения вопросам повестки дня собрания №№ 2. 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12. Согласно отраженным в протоколе от 10.02.2014 сведениям решения по всем вопросам принимались при обеспечения 100 % кворума присутствующих на собрании участников общества, в том числе истца как правообладателя 6 000 голосов, Кревенчука Николая Андреевича лично и его представителя в количестве 9 801 голоса, Кревенчука Александра Николаевича и его представителя - 4 200 голосов, всего 20 001 голосов..

Аффилированными лицами (заинтересованными в совершении обществом сделки), как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 « 40, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об ООО» признаются лица, названные в данной норме, при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Кривенчук Н.А является генеральным директором ООО «ИмДи-Тест», а также генеральным директором ЗАО «ИмДи», что свидетельствует о его прямой заинтересованности, Кривенчук А.Н. является сыном Кривенчука Н.А, что, соответственно, также признается действующим законодательством заинтересованностью применительно к сделкам, об одобрении которых были приняты решения по вопросам 2, 3, 4, а также обеспечивающим принятие решений по результатам их голосования без учета голосования истца принадлежащими ему голосами в количестве 6000 голосов «против» по всем оспариваемым вопросам повестки дня собрания..

В соответствии с п.3 ст. 45 Закона « Об ООО», п.14.1.3. Устава ООО «ИмДи-Тест» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, т.е. фактически по вопросу голосования об одобрении спорных сделок, поименованных в п.п. 2, 3., 4 повестки дня собрания, мог голосовать и добрить указанные сделки только истец.

Из результатов голосования по всем вопросам 2. 3, 4 об одобрении сделок, а также по другим оспариваемым решениям, принятым по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 9, 10, 11, 12 (т. 1, л.д. 24-32) следует, что истец голосовал против принятия решений по всем вопросам. решения по данным вопросам приняты по результатам голосования двух участников общества (отца и сына Кривенчуков), имеющих в совокупности 14 001 голос, правомерно признаваемых истцом по приведенным основаниям аффилированными лицами.

Т.е. указанные лица не имели права на основании действующего законодательства голосовать по оспариваемым в повестке дня протокола внеочередного общего собрания участников вопросам, их голосование правомерно расценивается истцом как нарушение норм действующего законодательства.

Из приведенных фактов следует, что проведенное голосование в нарушение в нарушение п. 3 ст. 45 Закона «Об ООО» при принятии решения об одобрении сделок и их результатов были учтены результаты голосования заинтересованных лиц.

При этом, если бы учитывались только голоса участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (в данном случае Истца, голосовавшего против по всем оспариваемым вопросам), по итогам голосования большинство голосов было «Против» принятия решений по указанным вопросам повестки дня. Собрания. То есть, при учете в результатах голосования только результатов голосование Истца, в случае соблюдения Обществом требований п. 3 ст. 45 Закона об ООО, привело бы к иному результату – ни по одному решению не было бы получено положительного результата.

Но при оценке указанного факта с позиций предъявленных по иску требований суд исходит из того, что одного факта установления нарушения требований закона об ограничении полномочий аффилированных лиц при голосовании по вопросам повестки дня собрания недостаточно для признания принятых решений недействительными.

Оценивая в совокупности все обстоятельства суд признает необходимым учитывать следующие обстоятельства:

- в соответствии с п. 14.1.3 Устава ООО «ИмДи-Тест» для принятия решений, указанных в оспариваемых вопросах повестки дня собрания, необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, без учета голосов аффилированных лиц такого кворума при оставшемся одном участнике (истце) достичь невозможно;

- по другим вопросам, не связанным с одобрением сделок, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительным решений, не могло повлиять на результаты голосования (пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО»);

- сторонами сделок, об одобрении которых были поставлены в повестку вопросов 2, 3, 4 являются основное (ООО «ИмДи-Тест») и дочернее (ЗАО «ИмДи») общества, поскольку 100 % акций ЗАО «ИмДи» передано в собственность ООО «ИмДи-Тест»., по данному вопросу суд признает обоснованной ссылку ответчика на особенность взаимоотношений основного и дочернего обществ, с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/1, где указывается, что такие общества представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, в отношении которых в названном постановлении ВАС РФ признает законным, несмотря на их статус как юридических лиц, даже совершение безвозмездных сделок по отчуждению объектов недвижимости;

- условием обращения в суд за защитой нарушенного права является восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (по данному иску, квалифицируемому косвенным, т.к он направлен не только на защиту прав и интересов участника общества, но и самого общества), единственным неблагоприятным последствием для общества и соответственно для себя истцом указывается в заявлении утрата возможности получения процентов в сумме 3 961 633 руб. 72 коп за предоставление кредитных средств дочернему обществу (исполнителю работ) в сумме 40 776 055,5 рублей. как встречному предоставлению на общую сумму 41 368 072 руб. 53 коп. , а также необоснованному принятию на расходы общества указанных сумм.

Фактически, как правомерно указывается участниками процесса, выступающими в защиту принятых оспариваемых решений, предъявленным иском достигается цель разрушения одобренных данным собраний сделок и соответственно их результатов.

Суд признает, что при разрешении данного спора следует учитывать особый характер указанных договоров и в их правовой взаимосвязи со статусом истца и его участием в обществе, о том, что денежные средства в размере 60 000 000 рублей, внесенные им в уставный капитал Общества и предоставленные некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области», который в свою очередь, получил указанные средства из федерального и регионального бюджетов, обусловлены выполнением части 3 статьи 16.2 ФЗ от 23.08.1996 № 127 «О науке и государственной научно-технической политике» о государственной поддержке инновационной деятельности, которая может осуществляться в различных формах финансового обеспечения (в том числе субсидий, грантов, кредитов, займов, гарантий, и как, это имеет по настоящему делу - взноса в уставный капитал) с целью осуществления инновационной деятельности

Результатом инновационной деятельности Общества является организованное производства белковьх иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем, позволяющих определять 8-10 маркеров различных инфекций одновременно в одном анализе (далее иммночипы). Соответственно, эффективность вложения указанных средств, в том числе посредством заключения одобренных собранием сделок и их результатов, на стадии окончания согласованного с истцов иннавационного Бизнес плана не может быть в полной мере оценена и тем более не может конкурировать с теми убытками, которые истец определяет как неблагоприятные последствия совершенных сделок.

В подтверждение эффективности вложений ответчиком представлены имеющиеся на данный момент результаты, а именно полученным решением Министерства здравоохранения Российской Федерации по представленному уведомлению от 21.01.2015 № 01/1008/15 о выдаче разрешения на проведение клинических испытаний изделия медицинского назначения, подготовкой в завершающему этапу как стадии инновационной деятельности регистрация иммуночипа и соответственно его серийному производству, заключением с целью сбыта указанной продукции предварительных договоров с ТОО «Клафарм» от 29.01.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., с ООО «БИО-РОШЕ» от 02.02.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Лаборатория Диагностики» от 10.02.2015 на сумму более одного миллиона рублей, с ООО «Медрерс ДВ» от 23.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Под целью инвестирования судом понимается такая деятельность, при которой инвестор должен получать прибыль на инвестированные средства. в течение всего жизненного цикла инвестиций (созданного нового оборудования, освоение нового проекта и т.д.), истец необоснованно экономический эффект использования инновационных вложений оценивает с позиций условий отдельно совершенной сделки в процессе ее исполнения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «ИмДи-Тест» было создано для участия в венчурном проекте, организованном правительством Новосибирской области, посредством создания некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области», то есть у Общества, как участника венчурного инвестирования поставлена конкретная цель ради которой оно создавалось, и определены результаты, которые Общество должно достичь в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности. Указанные цели и результаты определены сторонами (участниками Общества) в Бизнес-плане с целью реализации которого общество поручило дочернему обществу - ЗАО «ИмДи», поскольку в 2010 году лишь ЗАО «ИмДи» имело интеллектуальные права на производство работ, предусмотренных Бизнес-планом, о чем было известно истцу.

Для осуществления указанного проекта Общество посредством оспариваемых договоров передало ЗАО «ИмДи» денежные средства в общем размере 40 764 600 рублей.

Поскольку оспариваемые договоры имеют целевой характер (подтверждается дополнительными соглашениями к договорам), то ЗАО «ИмДи», получив указанные денежные средства от Общества, аккумулировало их на отдельном расчетном счете, и распоряжалось ими лишь на цели, предусмотренные Бизнес-планом по проекту «Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем, позволяющих определять 8-10 маркеров различных инфекций одновременно в одном анализе».

Таким образом, договоры правомерно расцениваются ООО «ИмДи-Тест» как целевые займы.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам ЗАО «ИмДи» расходовались исключительно на цели, предусмотренные Бизнес-планом, а результаты работ, произведенные на них, были переданы Обществу от ЗАО «ИмДи» по актам передачи и товарным накладным, и оприходованы в учете ООО «ИмДи-Тест» на суммы: по договору № 1-П в размере 17 102 339,16 рублей; по договору на выполнение НИОКР в размере 23 538 733,37 рублей, (а всего на сумму 40 641 072,53 рубля) подтверждено Заключением от25.11.2013 № 25/11/2013-1 и доказывает не только отсутствие неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а напротив, свидетельствует о правомерности, разумности и уместности действий Общества.

Соответственно принятие на расходы общества стоимости указанных работ, которые привели к данному результату и произведенных дочерним обществом ЗАО «ИмДи» по договорам: на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2012 и № 1-П от 12.07.2012 г., согласно актам приема-передачи выполненных работ: от 01.09.2012 к договору на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.2014 ., на общую сумму 23 538 733,37 рублей; №1 от 01.09.2012 г. к договору № 1-П от 12.07.2012 г. на общую сумму 17 102 339, 16 рублей; от 01.07.2012 № 2. к договору №1-П от 12.07.2012 на общую сумму 727 000 рублей, с целью последующего проведения зачета дебиторской задолженности по договорам займа: №1 от 25.11.2010 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.12.2010 № 2 на сумму 4 114 600 рублей, № 3 от 28.02.2010 на сумму 16 650 000 рублей, № 4 от 01.09.2011 года на сумму 15 000 000 рублей (на общую сумму 40 764 600 рублей) и кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам» соответствует требованиям ФЗ №О бухгалтерском учете», что признается судом доказанным представленным в дело ответчиком Отчетом аудиторской организации – ООО «Русинтерконсалт» от 10.03.2015 № 3-1.

Кроме того, как правомерно указывается ответчиком, целевой характер займов предполагает направление заемщиком (ЗАО «ИмДи») денежных средств принятых от заимодавца (ООО «ИмДи-Тест») на конкретную деятельность - с целью осуществления инновационной деятельности согласно Бизнес-плана развития ООО «ИмДи-Тест» (том 2 л.д с 1-8), то есть предполагает приобретение результатов от такой деятельности, соответственно решение собрания по вопросу № 5 повестки дня направлено на прекращение обязательств ООО «ИмДи-Тест» перед ЗАО «ИмДи» посредством зачета встречного однородного требования и поскольку законом не запрещено проведение зачета между основным и дочерним обществом, признавать решение общего собрания по данному вопросу недействительным оснований не имеется.

Утверждение истца по вопросам № 9, 10, 11 о том, что он не был ознакомлен ни с текстом аудиторского заключения, ни с корректировками опровергается представленными ответчиком доказательствами о вручении представителю истца информационных материалов от 03.02.2014 года (том 4 л.д.85), а ранее направлены Почтой России в адрес истца за 45 дней до проведения собрания.

Согласно ПБУ № 22/2010 утверждено положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». На основании заключения аудитора, руководствуясь указанным ПБУ, Обществом были внесены изменения в бухгалтерские балансы Общества, которые, в свою очередь, были приняты налоговым органом без замечаний.

В части утверждения Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ИмДи» как дочернего общества истцом не представлено каких-либо обоснований не только его права выступать в интересах указанного общества от имени ООО «ИмДи-Тест», участником которого он является, но и конкретных нарушений его прав, кроме права на участие в управлении обществом, которое фактически выражено только в виде его голосования «против» по данному вопросу, доказательств того, что ему не было предоставлено условий для ознакомления с содержанием утвержденных Правил, или указанные Правила содержат какие-либо несоответствия действующему законодательству или влекут для него или ООО «ИмДи-Тест» какие-либо неблагоприятные последствия истцом также не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что участником обществом, обратившимся в суд о признании недействительными решения общего собрания общества как нарушающие его права и законные интересы, он должен не только провозгласить о факте нарушения, но и доказать причинно-следственную связь между провозглашенными нарушениями и ухудшением финансовых результатов деятельности общества, а также, доказать, каким образом признание уже выполненных договоров без одобрения при условии практически достижения их выполнением тех результатов, на которые они были направлены, могут быть восстановлены права и интересы истца

При сложившейся ситуации удовлетворение истца не сможет привести к восстановлению прав истца такое на участие в общих собраниях, когда он сможет имеющимся у него количеством голосов обеспечить желаемый им результат голосования, кроме того желаемый им результат не может противоречить интересам общества, его цели на данном этапе достижения инновационного результата своей деятельности.

Приведенные в решении суда выводы соответствуют также смыслу и содержанию позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»( применяется к правам и обязанностям, которые возникли до 16 мая 2014 года), от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13.03.2001 № 62.

При принятии решения по настоящему делу принимается во внимание также тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 по делу № А45-6774/2014 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» (ОГРН 1057746030385) к ООО «ИмДи-Тест» (ОГРН 1105475001125), ЗАО «ИмДи» (ОГРН 1025404357626), при участии третьих лиц о признании недействительными договоров займа №1 от 25.11.2010 года на сумму 5 000 000 рублей, № 2 от 17.12.2010 года на сумму 4 114 600 рублей, № 3 от 28.02.2011 года на сумму 16 650 000 рублей, № 4 от 01.09.2010 года на сумму 15 000 000 рублей, всего в сумме 40 764 600 руб.. и применении последствий их недействительности

Решение по указанному спору, как правомерно указывается ответчиком, имеет преюдициальное значение по требованию истца о признании недействительным решения по вопросу № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 об оценке одобряемых решением общего собрания сделок, т.к. , в указанном решении установлен факт невозможности реституции по названным договорам займа, поскольку невозможен возврат заимодавцем заемщику полученного во исполнение договоров займа, то есть возврат научно технической продукции, которая и была выполнена исключительно ради выполнения Бизнес-плана.

По существу, судом в указанном решении сделан вывод о правомерности передачи результатов научно-технической продукции, состоявшейся между: ответчиком (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

На основании изложенного суд признает, что даже несоблюдение процедуры голосования об одобрении одобрения сделок с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания оспариваемого собрания недействительным, поэтому в совокупности с обоснованной позицией оппонентов об отсутствии оснований для признания решений общего собрания общества от 10.02.2014 по спорным вопросам недействительными, суд признает требования истца по настоящему делу не подлежащими удовлетворению с отнесением на истца расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «УК «НИКОР кэпитал партнерз» (ОГРН: 1057746030385), г. Москва по делу № А45-6715/2014 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова