Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления № 16/10 от 11.03.2010, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Заявитель требования поддержал, ссылался на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока.

Заинтересованное лицо требования не признало, считало, что правонарушение является длящимся, а потому срок для привлечения к ответственности им не пропущен.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выполняемых работ по реконструкции автомобильной дороги 5км. а/д «Н-1621»-Васильевка», установлено нарушение ОАО «Новосибирскавтодор» требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса, в соответствии с которой лицо, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Актом итоговой проверки от 25.02.2010, зафиксировано, в том числе, нарушение проекта 2553-1/741-АД, лист 12 стр.55, который, предусматривает толщину щебеночного слоя 30 см., тогда как работы по устройству щебеночного слоя произведены на 10 см. под фундамент круглой железобетонной трубы диаметром 0,8 м на ПК32+43. При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 явилось указанное выше обстоятельство, обнаруженное и зафиксированное актом проверки 26.09.2009, на что имеется ссылка в самом протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал защитник общества - ФИО1.

Постановлением от 11.03.2010 № 16/10 ОАО «Новосибирскавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и оканчивается вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того, как совершено деяние, содержащее все предусмотренные законом признаки правонарушения, никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нельзя расценивать как длящееся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные действия подрядчика- работы по устройству щебеночной подушки под фундамент круглой ж/б трубы д-0,8 м на ПКЗ32+43 на 10 см. вместо требуемых 30 см. произведены в августе 2009.

В этой связи, довод заинтересованного лица о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, является ошибочным.

При этом, фактов нарушения проектной документации 2353-1/741-АД на дату составления акта проверки от 03.11.2009 не установлено. Наличие данного акта представителем заинтересованного лица не отрицается.

Между тем, ссылка заявителя на акт проверки от 23.10.2009 судом не принимается, поскольку, данный акт фиксирует нарушения, выявленные при проверке работ на остановочной площадке с. Васильевка.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания принятое инспекцией государственного строительного надзора, по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, подлежит отмене как незаконное.

Государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 16/10 от 11.03.2010, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова