Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску и встречному иску

открытого акционерного общества Банк «Алемар»,

г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд»,

г. Новосибирск

о взыскании 119634610 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.11.2009),

ФИО2 (по доверенности от 09.11.2009);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2009)

Открытое акционерное общество Банк «Алемар» (далее – истец) 23.03.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд» о взыскании 111904740 руб. просроченной кредитной задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2009 года, 3305022,18

руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2010 по 17.03.2010, 26500 руб. комиссии за услуги банка, 4378081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту за период с 23.12.2009 по 17.03.2010; 20267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, а всего 119634610,67 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года исковое заявление ОАО Банк «Алемар» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 07 июня 2010 года.

Определением от 07 июня 2010 года данное дело было объединено с делом № А45-11041/2010 по иску ОАО Банк «Алемар» к ООО «Стилвуд» об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в исковом заявлении.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между ОАО «Банк «Алемар» и ООО «Стилвуд» в качестве Заёмщика был заключён Договор о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 (л.д. 10 – 17 в т. 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство по открытию невозобновляемой кредитной линии с лимитом 115000000 руб. в срок до 01.05.2009 с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчёта:

- за период со дня, следующего за днём выдачи кредитной линии по 30.04.2009 (включительно) - 20% годовых;

- с 01.05.2009 по день фактического возврата кредита (включительно) – по процентной ставке в зависимости от величины

ежемесячного кредитового оборота по расчётным счетам, открытым в Банке от 20% до 22% годовых (пункт 3.1. кредитного договора).

В свою очередь Заёмщик принял на себя обязательство по возврату кредита не позднее 21.12.2009 (пункт 2.2. кредитного договора), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за открытие кредитной линии (единовременно) и комиссии за услуги Банка по обслуживанию кредита ежемесячно согласно утверждённому тарифу.

По условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке без согласования с Заёмщиком вносить изменения в Тарифы (пункт 8.3.) с последующим извещением Заёмщика путём направления ему письменного Уведомления.

В случае невозврата кредита в обусловленный Кредитным договором срок Заёмщик должен был уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (в процентах годовых) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.1).

При несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом Заёмщик обязался уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в процентах годовых) от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2.).

Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заёмщику кредит в сумме 111904740 руб., что усматривается из Заявления Заёмщика о предоставлении кредита от 22.04.2009 (л.д. 18 в т. 1) и распоряжения Банка № 30 от 22.04.2009 о выдаче кредита (л.д. 19 в т. 1) с выпиской по расчётному счёту Заёмщика (л.д. 25-26 в т. 1).

Заёмщик не исполнил принятые по договору обязательства и не возвратил кредит в установленный срок – 21.12.2009, в связи с чем по состоянию на день обращения за судебной защитой образовалась задолженность в сумме 119634610,67 руб., в том числе:

- 3305022, 18 руб. процентов за пользование денежными средствами (за период с 27.01.2010 г. по 17.03.2010 г.),

- 26500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита (за период февраль 2010 г. – 15000 руб.; март 2010 г. – 11.500 руб.);

- 4378081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.);

- 20267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование денежными средствами (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.).

Указанное обстоятельство послужило правовым поводом для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора.

Организуя защиту против правопритязаний истца, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным Договора о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 по признаку оспоримости в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд полагая, что встречное требование в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также учитывая то обстоятельство, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Обосновывая недействительность сделки, по которой возникла задолженность, ответчик апеллирует к следующим обстоятельствам:

Получение кредита было связано с необходимость перекредитования предыдущей кредитной задолженности в том же банке вследствие изменения профиля деятельности ООО «Стилвуд» и состава его участников.

В соответствии с нормой статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 12.25.7 Устава ООО «Стилвуд» указанная сделка соответствует критериям крупной, так как согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стилвуд» на 31.12.2008 г. стоимость имущества общества составляла 743576000 руб.

Поскольку кредит предоставлен на сумму 111904740 руб., ответчик полагает, что данная сделка является для Общества крупной, так как сумма её превышает 10% от стоимости имущества Общества.

В то же время, ответчик указывает на то, что данная кредитная сделка не является сделкой, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 46 указанного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в Обществе совета директоров, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров.

В соответствии с пунктом 12.25.7 Устава ООО «Стилвуд» совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50% стоимости имущества Общества отнесено к компетенции Совета директоров.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно пункту 12.25.10 устава Общества принятие решения о совершении любых сделок, влекущих возникновение у Общества финансовых и/или товарных заимствований, включая выдачу векселей, заключение договоров займа,

кредитных договоров, договоров товарного кредита отнесено к компетенции Совета директоров.

По утверждению ответчика, Совет директоров ООО «Стилвуд» не принимал решения о заключении договора. Оспариваемый в данном деле Кредитный договор подписан Генеральным директором без соответствующего решения Совета директоров о заключении такой сделки.

Соответственно, по мнению ответчика, Договор о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009 заключён руководителем – лицом, ограниченным Уставом Общества в своих полномочиях, с нарушением требований действующего законодательства и Устава ООО «Стилвуд».

Как следует из встречного искового заявления, ответчик, действуя на свой страх и риск, а генеральный директор в отсутствие достаточных полномочий, заключили рассматриваемый в данном деле договор, который, по мнению ответчика, нарушает его права и законные интересы.

Как указывает ответчик, ОАО Банк «Алемар» знал и должен был знать об указанных ограничениях, установленных в законодательстве и Уставе ООО «Стилвуд», что препятствует, по мнению ответчика, удовлетворению основного иску в силу недействительности кредитного обязательства.

По мнению ответчика, сделка, совершенная между сторонами по спору, не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как в качестве крупной не получила соответствующего одобрения Совета директоров общества.

В силу указанных причин ответчик оценивает данную сделку в качестве оспоримой и со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца по первоначальному иску, необоснованности встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Принимая к рассмотрению встречный иск, как соответствующий критериям, определённым в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска может полностью исключить удовлетворение первоначального иска.

С учётом избранного ответчиком способа защиты, анализируя доводы ответчика, положенные в основу его возражений, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, оспаривание обществом или его участником сделки в порядке, обусловленном пунктом 5 статьи 46 указанного Федерального закона.

Как следует из положений пунктов 1-3 и 5 статьи 46 данного Федерального закона в редакции на момент совершения оспариваемой в

данном деле сделки крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, совершённые с нарушением порядка их одобрения участниками общества, отнесены к категории оспоримых.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие права и законные интересы Общества нарушены в связи с получением ООО «Стилвуд» кредита по оспариваемому кредитному договору и в чем выразилось это нарушение и способ восстановления нарушенных прав путем признания кредитного договора недействительным при условии получения кредита на свои предпринимательские цели.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также необходимым является указание на нарушенные интересы Общества, при этом истец должен доказать, что его интересы нарушены и представить доказательства причинения убытков.

Нормой статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделки в интересах этого юридического лица.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 14.05.1998 г., «в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо».

Вместе с тем, суд полагает убедительными доводы истца по первоначальному иску о том, что Кредитный договор является сделкой, совершенной ООО «Стилвуд» в процессе обычной хозяйственной деятельности, что усматривается из редакции дополнительного

соглашения от 17.04.2009 (л.д. 17 в т. 1) и заявления ООО «Стилвуд» от 22.04.2009 (л.д. 18 в т. 1).

ООО «Стилвуд» находится на кредитовании в ОАО Банк «Алемар» с 2006 года, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на март 2009 г. между банком и обществом имелись 3 кредитных договора, заключенных в 2006-2007 г.г. В последующем (в том числе в связи с частичной сменой участников ООО «Стилвуд») по просьбе ООО «Стилвуд» в целях разграничения бизнеса собственников ООО «Стилвуд» была осуществлена реструктуризация задолженности путём перекредитования, то есть - заключен новый кредитный договор под обеспечение имущества заемщика, средства по которому были направлены на погашение задолженности по 3 предыдущим кредитам.

Истец по первоначальному иску обоснованно ссылается на условность выдачи нового кредита, так как полученные заемщиком денежные средства были использованы на обеспечение своей деятельности, а именно на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности (пункт 1.4. кредитного договора).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Все действия ООО «Стилвуд» после заключения кредитного договора свидетельствуют об одобрении указанной сделки.

В силу п. 12.25.4 Устава ООО «Стилвуд» определение текущих (рабочих) планов развития, принимаемых Обществом и утверждение отчетов об их исполнении относится к компетенции совета директоров ООО «Стилвуд». Таким образом, решения по погашению кредиторской задолженности также относились к компетенции совета директоров ООО «Стилвуд».

Как указано выше, в рассматриваемом случае имело место не самостоятельное получение кредита, а реструктуризация предыдущей

кредиторской задолженности, срок погашения которой приходился на 2009 год.

ООО «Стилвуд» не оспаривает сделки по погашению предыдущих 3-х кредитных договоров, что свидетельствует об одобрении Советом директоров условий реструктуризации задолженности, которая включает в себя оспариваемую кредитную сделку.

Также, по свидетельству истца по первоначальному иску, ООО «Стилвуд» в течение всего срока действия кредитного договора исправно исполнял договор путем выплаты процентов за пользование денежными средствами, что усматривается из выписки по лицевому счету № <***>) и свидетельствует об одобрении обществом сделки.

После получения кредитных средств, ООО «Стилвуд» также исправно платил проценты за пользование основной суммой долга вплоть до наступления срока возврата кредита (декабрь 2009 г.). При этом, ООО «Стилвуд» не выражало сомнения по поводу действительности кредитного и обеспечительных договоров.

Иск ОАО Банк «Алемар» о взыскании долга по кредиту был предъявлен в Арбитражный суд 23.03.2010 г, что усматривается из штампа канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, учинённого при принятии искового заявления.

Суд неоднократно в определениях о назначении предварительных судебных заседаний предлагал ООО «Стилвуд» представить свои возражения относительно требований Банка до судебных заседаний. Однако, возражения в виде встречного иска были представлены в суд непосредственно в день основного судебного заседания (06.07.2010 г.).

В силу пункта 12.25.4 Устава ООО «Стилвуд», к компетенции совета директоров общества относится утверждение текущих (рабочих) планов развития, принимаемых обществом во исполнение

утвержденного Общим собранием перспективного плана и утверждение отчетов об их исполнении.

В связи с этим, действия совета директоров ООО «Стилвуд» по утверждению планов и отчетов о текущей деятельности, которые включают источники погашения кредиторской задолженности, условия перекредитования и т.п. следует признать действиями по одобрению оспариваемой сделки.

Кроме того, плата за кредитные ресурсы (условия договора кредитования) влияет на показатели деятельности общества, которые являются частью текущих планов развития, отчетов об их исполнении.

Другими доказательствами одобрения Советом директоров ООО «Стилвуд» договора о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009 г. являются обстоятельства заключения кредитной сделки:

Первоначально в качестве обеспечения оспариваемого договора кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009 г. было заявлено поручительство ЗАО «Национальная Резервная Корпорация» (собственника ООО «Стилвуд») по договору поручительства № 452/2656/1 от 31.03.2009 г. (пункт 1.3. кредитного договора - л.д. 10 в т. 1).

ОАО Банк «Алемар» подготовил проект договора поручительства и направил его для подписания. Однако в связи с неподписанием договора поручительства и невыполнением заявленных условий по обеспечению кредитного договора, ОАО Банк «Алемар» в начале апреля 2009 обратился в совет директоров ООО «Стилвуд» (доказательство отправки имеется в деле) с просьбой оказать содействие в подписании договора поручительства со стороны ЗАО «Национальная резервная Корпорация» до выдачи кредита, а также готовностью рассмотреть предложения по дополнительному обеспечению (письмо от 02.04.2009 г. № 11/1226).

В результате переговоров, была достигнута договоренность о предоставлении со стороны ООО «Стилвуд» дополнительного обеспечения после выдачи кредита, а именно:

- залог доли в УК ООО «Стилвуд», принадлежащей Компании с ограниченной ответственностью «ФИО4 лимитед» КИПР;

- поручительством ЗАО «Национальня Резервная Корпорация» после выдачи кредита.

Указанные доводы истца нашли отражение в дополнительных соглашениях от 17.04.2009 г. к договору о невозобновляемой кредитной линии, договору ипотеки и договору залога товаров в обороте (л.д. 17, 55, 62-63 в т. 1).

Выдача кредита состоялась 22.04.2009 г., однако после выдачи кредита дополнительное обеспечение предоставлено не было, в связи с чем в июне 2009 г. ОАО Банк «Алемар» вновь обращался в совет директоров ООО «Стилвуд» в целях урегулировать сложившуюся ситуацию, связанную с ненадлежащим исполнением Группой компаний «НРК» обязательств по обеспечению (письмо от 23.06.2009 № 11/1612).

ООО «Стилвуд» в течение всего срока действия кредитного договора исполнял договор путем выплаты процентов за пользование денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету № <***> – л.д. 25-26 в т. 1) и также свидетельствует об одобрении сделки.

Изложенные выше обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки подтверждают тот факт, что в данном случае имела место не выдача нового кредита, а реструктуризация имеющейся кредиторской задолженности. Были изменены условия кредитования, при этом каких либо новых финансовых обязательств у ООО «Стилвуд» не возникло.

При указанных условиях решение о совершении такой сделки в соответствии с Уставом ООО «Стилвуд» (п. 12.25.10 Устава Общества)

не может быть отнесено к компетенции Совета директоров, так как соответствует критериям сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против встречного иска, истец по первоначальному иску заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, определённым пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства заключения и исполнения спорного кредитного договора и доказательства, их обосновывающие, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует тот факт, что ответчик знал о совершении оспариваемой в данном деле сделки с момента её заключения, располагал сведениями об её условиях и планировал наступление позитивного экономического результата в виде погашения предшествующих кредитов.

В силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о смене единоличного исполнительного органа, перепрофилировании бизнеса, с чем ответчик связывает необходимость определённого временного промежутка для погружения в финансовую ситуацию, сложившуюся в Обществе, и соответствующего этой ситуации способа реагирования на правопритязания Кредитора путём оспаривания данной сделки, суд полагает ошибочными.

Ссылка ответчика на раскрытие информации об имеющихся у Общества заимствованиях с учётом принятых в Обществе правил документооборота и взаимодействия его органов управления, следствием чего, по мнению ответчика, является начало исчисления срока для судебной защиты не ранее августа 2009 года, лишена юридической значимости, так как опровергнута материалами дела.

Апеллируя к своевременному обращению за судебной защитой, ответчик игнорирует доказательства исполнения обществом сделки, начиная с апреля 2009 года и норму статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, с истечением срока исковой давности 31.03.2010, право ответчика на судебную защиту путём признания оспоримой сделки недействительной прекращено, что является основанием для констатации судом юридической актуальности Договора о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика, избранный им способ защиты и позитивную юридическую цель, на достижение которой было направлено обращение со встречным иском, суд установил, что истец, преследуя иные цели, не связанные с защитой прав общества (не заявляя о возврате полученного по сделке) в корпоративных отношениях, пытается таким образом избавить ООО «Стилвуд» от возврата кредита.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

В этой связи суд констатирует, что способы защиты со ссылкой на норму статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранные ответчиком не могут обеспечить сохранность корпоративных ценностей, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

По мнению суда, предъявление ответчиком встречного иска, направлено на разрушение исполненной сделки, на причинение вреда контрагенту общества по сделке.

Доводы ответчика о незаключённости договора суд полагает некорректными с учётом избранного ответчиком способа защиты в виде признания сделки недействительной по признаку оспоримости и не противоречащими материалам дела, так как все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, процентная ставка) сторонами сделки согласованы по правилам статей 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 111904740 руб. подтверждается распоряжения Банка № 30 от 22.04.2009 о выдаче кредита (л.д. 19 в т. 1) с выпиской по расчётному счёту Заёмщика (л.д. 25-26 в т. 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора срок возврата кредита 21.12.2009.

В указанный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

За пользование денежными средствами (кредитом) Заемщик обязался производить плату Кредитору из расчета: за период со дня, следующего за днем выдачи кредитной линии по 30.04.2009 (включительно) – 20% годовых; с 01.05.2009 по день фактического возврата кредита (включительно) – по процентной ставке в зависимости от величины ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым в Банке от 20% до 22 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Заемщик обязался уплатить комиссию за открытие кредитной линии (единовременно) (п.п.3.4., 3.5., 3.5.1.), комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита (ежемесячно согласно Тарифам) (п.п.3.4., 3.5.).

По условиям кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке (без согласования с Заемщиком) вносить изменения в Тарифы (пункт 8.3), об изменении Тарифов Заемщик извещается письменным уведомлением. Новые тарифы вводятся в действие по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления Заемщику (пункт 8.4).

При невозвращении кредитной суммы в установленный срок Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в процентах годовых) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.1). При несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитной суммы Заемщик обязался уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в процентах годовых) от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2).

Заемщик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчеты истца.

Расчет суммы иска был предметом исследования в судебном заседании и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо).

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки не может быть оценен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, основной долг и иные платежи не возвращены, заемщиком не предпринимаются меры для какого-либо урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно

и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если

бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества: помещения (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), назначение: нежилое. Площадь общая 1229,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4. Этаж: 1. адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 54-54-01/387/2008-201 16268000 руб.; земельного участка, площадью 8086 кв.м., земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер 54:35:062655:0035 7287000 руб.; товаров в обороте, находящихся по адресу: <...> – готовая продукция (брус деревянный клееный непрофилированный, брус деревянный клееный, брус деревянный клееный с зарезкой, балка деревянная клееная); пиломатериал (из ели, из сосны, из лиственницы, из кедра), 12601350,46 руб.

Таким образом, стороны сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд»: помещения (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), назначение: нежилое. Площадь общая 1.229,7 кв.м., номера на

поэтажном плане: 1-4. Этаж: 1. адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 54-54-01/387/2008-201, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 16268000 руб.; земельный участок, площадью 8086 кв.м., земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер 54:35:062655:0035, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7287000 руб.; товары в обороте, находящиеся по адресу:<...>: готовая продукция (брус деревянный клееный непрофилированный, брус деревянный клееный, брус деревянный клееный с зарезкой, балка деревянная клееная); пиломатериал (из ели, из сосны, из лиственницы, из кедра), определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: брус деревянный клееный непрофилированный – 19339,26 руб. за м3; брус деревянный клееный - 9163,29 руб. за м3; брус деревянный клееный с зарезкой - 8804,40 руб. за м3; балка деревянная клееная - 9598,66 руб. за м3; пиломатериал из ели - 2006,02 руб. за м3; пиломатериал из сосны - 2022,15 руб. за м3; пиломатериал из лиственницы - 3651,92 руб. за м3; пиломатериал из кедра - 3334,37 руб. за м3.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и

не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Вследствие указанных обстоятельств у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу 111904740 руб.; 3305022,18 руб. процентов за пользование денежными средствами (за период с 27.01.2010 по 17.03.201.), 26500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита (за период февраль 2010 г. – 15000 руб.; март 2010 г. – 11.500 руб.); 4378081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.); 20267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование денежными средствами (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.) и обращения взыскания на заложенное имущество на условиях, определенных данным судебным актом.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом и ответчиком при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2010 года до 13 часов 40 минут 02 августа 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» в пользу открытого акционерного общества «БАНК АЛЕМАР» просроченной задолженности по

основному долгу 111904740 руб.; 3305022,18 руб. процентов за пользование денежными средствами (за период с 27.01.2010 г. по

17.03.2010 г.), 26500 руб. комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита (за период февраль 2010 г. – 15000 руб.; март 2010 г. – 11.500 руб.); 4378081,33 руб. неустойки за просрочку основного долга по кредиту (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.); 20267,16 руб. пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование денежными средствами (за период с 23.12.2009 г. по 17.03.2010 г.), 200000 руб. государственной пошлины, а всего 119834610,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд» на праве собственности:

1. Недвижимое имущество - помещение (пристройка к зданию деревообрабатывающего цеха), назначение: нежилое. Площадь общая 1.229,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4. Этаж: 1. адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер 54-54-01/387/2008-201.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 16268000 руб.;

2. Земельный участок, площадью 8.086 кв.м., земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер 54:35:062655:0035.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7287000 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями гл. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обратить взыскание на товары в обороте на общую сумму 12601350,46 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Стилвуд», находящиеся по адресу: <...>:

- готовая продукция (брус деревянный клееный непрофилированный, брус деревянный клееный, брус деревянный клееный с зарезкой, балка деревянная клееная);

- пиломатериал (из ели, из сосны, из лиственницы, из кедра).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

- Брус деревянный клееный непрофилированный - 19339,26 руб. за м3;

- Брус деревянный клееный - 9163,29 руб. за м3;

- Брус деревянный клееный с зарезкой - 8804,40 руб. за м3;

- Балка деревянная клееная - 9598,66 руб. за м3;

- Пиломатериал из ели - 2006,02 руб. за м3;

- Пиломатериал из сосны - 2022,15 руб. за м3;

- Пиломатериал из лиственницы - 3651,92 руб. за м3;

- Пиломатериал из кедра - 3334,37 руб. за м3.

Суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить на погашение обязательств ООО «Стилвуд» перед ОАО Банк «Алемар» по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/2656 от 31.03.2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» в пользу открытого акционерного общества «БАНК АЛЕМАР» 4000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко