Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловым М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Агентство распространения печати – ФраМ»,

к ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 05.06.06г.,

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.11.06г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство распространения печати – ФраМ» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее заинтересованное лицо, инспекция) о назначении административного наказания №217 от 31.01.07г. Заявитель просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 24.08.07г. до 16 час. 00 мин. 29.08.07г.

Свои доводы общество изложило в жалобе и уточнении к ней, мотивировав в том числе следующим, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, в нарушение ст. 28.5. КоАП РФ протокол составлен с нарушением установленного срока, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя общества, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в протоколе отсутствует подпись законного представителя, либо отметка об отказе в подписании, законному представителю не вручена копия протокола, общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция жалобу не признало, отзывом просило отказать в удовлетворении требований, в частности указало на то, что руководителю общества ФИО3 направлено уведомление от 18.01.07г. с просьбой явиться в инспекцию 18.01.07г. в 10час. 30 мин. для составления протокола, данное уведомление также получено 18.01.07г. на руки ФИО1 по доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.07г. присутствовал представить общества по доверенности ФИО1, не признанный инспекцией законным представителем общества, письмом от 22.01.07г. ФИО3 направлен протокол об административном правонарушении, а также уведомление о рассмотрении дела 31.01.07г. в 11 час. 00 мин., также была направлена телефонограмма принятая ФИО1, постановление №217 от 31.01.07г. направлено обществу 01.02.07г.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно имеющимся материалам, инспекцией проведена проверка деятельности общества в ходе которой установлено, что реализация за наличный денежный расчет печатной продукции эротического характера осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт №1024 от 06.12.06г.

По данному факту нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.07г. и вынесено оспариваемое постановление №217 от 31.01.07г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции действующей в спорный период).

Постановлением Администрации Новосибирской области от 2 мая 2006 г. N 32-па утвержден «АССОРТИМЕНТ СОПУТСТВУЮЩИХ ТОВАРОВ, ПРОДАВАЕМЫХ В ГАЗЕТНО-ЖУРНАЛЬНЫХ КИОСКАХ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН» (далее ассортимент сопутствующих товаров), согласно п. 1 ассортимента сопутствующих товаров ККМ не подлежит применению при продажи печатной продукции (за исключением печатной продукции эротического характера): книги, брошюры, карты, схемы, открытки, справочники, буклеты, календари.

В данном случае осуществлялась продажа печатной продукции эротического характера. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, установленный статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о том, что закон не ограничивает перечень продаваемых без применения ККТ газет и журналов и таким образом в него попадают и журналы эротического характера, не принимаются во внимание, так как из приведенного п. 1 ассортимента сопутствующих товаров видно, что исключение сделано в отношении печатной продукции эротического характера вообще, без изъятий.

Основания для освобождения общества от ответственности отсутствовали.

В силу статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае выяснения дополнительных обстоятельств, протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что нарушение выявлено 06 декабря 2006 года, а протокол составлен только 18 января 2007 года.

Действительно, в спорной ситуации протокол не был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а административное расследование не проводилось.

Однако указанные сроки не являются пресекательными, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления, так как указанное нарушение не является существенным недостатком протокола.

Вместе с тем, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением.

Положения статьи 28.2. КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные требования, закрепленные в Кодексе, свидетельствуют об обязанности органа или должностного лица, которым установлено наличие в действиях юридического лица состава правонарушения, извещать данное лицо о времени и месте составления протокола, тем самым, соблюдая установленные Кодексом права лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол составлен 18 января 2007 года без участия законного представителя общества, представитель по доверенности ФИО1 таковым заинтересованным лицом не признан.

Письмо от 11.01.07г. инспекция уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении 18.01.07г. в 10 час. 30 мин., данное письмо направлено почтой 23.01.07г., т.е. после составления вышеназванного протокола. Также письмо от 11.01.07г. вручено представителю по доверенности ФИО1 18.01.07г. (без указания времени вручения), т.е. в день составления протокола.

Доказательства заблаговременного уведомления общества о явке для составления протокола об административном правонарушении 18.01.07г. года суду не представлены, что свидетельствует о неуведомлении заявителя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.01.07г.

Нарушение процессуального порядка составления протокола носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является значительным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно отразить в протоколе об административном правонарушении выявленные обстоятельства, с учетом того, что присутствовавший представитель по доверенности ФИО1, инспекцией законным представителем общества не признан, а уведомление общества о времени и месте составления протокола отсутствовало.

Следовательно, протокол от 18.01.2007г. не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности.

Инспекцией также нарушены требования статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Так протокол об административном правонарушении от 18.01.07г. содержал информацию о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «Искра», письмо о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении общества и протокол направлены 02.02.07г., т.е. после принятия оспариваемого постановления, телефонограмма направленная инспекцией 30.01.07г., также не принимается судом в качестве надлежащего уведомления, так как сообщение принято ФИО1 без указания его служебного положения и отношения к обществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 вышеназванного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАПРФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 с дополнениями Постановления ВАС РФ №46 от 26.07.07г.).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 с дополнениями Постановления ВАС РФ №46 от 26.07.07г.).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Исходя из представленных суду доказательств, надлежит констатировать нарушение со стороны административного органа прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные нарушения признаются арбитражным судом существенными и являются основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №217 от 31.01.07г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в отношении общества, как не соответствующего Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска о назначении административного наказания №217 от 31.01.07г., вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Агентство распространения печати – ФраМ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья Т.Г. Майкова