Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Холод" (ОГРН <***>), г. Волжск к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская обл.

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: ООО «Мартин» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 19.05.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 04.06.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Холод" (далее – истец, ООО "АСК-Холод", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее – ответчик, ООО "Базальт", перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 51563,34 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 18 от 04.07.2020, заключенного ООО "АСК-Холод" (истец, Заказчик) и ООО "Базальт"" (ответчик, Перевозчик) в целях исполнения обязательств по которому ответчик принял к перевозке груз на основании транспортной накладной, который в процессе перевозки получил повреждения, свидетельствующие о нецелесообразности его восстановления, в связи с чем, по мнению истца, возмещению подлежит полная стоимость поврежденного груза.

Ответчик отзывом (л.д.86-88) иск не признал, указывает, что сторонами действительно был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18 от 04.07.2020, однако, поврежденный груз, на который указывает истец, ответчику для перевозки не передавался, водитель не принимал груз, поскольку в ТТН подпись водителя о приеме и сдаче груза отсутствует. Договор-заявка содержит только сведения о том, что грузом является холодильное оборудование, весом 210 кг, 2 места с указанием габаритов без индивидуализации товара. Прием груза водителем производился без досмотра и проверки содержимого упаковки, в том числе на предмет явных или скрытых дефектов. Спорный груз перевозке не подлежал, тем более без тары и упаковки. Водителем был принят к перевозке груз с указанными в договоре-заявке габаритами. В этой связи невозможно достоверно установить тождество поврежденного груза и подтвердить его приемку водителем. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчику и причинением ущерба истцу. Акт о повреждении (порче) груза составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Доказательств уведомления ответчика о месте и времени составления акта истцом не представлено. Размер убытков не доказан, поскольку отсутствуют доказательства того, насколько понизилась стоимость груза в связи с его повреждением.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик, заявляя о том, что спорный груз истцом не передавался, прямо противоречит вышесказанному, указывая на то, что прием груза производился без досмотра и проверки содержимого упаковки, в том числе на предмет наличия явных и скрытых дефектов. Водителем был принят к перевозке груз габаритами 1700x350x800 мм и 940x1520x940мм без индивидуализации товара. Тем самым, ответчик, подтверждает факт приема и перевозки груза. В качестве доказательств выступают счет №11 и акт №11 от 09 июля 2020 года, направленные ответчиком для подписи истцу, а также претензия от 08.06.2021, направленная ответчиком истцу о взыскании денежных средств за перевозку в размере 12 000 руб., согласно договору-заявке на перевозку груза №18 от 04.07.2020.

В части доводов по акту, истец указывает, что акт №1 от 09.07.2021, составленный ООО «АСК-Холод» соответствует всем требованиям действующего законодательства. Более того, акт содержит указание на то, что водитель от подписи данного акта отказался. Факт повреждений, а также условия перевозки зафиксированы истцом также путем фотофиксации. На данных фотографиях имеется транспортное средство ответчика, водитель, а также состояние груза (наличие посторонних наваленных грузов). После отказа водителя от подписания акта порчи груза, истцом неоднократно осуществлялись звонки ответчику на номер, указанный в договоре-заявке №18 от 04.07.2020, однако, данные вызовы остались без ответа. 13.07.2020 ООО «АСК-Холод» направило на электронную почту ответчика (zverev.d1@,mail.ru) претензию, акт, договор-заявку, фотографии. 17.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо и акт №1. Далее 23.07.2020 данные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом почтой России (почтовый идентификатор 42012948016612). Таким образом, можно констатировать, что истцом были предприняты все действия для уведомления ответчика о составлении акта о порче груза.

В части определения размера ущерба истец на доводы ответчика поясняет, что согласно счету № 1795 от 03.06.2020, выставленному ООО «НОРД-CM» (продавец, производитель товара) стоимость конденсатора составила 666,64 евро. Платежным поручением №1004 от 10.06.2020 истец произвел оплату на основании данного счета в размере 51 563,34 руб. На основании письма №21 ООО «Норд-СМ» восстановление поврежденного оборудования экономически нецелесообразно, так как первоначальный вид конденсатора не будет восстановлен, в связи с тем, что ламели выполнены из фольги, которую распрямить в первозданный вид невозможно. При этом ремонт конденсатора NRD100 предварительно составит 45000 рублей, а в случае если в процессе проверки на герметичность обнаружится утечка, теплообменник ремонту не подлежит.

Третье лицо - ООО «Мартин» отзывом указывает, что 14.05.2020 между ООО «МАРТИН» и ООО «АСК-Холод» был заключен договор № 34/20 на поставку и монтаж оборудования. В рамках данного договора ООО «АСК-Холод» (Поставщик) приняло на себя обязательства перед ООО «МАРТИН» (Покупатель) осуществить поставку оборудования, монтаж, наладку и пуск оборудования, установленных в Приложениях № 1 и № 2 к договору. Товар поставлен Покупателю, что подтверждается УПД № 475 от 27.05.2020, УПД № 680 от 03.07.2020 и УПД № 725 от 14.07.2020. Поставщик выполнил работы по монтажу, наладке и пуску холодильного оборудования, согласно договору.

С учетом положения ст. 421 ГК РФ, стороны в свободны в заключении сделок, ООО «МАРТИН» и ООО «АСК-Холод» заключили договор смешанного характера, содержащий в себе условия поставки и подряда. При этом конечной целью при заключении договора, со стороны Покупателя являлось приобретение в собственность смонтированного на объекте холодильного оборудования, а Поставщика - получение оплаты за выполненные обязательства по договору. При поступлении оборудования по УПД № 680 от 03.07.2020 на объекте Покупателя, Поставщиком уже осуществлялись работы по монтажу ранее поставленного оборудования. С учетом принятых (сложившихся) между сторонами отношений, приемку товара осуществляли представители Покупателя и Продавца на объекте по адресу: <...>.

Ответчик (ООО «Базальт»), в соответствии с договором-заявкой № 18 перевозки груза от 04.07.2020, осуществил перевозку груза (холодильного оборудования). В процессе приемки груза в пункте назначения (ст. Кущевская Краснодарский край) грузоотправителем (ООО «АСК-Холод») выявлено повреждение (порча) груза (конденсатор), а именно: на выгрузке оборудование внешне имело некондиционный вид - при визуальном осмотре обнаружены замятые ламели, содрано лакокрасочное покрытие поверхности, на оборудование навалены грузы, не имеющие отношение к договору-заявке № 18 от 04.07.2020. Данные обстоятельства отражены в Акте № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 09.07.2020, составленном между перевозчиком (ООО «Базальт») и грузоотправителем (ООО «АСК-Холод»), и подписанном в одностороннем порядке со стороны ООО «АСК-Холод». Таким образом, приемка перевозимого груза по видимым признакам осуществлена в отсутствие представителя ООО «МАРТИН». Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 09.07.2020 подписан в одностороннем порядке, из-за отказа в его подписании водителем, осуществлявшим перевозку груза.

В дополнении к отзыву на иск ООО «МАРТИН» поясняет, что по прибытии транспортного средства с грузом согласно УПД № 680 от 03.07.2020 представителем Покупателя (ООО «МАРТИН») обнаружено, что груз прибыл в поврежденном виде. Данный факт запечатлен с помощью фотофиксации 09.07.2020. Таким образом, представителем Покупателя (ООО «МАРТИН») визуально выявлен факт прибытия поврежденного оборудования, что запечатлено с помощью фотофиксации в присутствии представителя Покупателя (ООО «МАРТИН»), а дальнейшую приемку товара (груза) осуществлял представитель Поставщика (ООО «АСК-Холод»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК-Холод" (истец, Заказчик) и ООО "Базальт"" (ответчик, Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18 от 04.07.2020, по условиям которого Перевозчик обязался осуществить перевозку холодильного оборудования по маршруту: <...> - ст. Кущевская, ул. Гагарина, д. 4, водитель - ФИО3, транспортное средство - грузовой фургон г/н <***>, стоимость перевозки – 12 000 руб.

В подтверждение факта перевозки ответчиком спорного груза истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 680 от 03.07.2020 (далее – ТТН), содержащая подписи и печати грузоотправителя (истца) и грузополучателя (третьего лица), подписи водителя указанный документ не содержит.

Ответчик, в возражениях указывает, что в указанной ТТН подписи водителя и печати ответчика ООО «Базальт» отсутствуют. Стоимость товара отсутствует. Подписи от имени директора ООО «АСК-холод» ФИО4 и бухгалтера ФИО5 идентичные, выполнены одной рукой. Отметка лица, получившего груз - ООО «Мартин» о наличии каких-либо повреждений отсутствует. В ТТН не указана фамилия водителя. В транспортном разделе сведения о грузе вообще отсутствуют.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку как истец, так и третье лицо содержание данного документа не оспаривают, в том числе относительно проставленных подписей, отсутствие сведений о водителе и отметок о повреждении груза не опровергают факта состоявшейся перевозки при наличии иных доказательств, в том числе: акта № 11 от 09.07.2020, счета № 11 от 09.07.2020, акта № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 09.07.2020, фотографий. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, перевозка выполнялась по иной транспортной накладной, которой перевозчик должен располагать.

Товарно-транспортная накладная №680 от 03.07.2020 содержит весь перечень перевозимого груза, с указанием наименования продукции товара (груза), кода продукции, количества, позволяющий, с учетом имеющихся в деле доказательств, достоверно идентифицировать поврежденный груз – конденсатор воздушного охлаждения LU-VE.

Ответчик письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств суду не представил.

При доставке груза было выявлено повреждение груза – конденсатора воздушного охлаждения LU-VE (далее – спорный груз), а именно: оборудование (конденсатор) имело некондиционный вид – при визуальном осмотре обнаружены замятые ламели, содрано лакокрасочное покрытие с поверхности.

Грузоотправителем (истцом) составлен акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 09.07.2020, который содержит указанную информацию о наличии повреждений груза и причинах возникших повреждений: «на оборудование были навалены грузы, не имеющие отношение к договору-заявке № 18 от 04.07.2020.».

Водитель ответчика от подписания данного акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка (л.д. 23).

Истцом произведена фотофиксация наличия повреждений спорного груза.

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 79-80 Правил № 272 (действовавших в момент составления акта) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

На основании п. 82-84 данных Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты илйчнедостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; 4 д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Таким образом, акт №1 от 09.07.2021, составлен ООО «АСК-Холод» в соответствии с требованиями действующего на момент составления акта законодательства, акт содержит указание на то, что водитель от подписи данного акта отказался. Кроме того, факт повреждений, а также условия перевозки зафиксированы путем фотофиксации. На данных фотографиях имеется транспортное средство ответчика, водитель, а также состояние груза (наличие посторонних наваленных грузов).

Кроме того, как поясняет истец, после отказа водителя от подписания акта порчи груза, истцом неоднократно осуществлялись звонки ответчику на номер, указанный в договоре-заявке №18 от 04.07.2020, однако, данные вызовы остались без ответа. Далее, 13.07.2020 ООО «АСК-Холод» направило на электронную почту ответчика (zverev.d1@,mail.ru) претензию, акт, договор-заявку, фотографии (скрин отправки представлен). 17.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо и акт №1. Впоследствии 23.07.2020 данные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом почтой России (почтовый идентификатор 42012948016612). Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о составлении акта о порче груза.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником поврежденного груза (конденсатора), что подтверждается платежным поручением №1004 от 10.06.2020 (л.д. 37), которым произведена оплата стоимости конденсатора по счету №1795 от 03.06.2020 ООО «НОРД-CM» на сумму 51 563,34 руб., универсальный передаточный документ № 1014 от 15.06.2020.

Истец указывает, что ООО «НОРД-СМ» является официальным авторизированным дилером компании ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ». Данное право распространяется на реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание закупаемого оборудования, и компания ООО «НОРД-СМ» уполномочена осуществлять поставку, монтаж и сервисное обслуживание.

Письмом № 21 ООО «НОРД-СМ» указывает, что в ответ на ваш запрос сообщаем, что ремонт конденсатора NRD 100., оплаченного вами по счету №1795 от 3.06.2020 платежным поручением №1004 от 10.06.2020, составит предварительно 45000 руб. В эту сумму входит: замена корпуса, выпрямление ламелей теплообменника, проверка на герметичность (отсутствие утечек). В случае если в процессе проверки на герметичность обнаружится утечка, теплообменник ремонту не подлежит. В любом случае после проведения ремонта в указанном объеме, конденсатор NRD 100 не вернет вид нового, т.к. ламели выполнены из фольги, которую распрямить в первозданный вид невозможно. Считаем ремонт нецелесообразным в сравнении с текущей стоимостью нового конденсатора. Срок ремонта составит 10-15 рабочих дней.

Истец повторно обратился к ООО «НОРД-СМ» с целью выяснения вопроса о возможности восстановительного ремонта поврежденного конденсатора, представив дополнительно фотографии имеющихся повреждений. На указанное обращение ООО «НОРД-СМ» письмом от 22.09.2021 сообщило, что ранее данный вопрос нами был разобран, однако, в данном случае, нами более детально изучены представленные фотографии поврежденного конденсатора SEST-LUVE NRD 100, оплаченного Вами по счету №1795 от 03.06.2020. После изучения представленных фотографий, стало очевидным, что восстановление поврежденного конденсатора нецелесообразно и невозможно.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы и не внесли денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Как установил суд фактически между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств стоимость спорного груза составляет 51563,34 руб.

Заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющейся в материалах дела. Никакие иные документы для перевозки грузов данной категории не требуются.

Перевозчик не запрашивал дополнительных документов ни у грузоотправителя, ни у грузополучателя.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), если состояние груза и его упаковки при принятии у грузоотправителя не соответствует требованиям Правил перевозок, перевозчик обязан в присутствии грузоотправителя сделать отметки об этом в транспортной накладной, либо отказаться от исполнения договора.

В представленной в материалы дела ТТН № 680 от 03.07.2020 отсутствуют отметки водителя о ненадлежащем (поврежденном) состоянии груза при его принятии к перевозке или ненадлежащей упаковке груза.

При этом водитель до начала движения мог отказаться от транспортировки груза, однако принял груз к перевозке, что подтверждает отсутствие у водителя сомнений в надлежащем состоянии, упаковке и размещении груза.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Заявления ответчика о наличии претензий к упаковке груза, сомнений о наличии у груза повреждений в момент его принятия к перевозке не подтверждается материалами дела и отклоняются судом, с учетом вышеизложенного.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 Устава, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза.

Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 09.07.2020 с приложением фотоотчета повреждений был составлен представителем грузоотправителя (истца) в присутствии грузополучателя, о чем указал последний в отзыве и водителя ответчика в день обнаружения обстоятельств, подлежащих закреплению актом (согласно п. 80 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272).

Поскольку водитель от подписи отказался истец надлежащим образом уведомил ответчика о факте составления акта, с приложением необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 Устава, экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, проводится при необходимости, то есть когда не возможно самостоятельно установить размер ущерба.

В силу положений ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений.

Факт невозможности восстановления спорного груза истец подтверждает представленными в материалы дела доказательствами. Размер ущерба истцом обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательства возможности восстановления в материалах дела отсутствуют.

В этом связи, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков в сумме 51563,34 руб., в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом обоснованными, как соответствующие статьям 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2020, платежное поручение № 2159 от 12.11.2020 на сумму 5000 руб.

Согласно указанному договору Адвокат Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО1 (Адвокат) оказал истцу (Доверителю) следующие юридические услуги: юридическая помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу о взыскании ущерба, причиненного по договору-заявке № 18 от 04.07.2020 с ООО «Базальт», в том числе консультация, сбор документов, составление и подача искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 5000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Адвокату 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2159 от 12.11.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в заявленной сумме – 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 5000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Холод" (ОГРН <***>) убытки в сумме 51563, 34 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Холод" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова