Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН: 1165476213517), г. Новосибирск об оспаривании постановления от 28.02.2022 №ПС-9-2, административный орган: Министерство цифрового развития Республики Алтай (ОГРН: 1080411004410), г. Горно-Алтайск, треть лицо: Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН: 1220400000204, ИНН: 0400018933),

при участии представителей:

заявителя: Гордиенко А.А., доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

административного органа: не явился, уведомлен.

третьего лица: Колбаева А.А., доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2022 №ПС-9-2, административный орган: Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай.

Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, комитет представили копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальной автономной дошкольной образовательной организацией детский сад «Карлагаш» и ООО «Арена» заключен договор от 8 ноября 2019 года № б/н (далее - договор), в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы из материалов, силами и средствами общества, в строгом соответствии с условиями договора и проектной документацией.

ООО «Арена» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 125 мест по ул. Аткунова 35А, с. Онгудай, Онгудайского района Республики Алтай», расположенного по адресу: Республики Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Аткунова 35А в соответствии с договором.

23.07.2021 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства цифрового развития Республики Алтай Нонуковым Ы.Н. проведена проверка на основании приказа от 16.07.2021 года № 727 на соответствие требованиям ГрК РФ, требованиям проектной документации и норм СНиП при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 125 мест по ул. Аткунова, 35 А с. Онгудай, Онгудайский район, Республики Алтай» (далее - Объект капитального строительства), расположенного по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. СЮ. Аткунова, 35 А.

29 июля 2021 года по результатам данной проверки составлен акт проверки № А-135-21 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Актом проверки подтверждено, что при осуществлении строительства юридическое лицо - ООО «Арена», на которое возложена обязанность по осуществлению строительства с требованиями проектной документации, а также градостроительных норм и правил, совершило действия, которые повлекли следующие нарушения:

По пункту 2 Акта проверки - в утеплении стен первого этажа имеются нарушения целостности теплоизоляционного материала, строительный брак.

По пункту 3 Акта проверки - в осях Д-Е/1-2 лестничный марш выполнен с отклонениями от проекта, а именно присутствуют 2 ступени не предусмотренные проектом, нарушение требований проектной документации шифр: 5/19-КРл. 16.

По пункту 4 Акта проверки - в осях 2-3/Д в плите перекрытия первого этажа имеется участок с разрушением крайнего ребра с оголением каната, нарушение требований проектной документации шифр: 49-2020-АС л. 5/19-КР л. 35.

По пункту 5 Акта проверки - при проведении проверки строительный контроль от лица осуществляющего строительство на объекте отсутствовал, раздел № 5 общего журнала работ последняя запись 14 март 2021 года, а так же отсутствуют подписи уполномоченного лица, нарушение требований ст. 53 ГрК РФ.

По пункту 6 Акта проверки - в общем журнале работ раздел 6 не заполняется, нарушение требований РД-11-05-2007.

По пункту 7 Акта проверки - на втором этаже в осях 1-3/А-В ригель имеет трещины толщиной раскрытия до 1мм., строительный брак.

По пункту 8 Акта проверки - на первом этаже в осях 1-3/А-В ригель имеет трещины толщиной раскрытия до 1 мм., строительный брак.

По пункту 9 Акта проверки - стены входов в подвал № 1,2 выполнены из блоков ФБС, проектом предусмотрены бетонные стены, нарушение требований проектной документации 5/19-КР л. 56-57.

По пункту 10 Акта проверки - в осях 8-9/Е-Д лестничный марш выполнен с дополнительной стойкой к косоуру, нарушение требований проектной документации шифр 5/19-КР л. 16.

По пункту 11 Акта проверки - по периметру здания в утеплении стен подвала имеется зазоры между листами утеплителя до 20 мм., нарушение требований п. 5.1 СП 50.13330.2012.

По пункту 12 Акта проверки - трубопроводы сетей отопления не защищены от коррозии, нарушение требований проектной документации шифр 04-2018ИОС4.1-ПЗ л. 3.

По пункту 13 Акта проверки - гильзы прохождения сетей теплоснабжения через плиты перекрытия не защищены от коррозии, нарушение требований п. 9.3.4. СП 28.13330.2017.

По пункту 14 Акта проверки - в подвале поддерживающие каркасы сетей отопления, сети холодного водоснабжения, отопления не защищены от коррозии, нарушение требований п. 9.3.4. СП 28.13330.2017.

По пункту 15 Акта проверки - перемычка второго этажа несущей стены в осях 4-6-Б имеет опирание 180 мм., нарушение требований проектной документации шифр 5/19-КР л. 4, и требований п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 (При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм).

По пункту 16 Акта проверки - перемычки в перегородке второго этажа в осях 7-9-Е-К и перемычка в несущей стене второго этажа в осях 7-9-А-Б имеет трещину толщиной раскрытия до 1 мм., строительный брак.

По пункту 17 Акта проверки - перемычка в перегородке второго этажа в осях 2-3/Б имеет трещину толщиной раскрытия до 1 мм., строительный брак.

21.02.2022 года в отношении ООО «Арена» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, возбуждено административное дело об административном правонарушении.

Установив в действиях ООО «Арена» состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), постановлением от 28.02.2022 №ПС-9-2 Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (ч. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.8. статьи 49 КоАП РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий. Корректировка проектных решений, утвержденная Главным инженером проекта Бородиным В.А. не может быть сочтена без соответствующего задания застройщика.

Наличие трещин на поверхностях бетонных элементов подтверждаются Актом проверки. Доказательств установки маячков, ведения журнала наблюдения за трещинами, актов наблюдения за трещинами в строительных конструкциях Министерству не представлено, следовательно, данный мониторинг основывается только на пояснениях подрядчика, не подкреплен доказательствами, не учитывается при рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проекгаой документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства либо которые повлекли причинение вреда или создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д.

Согласно статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства

Субъективная сторона правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки Объекта капитального строительства на соответствие требованиям выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов правомерно установлено, что юридическое лицо - ООО «Арена», нарушило требования части 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Арена» относится к категории субъектов «Микропредприятие» (включено в реестр 10.01.2017).

Таким образом, внесенные федеральным законом в КоАП РФ изменения смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение до 35 000 рублей.

Таким образом, постановление административного органа о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный штраф в размере 35 000 рублей.

В связи с изложенным, требования Общества не подлежат удовлетворению, однако, санкция подлежит уменьшению и постановление не подлежит исполнению в части штрафа в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать неподлежащим исполнению постановление Министерство цифрового развития Республики Алтай от 28.02.2022 №ПС-9-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арена» к административной ответственности в части размера штрафа превышающего 35 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович