Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Налепы СергеяАнатольевича, г. Новосибирск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску: ИП Налепы Сергея Анатольевича, г. Новосибирск

к ответчику: ЗАО ИСК «ГРИН», г. Новосибирск

третьи лица:

1. Никифоров В.В., г. Новосибирск

2. ЗАО «ЦПИ», г. Новосибирск

о признании выписки из реестра акционеров недействительной и обязании внести запись в реестр акционеров

при участии:

от заявителя (истца): не явился

от ответчика: Гордиенко Е.В.- представитель

от третьих лиц: 1. не явился

2. не явился

Сущность спора: изложена в решении арбитражного суда от 19.10.2007 г.

Истец заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает по следующим основаниям.

1.Факт признания недействительным решения собрания акционеров
об избрании Грибова Е.В. президентом не является существенным обстоятельством в смысле п. 1 ст.311 АПК РФ, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку суд при вынесении Решения руководствовался, прежде всего, не указанным протоколом общества, а выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Летягин
А.Б., подписавший передаточные распоряжения, представленные истцом, не
являлся руководителем общества.

Таким образом, факт признания недействительным решения собрания акционеров ЗАО «ИСК «ГРИН» от 20 октября 2003 года об избрании Грибова Е.В, президентом общества не влияет на вывод Арбитражного суда о том, что Летягин А.Б. не являлся руководителем ЗАО ИСК «ГРИН».

Следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал факт обращения в общество за внесением изменений в реестр акционеров никак не зависит от заявленного истцом обстоятельства.

2.В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 319 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, суд оценивает такое решение независимо от того было ли оно оспорено кем
либо из акционеров или нет.

Следовательно, если бы данное обстоятельство было существенно для разрешения настоящего дела, суд дал бы оценку указанному протоколу, так как заявитель ссылался при рассмотрении спора на указанные обстоятельства (отсутствие полномочий Грибова Е.В.).

Поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела, что отражено и в Решении суда первой инстанции и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа, в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Обращаясь с заявлением о пересмотре Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Налепа С.А., ссылается на п.5 ст.З11 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом заявитель считает сделкой признанные недействительными решения собрания акционеров ЗАО «ИСК «ГРИН».

В своем Постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ВАС РФ указал, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8).

В действующем законодательстве нормативно не установлено деление принятых с нарушениями требований закона решений общих собраний акционеров на ничтожные и оспоримые сделки, более того, нет однозначной позиции судов относительно того является ли такие решения сделкой, то есть действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В случае, когда предметом иска является оспаривание решения общего собрания акционера, истцами по таким искам в силу п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", могут быть только акционеры общества.

Исходя из этого, если решение собрания акционеров и относится к сделкам, то данная сделка в силу п.2 ст.166 ГК РФ является оспоримой, следовательно, в силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Налепа С.А., доказывая факт обращения в общество с заявлением о внесении записи о нем как об акционере общества в установленном законом порядке, представил документы, подписанные Летягиным А.Б, представив протокол №8 о назначении на должность Вице-президента Летягина
А.Б.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-87/04-СА 12/11 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИСК «ГРИН» от 14.10.2003 г., оформленные протоколом №8 о назначении на должность Вице-президента Летягина А.Б. признаны недействительным.

Тот факт, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22146/04-СА 12/21 признано недействительным решение об избрании Грибова Е.В. президентом общества не означает, что руководителем общества являлся Летягин А.Б., что также подтверждает, что данное обстоятельство не является существенным для дела и не способно повлиять на выводы суда.

Рассмотрев заявление истца и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Заявление основано на следующих обстоятельствах.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании выписки из реестра акционеров недействительной и обязании внести запись в реестр акционеров.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 года в части признания недействительной выписки из реестра от 17.10.2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иска – отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал, что истцом не доказано, что он обращался к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр акционеров, поскольку представленные им передаточные распоряжения подписаны Летягиным А.Б.и датировано 22 и 23 февраля 2003 года, однако с 20 октября 2003 года президентом ЗАО ИСК «ГРИН» был назначен Грибов Е.В., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 20 октября 2003 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года по делу №А45-22146/04-СА12/21 вступившим в законную силу решение общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» от 20 октября 2003 года и запись в ЕГРЮЛ (о внесении сведений о Грибове Е.В. как президенте ЗАО ИСК «ГРИН») признаны недействительными.

Требования истца основаны на п.5 ст. 311 АПК РФ, согласно которого основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решение общего собрания акционеров ЗАО ИСК «ГРИН» является, по мнению истца, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 5 вышеуказанной нормы основанием пересмотра является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Одним из доказательств по делу, послужившим основанием для принятия решения, являлся протокол общего собрания акционеров от 20.10.2003 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеется основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по 5 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ,-

Суд решил:

1.Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2.Решение арбитражного суда от 19.10.2007 г. отменить.

3.Рассмотрение дела назначить на 26 ноября 2008 года на 09 часов 30минут, в помещении суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет №524.

Судья И.В. Киселева