Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулымхлебопродукт", г.Чулым, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Чулым, Новосибирская область

о взыскании убытков в размере 13 316 893 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, (доверенность от 05.08.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.09.2013, паспорт), ответчика - ФИО4 (доверенность от 19.06.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чулымхлебопродукт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, бывший руководитель) о взыскании убытков в размере 13 316 893 руб. 71 коп.

В исковом заявлении Общество указывает, что ответчик в период с 25.03.2005 по 05.04.2013 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с Уставом Общества, а также трудовым договором, в полномочия ответчика входило осуществление оперативного руководства деятельностью Общества, распоряжением имуществом в пределах ограниченных Уставом, совершение сделок, организация бухгалтерского учета и отчетности Общества, прием и увольнение работников, а так же иные полномочия не отнесенные к компетенции общего собрания. Общество осуществляло деятельность по хранению зерна на элеваторе предоставленного контрагентами.

09.10.2008 г. между ООО «Чулымхлебопродукт» и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (в последствие переименнованное в ОАО «Объединенная зерновая компания») был заключен договор № 265 хранения запасов интервенционного фонда, согласно которому в хранилища элеватора Общества на обособленное, ответственное хранение поступила пшеница 3и 4 класса в количестве 15 930 тонн. Далее указанное зерно хранилось у Общества вплоть до 2012 года, после чего в результате биржевых торгов, в ноябре 2012 зерно было продано 10-ти организациям (без его перемещения из элеватора и без перевески), в том числе ООО «Сибирская Аграрная компания», ЗАО птицефабрика «Октябрьская», ООО «Коченевская птицефабрика».

В процессе отгрузки зерна с элеватора новым собственникам обнаружилась недостача зерна в количестве 1 572,52 тонны (ООО «Сибирская Аграрная компания» - пшеница 3 класса в количестве 1 164,68 тонн; ЗАО птицефабрика «Октябрьская»- пшеница 4 класса в количестве 207,84 тонны; ООО «Коченевская птицефабрика» - пшеница 4 класса в количестве 200 тонн), который подтвержден результатами инвентаризации.

Решением Сибирского третейского суда с Общества в пользу ООО «Сибирская Аграрная компания» взыскана сумма убытков в размере 8 254 444 руб. 78 коп., причиненных недостачей зерна в количестве 825,445 тонн, а так же расходы по уплате третейского сбора в сумме 38 892 руб. 11 коп. Размер недостачи перед ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» составил 1 693 896 руб.

Данная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В процессе хранения зерна допускались случаи возникновения очагов самосогревания зерна, заражения вредителями – клещом 1 степени (склады № 1,9), хрущаком 2 степени (склад №2), что выявлено актом плановой проверки зерна ОАО «Россельхозбанк» от 17.07.2012 и актом проверки от 14.09.2012 составленного Государственным агентом. Однако при осуществлении оздоровительных мероприятий и других операций с зерном, в нарушение Приказа Государственной Хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 потери зерна, включая естественную убыль при хранении, убыль при перемещении, сушке, газации не оформлялись требуемыми документами первичной бухгалтерской отчетности. Акты о подработке , сушке, о списании зерна не оформлялись. Ответчик не организовал учет в Обществе количества и качества зерна, уменьшенного при сушке, подработке и прочих действиях по сохранению зерна для последующего восстановления за счет Общества недостающего и требуемого количества зерна.

22.11.2012 в результате частичного обрушения кровли склада № 6 произошла порча зерна в количестве 40 тонн, которое было вывезено в мусор без его перевески, при этом акты о списании не составлялись, сведения о количестве такого зерна, не нашли свое отражения в бухгалтерской отчетности.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона № 129 –ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст. 27 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29, при выявлении фактов порчи имущества ответчик был обязан издать приказ и провести инвентаризацию, а так же после проведения отгрузки зерна новым собственникам, ответчик был обязан составить акты зачистки, однако этого им сделано не было.

Кроме этого, в счет погашения задолженности по недостаче пшеницы в количестве 339,235 тонн (по утверждению ответчика), Ответчик являясь руководителем Общества, в нарушение положений Устава ограничивающих его в совершении сделок, передал ООО «Сибирская Аграрная компания» в период с 19.02.2013 по 22.02.2013 денежные средства и материальные ценности Общества на общую сумму 3 329 660 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик причинил Обществу убытки, в сумме 13 316 893 руб. 71 коп. ( задолженность перед ООО «Сибирская Аграрная компания» в размере 8 254 444 руб. 78 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 38 892 руб. 11 коп; задолженность перед ЗАО Птицефабрика «Октябрьская» в сумме 1 693 896 руб.; передача денежных средств и материальных ценностей на сумму 3 329 660 руб. 82 коп.)

В иске истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 316 893 руб. 71 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования искового заявления.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление, в котором по существу указал, что во всех актах проверки сохранности зерна ОАО «ОЗК» совместно с ОАО «Россельхозбанк» в течении 2012 нарушения операций связанных с хранением зерна не установлено. Поскольку количество зерна представляло собой значительный объем, то визуально увидеть недостачу не представлялось возможным.

Передача зерна новым собственникам - ООО «Сибирская Аграрная компания», ЗАО птицефабрика «Октябрьская», ООО «Коченевская птицефабрика», согласно условий п. 3.5 договора осуществлялась на условиях «франко-элеватор», при котором взвешивания зерна не происходит, а лишь в учетных документах меняется наименование собственника. Взвешивание зерна (после которого была выявлена недостача) происходила путем взвешивания его в транспортных средствах в процессе отгрузки новым собственникам.

Точное фактическое количество зерна, находящееся в элеваторе может быть установлено только путем его перевеса, проводимых в случаях и порядке, установленных Приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 и приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95 г., однако таких оснований не имелось, так же как и составление актов зачистки. То есть, истец не знал и не мог знать о наличии недостачи. В случае, если предположить, что причиной недостачи зерна является естественная убыль и технологические потери, то Общество в этом случае, в соответствие с заключенными соглашениями было обязано за свой счет восстановить недостающее количество зерна, а следовательно убытки не могут в этом случае быть возложены на руководителя.

Так же в отзыве ответчик указал, что надлежащим образом организовал ведение в Обществе бухгалтерского учета, им был принят на работу главный бухгалтер, проработавшая с 2005 по февраль 2013 года, в бухгалтерии работали так же и другие бухгалтеры. В Обществе формировалась учетная политика. Так же указывает, что Обществом не представлено каких либо доказательств подтверждающих факты (порча, естественная убыль), при которые было необходимо фиксировать документами первичной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, указала что ответчиком надлежащим образом велся учет и взвешивание транспортных средств с зерном, выезжающих с территории Общества, а так же надлежащим образом была организована охрана зерна и территории. Кроме этого, на сегодняшний день Обществом предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании с материально-ответственного лица (иного работника) суммы недостачи зерна. Ответчик, опрошенный в судебном заседании пояснил, что всегда действовал в интересах Общества. По факту порчи зерна 40 тонн в связи с обрушением кровли пояснил, что как таковой потерь зерна не было, поскольку это зерно было переработано от лишних примесей (просеяно) и возвращено обратно. Так же указал, что в течении хранения зерна неизбежно уменьшение его массы в связи с естественной убылью.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, которые представители посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктов 2,3,5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из п.1.1 Устава следует, что Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2005. Целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли (п. 2.1 Устава). Одним из основных видов деятельности Общества является хранение и складирование зерна (п.2.2.1 Устава).

Согласно п. 15.1 Устава Общества, утвержденного в новой редакции решением единственного участника Общества 22.10.2009 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом общества –генеральным директором, который помимо прочих обязанностей без доверенности действует от имени Общества, осуществляет оперативное руководство Общества, совершает сделки, цена которых превышает 5 000 000 рублей только с одобрения общего собрания участников, осуществляет прием и увольнение работников Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. В соответствие с трудовым договором от 26.03.2011 заключенным Обществом с ответчиком, последний имеет право организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, а также обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения №2 учредителя Общества от 25.03.2005, ответчик был назначен директором Общества. Согласно приказа №1-к от 25.03.2008 ответчик, ссылаясь на решение № 2 единственного участника Общества от 25.03.2008 вступает в должность директора 25.03.2008. Согласно приказа № 2-к от 03.06.2008 в штатное расписание Общества были внесены изменения в части наименования исполнительного органа Общества «директора» на «генеральный директор». Согласно решения единственного участника Общества от 25.03.2011, ответчик, в связи с окончанием полномочий был вновь избран на должность исполнительного органа Общества – генерального директора сроком с 26.03.2011 сроком на 3 года. В этой должности ответчик проработал до 05.04.2013 года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик фактически непрерывно являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 25.03.2005 по 05.04.2013.

Согласно договора № 265 от 09.10.2008 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, заключенного во исполнение постановления Правительства РФ от 03.08.2001 г., Общество, являясь хранителем, обязалось в течении 2008 года принимать от государственного агента ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» на хранение зерно интервенционного фонда, суммарно не более 20 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течении всего периода хранения и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна ( п.1.1 договора). В п. 1.2 договора стороны установили, что принятое Обществом на хранение зерно интервенционного фонда должно в течении срока его хранения храниться обособленно, не смешиваться с другим зерном. Общество обязалось осуществить прием и обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в соответствие с нормативно-технической документацией, направленной на сохранность зерна и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29 в течении всего периода хранения. Общество обязалось так же проводить обеззараживание складских помещений, предоставляемых для хранения зерна.

Согласно пункта 3.5 договора, при реализации Агентом зерна третьим лицам на условиях «франко-элеватор», объем реализованного зерна списывается с лицевого счета Агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки нового собственника.

В дальнейшем, между Обществом и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (впоследствии переименованного на основании Указа Президента РФ от 20.03.2009 № 290 в ОАО «Объединенная зерновая компания») были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 184 от 27.01.2009, 3365/14 от 13.12.2011 аналогичные содержанию договором № 265 от 09.10.2008.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, всего на элеватор Общества по договору № 265 от 09.10.2008 ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» было предоставлено на хранение зерна пшеницы 3,4 класса в количестве 15 930 тонн.

В соответствие с приказом№ 17/3 от 19.02.2013 Общества, подписанного ответчиком, в целях выявления фактического наличия зерна в Обществе была назначена инвентаризация находящегося в подотчете зерна старшего мастера Орла В.В., в результате которой был составлен акт инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 20.02.2013. По результатам инвентаризации было выявлено недостача пшеницы 3 класса в количестве 1164,68 кг. и пшеницы 4 класса 407840 кг., всего 1572520 кг.

Из заключения комиссии по результатам инвентаризации от 20.02.2013 следует, что сумма недостачи составила 12 145 444 рублей 76 копеек, причинами недостачи являются потери при транспортировке зерна из склада в склад, протекание крыши складов, что привело к порче зерна, уменьшению влажности зерна при его огневой обработке, согласно объяснительной материально-ответственного лица ФИО5

Как указали стороны, недостача зерна интервенционного фонда выявилась после продажи новым собственникам, уже в ходе его отгрузки.

В материалы дела истцом представлено решение Сибирского третейского суда от 08.04.2013 по делу № 3769-СТЧ/СЧ следует, что в рамках торгов 22.11.2012 , 05.12.2012, 06.12.2012 ООО «Сибирская Аграрная компания» приобрела у ОАО «Объединенная зерновая компания» 2 835 тонн пшеницы 3-го класса, хранителем которого являлось Общество. Передача пшеницы происходила путем подписания трехсторонних актов сдачи-приемки зерна. После этого ООО «Сибирская Аграрная компания» заключила с Обществом договор на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 22.11.2012. По заявке ООО «Сибирская Аграрная компания», Общество отгрузило 1670, 320 тонн , после чего отгрузка была прекращена в связи с отсутствием зерна на элеваторе. Данным решением, Сибирский третейский суд взыскал с Общества в пользу ООО «Сибирская Аграрная компания» 8 254 444 рублей 78 копеек убытков, из расчета 10 000 рублей за 1 тонну, а также 38 892 руб. 11 коп. третейского сбора.

В обосновании своих исковых требований, истец указывая что ответчиком причинены убытки Обществу в части недостачи зерна и взыскания в связи с этим в пользу ООО «Сибирская Аграрная компания» 8 254 444 рублей 78 копеек, а также 38 892 руб. 11 коп. третейского сбора, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению бухгалтерского учета в Обществе.

Так же в материалы дела предоставлено исковое заявление ЗАО птицефабрика «Октябрьская» к Обществу о взыскании в том числе убытков в размере 1 693 896 рублей в связи с отсутствием зерна в количестве 207,840 тонн, которое направлялось в Сибирский третейский суд, а так же определение от 20.08.2013 названного третейского суда о прекращении производства по делу по указанному иску в связи отсутствием компетенции рассматривать спор.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу действующего законодательства, а также законодательства действовавшего в период работы ответчика в качестве руководителя Общества, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета несет руководитель.

Так, в соответствие с п.п.1-3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период работы ответчиков в должности руководителя Общества до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, вести бухгалтерский учет лично. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

В качестве фактов, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика к организации бухгалтерского учета, истец указывает, что согласно акта проверки от 14.09.2012 было установлено фактическое наличие зерна предоставленного на хранение ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» в меньшем количестве, на 354,2 тонны. Данное несоответствие, как указывает истец не обосновано первичными документами бухгалтерской отчетности ввиду неоформления операций с зерном в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме этого, истец указывает, что операции по списанию потерь зерна, возникших при проведении сушки зерна, проведении оздоровительных мероприятий в отношении зараженного хлебными вредителями зерна производимые в Обществе в 2012 году так же не оформлялись надлежащим образом.

То есть по сути, истец, не отрицая то обстоятельство, что зерно, складируемое на элеваторе Общества в течении времени уменьшается в количестве ввиду его естественной убылью при хранении, а так же совершения с зерном иных операций, указывает что ответчик не составлял документы о списании такого зерна, что привело к убыткам.

Введение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном регламентируется Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее-Порядок), действие которого распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки.

Согласно раздела II Порядка, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-36а) производятся ежедневно. Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

Сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что операции с зерном проводимые в 2012 , о которых указывает истец в исковом заявлении не оформлялись первичными учетными документами.

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению бухгалтерского учета не указывает о причинении им в связи с этим обстоятельством убытков Обществу приведшему к уменьшению количества зерна, поскольку приведенные истцом случаи, при которых было необходимо списывать зерно (заражение различными вредителями, уменьшение количества в результате сушки и естественной убыли при хранении) относится к категории проблем возникающих при ведении нормальной хозяйственной деятельности по хранению зерна и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что не отрицалось сторонами.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности…директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствие с п. 3.4 договора № 265 от 09.10.2008 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, Общество (хранитель) было обязано за свой счет восстановить количество и качество зерна, если последние изменились вследствие естественного ухудшения, естественной убыли или иных естественных свойств зерна, технологических операций с зерном, направленных на обеспечение количественно-качественной сохранности зерна. То есть, иными словами Общество было обязано израсходовать свои средства (либо принадлежащее ему зерно) на восполнение недостающего остатка зерна, убыль которого произошла по естественным причинам в процессе хранения, без какой либо вины в этом ответчика.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Определение этих обстоятельств необходимо для установления вины ответчика содержащейся в действиях (бездействии) при исполнении обязанности руководителя Общества.

Поскольку в качестве убытков истец ссылается на недостачу зерна предоставленного на хранение по договору № 265 от 09.10.2008 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, то действия ответчика должны так же быть оценены с учетом добросовестности, разумности и осмотримости ответчика при исполнения обязательств принятых Обществом по этому договору.

В соответствие с заключенным договором № 265 от 09.10.2008, в Обществе был издан приказ № 110/3 от 18.11.2008 подписанный ответчиком, в котором ответственным за обособленный учет, а также за своевременное предоставление поклажедателю всей отчетной документации и информации по состоянию зерна интервенционного фонда была назначена главный бухгалтер ФИО6; ответственным за количественную сохранность партий объема зерна заложенного на хранение был назначен заведующий хранилищами ФИО5; ответственным за проведение качественного контроля всего заложенного зерна была назначена начальник ПТД ФИО7 Согласно упомянутого приказа, любое перемещение зерна интервенционного фонда было возможно осуществлять на основании приказа ответчика, на основании служебных записок начальников участков, с указанием объемом, причины перемещения.

Из акта проверки зерна интервенционного фонда (урожая 2008 года), проведенной 17.07.2012 с участием Общества и Новосибирским РФ ОАО «Россельхозбанк» следует, что хранитель–Общество обеспечивает надлежащую сохранность зерна, состав, количество и качество зерна соответствуют выданным квитанциям (отраслевая форма №ЗПП-1). В качестве замечаний указано, что в складе № 8 имеется очаг самосогревания площадью 1,5 кв.м. , что по мнению суда не является значительным нарушением при хранении зерна интервенционного фонда.

Из акта проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 14.09.2012, составленного комиссией в составе ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на 14.09.2012 в емкостях элеватора по данным учета Хранителя находится пшеница 3 класса в количестве 10935 тонн, пшеница 4 класса в количестве 4995 тонн, всего зерна в количестве 15930 тонн. Согласно результатов проверки, требования по опломбированию подсилосных задвижек силосов, зернохранилищ, складов в которых размещено зерно установлено. Состояние пломб в складах 2,1,8,9,6 ( в которых было размещено зерно) сохранено с оттисками. В п.п. 3.1-3.8 акта комиссия пришла к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательных требований операций по приему, хранению, обработке и отпуску зерна; о наличии организационно-распорядительных документов о назначении круга лиц обеспечивающих количественно-качественную сохранность зерна; о ведении Обществом на элеваторе учета операций с зерном по соответствующим формам в соответствие с Альбомом отраслевых форм (приложение к приказу Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), наличии отчетов о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) , ведении журнала количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-36а); о своевременному предоставлению отчетности Агенту; о размещении зерна отдельно от зерна других владельцев, об обеспечении раздельного хранения партий зерна урожая разных лет, а также зерна разного качества; о проведении инвентаризации согласно приказа Минфина РФ № 49 на элеваторе.

Согласно п. 4.1 Акта, по состоянию на 19.06.2012 проверка показала наличие у Общества на складах урожая 2008 года пшеницы 3 класса в количестве 10576,9 тонн, пшеница 4 класса в количестве 4998,9 тонн, всего зерна в количестве 15575,8 тонн. Из п. 4.8 акта следует, что фактическое наличие зерна установлено способом технических расчетов на основании проведенных замеров, которые прилагаются к акту.

В тоже время, несмотря на наличие расхождения в количестве принятой от Агента пшеницы (15930 тонн) и наличия пшеницы определенной расчетным путем (15575,8 тонн) составляющей 354,2 тонны комиссия пришла к выводу что Общество обеспечивает количественно-качественную сохранность зерна государственного интервенционного фонда в полном объеме в соответствие с договором хранения (п.7 выводов), а также выполнении мероприятий направленных на сохранность зерна в полном объеме и соответствии организации учета зерна оставленного на хранении в Обществе требованиям руководящих документов. Помимо этого, комиссией установлены так же иные факты надлежащего исполнения Обществом условий хранения зерна государственного интервенционного фонда.

В качестве замечаний комиссией обнаружена зараженность с складах №№ 9,1 клещом 1 степени, в складе №2 хрущаком 2 степени; в складе № 1 обнаружены 3 очага самосогревания в 1 и 4 секциях склада; отсутствие действующей лицензии на право эксплуатации пожаровзрывобезопасных объектов.

Из писем Общества в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» от 28.09.2012, от 11.10.2012, от 31.10.2012 подписанных ответчиком следует, что замечания указанные в акте проверки были устранены, при этом к письмам приложены соответствующие документы о выполнении 28.09.2012 и 12.10.2012 ООО «НовосибирскХлебозащита» работ по газовой дезинсекции зерна под пленкой в количестве 2971 тонн, 2980 тонн.

Таким образом, в целом из акта проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 14.09.2012, а так же последующих действий ответчика направленных на устранение замечаний следует, что действия по хранению зерна интервенционного фонда им осуществлялись добросовестно, разумно и осмотрительно.

Кроме этого, из акта проверки от 16.03.2012 количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, проведенной комиссией в составе представителей ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Россельхозбанк» следуют так же положительные выводы, о надлежащем хранении зерна Обществом возглавляемым ответчиком, расчетным путем установлено превышение количества зерна интервенционного фонда на 133,7 тонн.

Единственным нарушением являлось отсутствие действующей лицензии на право эксплуатации пожароопасных объектов, на что руководитель Общества, ответчик указал в объяснениях от 16.03.2012 о том, что соответствующие документы для получения лицензии сданы в Горгостехнадзор.

Согласно акта проверки от 19.06.2012 количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 16.03.2012, проведенной комиссией в составе тех же представителей, комиссией так же сделаны положительные выводы о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по обеспечению количественно-качественной сохранности зерна в полном объеме в соответствие с договором хранения, несмотря на выявление факта хранения зерна в меньшем количестве чем было сдано на хранение (308,1 тонн).

Пунктом 27 Порядка установлено, что для подтверждения достоверности данных количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить их инвентаризацию не реже одного раза в три года, а также при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, только лишь неисполнение обязанности ответчиком о проведении инвентаризации не является основанием полагать, что данные недобросовестные действия привели к убыткам Общества по недостаче зерна.

В п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

Из актов замеров № 1 от 16.03.2012 (приложение к акту проверки от 16.03.2012) следует, что зерно интервенционного фонда хранившееся на складах 1,2,9,8,6,7,3 визуально, представляло собой большой объем. Так, например размер зерновой насыпи в складе № 9 составлял в длине 61,3 метров, ширине 19,7 метров, высотой насыпи от пола до верха 4,5998 метров. То есть, визуально определить недостачу зерна, по мнению суда является крайне затруднительным, с чем так же были согласны представители сторон в судебном заседании. Так же из пояснений сторон следует, что перевеска зерна в складах не возможна без больших затрат средств и времени.

Данные обстоятельства, в совокупности с данными замеров зерна интервенционного фонда проведенных в актах проверок от 16.03.2012, от 19.06.2012, от 14.09.2012 не позволяют суду сделать вывод об осведомленности ответчика о недостающем количестве зерна больше, чем она отражена в этих актах, поскольку для установления количества зерна, применяется не только метод взвешивания, но и расчетный метод примененный комиссией, оснований не доверять которому не имеется.

Помимо естественной убыли и уменьшения количества зерна в связи с проводимыми операциями, причиной недостачи может являться хищение зерна, в связи с чем суд предложил ответчику представить доказательства о надлежащем исполнении им обязанностей по организации охраны зерна.

Как указано в актах проверки от 16.03.2012, от 19.06.2012, от 14.09.2012, целостность пломб подсилосных задвижек силосов зернохранилищ, складов в которых было размещено зерно интервенционного фонда была соблюдена. Доказательств о том, что ответчиком допускался свободный доступ к хранимому зерну суду не представлено.

Ответчик предоставил журнал учета транспорта Общества на 2011-12 годы, из которого следует что в Обществе был организован учет автотранспорта с фамилиями и подписями ответственных лиц, указанием времени заезда, выбытия, государственного регистрационного знака транспортных средств, назначении заезда (выезда).

Кроме этого, в материалы дела представлены обязанности охранника, утвержденные 10.01.2011 ответчиком ( положения которых применительно к положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются описанием трудовой функции), инструкции по охране труда для работников охраны утвержденной 12.01.2010, штатное расписание Общества с 10.2010, с 02.2011, с 01.2012 из которых следует, что в Обществе в качестве охранников постоянно работали 6 человек, трудовые договоры с работниками журнал приема-сдачи дежурства, из которого следует что дежурство осуществлялось круглосуточно. Из данных доказательств следует, что в период 2011,2012,2013 годы ответчик, согласно возложенных на него обязанностей добросовестно отнесся к организации службы охраны в Обществе. Каких либо доказательств о возникновении недостачи зерна ранее 2012 года суду не представлено.

В вину ответчика так же ставиться что им не было оформлено списание зерна примерно 40 тонн, смешанного с мусором в результате частичного обрушения кровли склада № 6. Между тем, допустимых доказательств данного факта суду не представлено, при этом как утверждал ответчик все зерно было очищено от примесей и возвращено в склад.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что именно недобросовестные, неразумные и безответственные действия ответчика привели к недостаче в Обществе зерна в количестве 1 572,52 тонны и соответственно возникновению у Общества убытков в размере 8 254 444 руб. 78 коп. (ООО «Сибирская Аграрная компания») и 1 693 896 руб. (ЗАО птицефабрика «Октябрьская»).

В обосновании требований о взыскании убытков в размере 3 329 660 руб. 82 коп. истец указывает, что в счет погашения задолженности по недостаче пшеницы, Ответчик, в нарушение положений Устава ограничивающих его в совершении сделок, передал ООО «Сибирская Аграрная компания» в период с 19.02.2013 по 22.02.2013 денежные средства и материальные ценности Общества на общую сумму 3 329 660 руб. 82 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований в Сибирский третейский суд (в рамках дела № 3769-СТС/СЧ) ООО «Сибирская Аграрная компания» указывает, что в счет погашения задолженности, Общество передало в период с 19.02.2013 по 22.02.2013 имущество и денежных средств на сумму 3 329 660 рублей, в том числе денежных средств на сумму 958 000 рублей по пл. поручению № 141 от 19.02.2013; нефть сырая 23471 литров на сумму 368 494,7 рублей по накладной № 8 от 20.02.2013;рассев одногнездовой в количестве 1 шт. на сумму 32203,39 руб. по накладной №9 от 21.03.2013; мельница ЛЗМ на сумму 10567,80 руб. по накладной № 9 от 21.03.2013; термоштанга в количестве 40 шт. на сумму 32 559,2 рублей по накладной № 9 от 21.03.2013; транспортное средство марки CHEVROLET KLAN , 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> по цене 250 000 рублей по договору купли-продажи от 21.03.2013; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 169 491,36 рублей; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 211 864,41 рублей; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 135818,64 рублей; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 135818,64 рублей; подстанция передвижная дизельная на сумму 450 000 рублей; культиватор КТ-9 по цене 41 666,67 рублей; прибор ПЧП-3 стоимостью 80 000 руб.; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 50 000 рублей; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 90 000 рублей; зернопогрузчик ковшовый Р6-КШП-6 стоимостью 169 500 рублей; транспортер ПТЛ-500 на сумму 42 000 рублей; транспортер ПТЛ-500 на сумму 35 000 рублей; транспортер ПТЛ-500 на сумму 35 000 рублей;

Истцом представлены в материалы дела все документы (т.1 л.д.76-123), включая платежное поручение, накладные, договор купли-продажи от 21.03.2013, акты о приемке передаче объектов основных средств от Общества к ООО «Сибирская Аграрная компания». Так же истцом не отрицалось о наличии неисполненных обязательств Общества перед ООО «Сибирская Аграрная компания» в сумме, превышающей 3 329 660 руб. 82 коп.

В силу п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, сама по себе передача товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчиком в счет неисполненных обязательств ООО «Сибирская Аграрная компания» не указывает о причинении данными действиями убытков Обществу, поскольку в этом случае Общество получило встречное представление в виде уменьшения задолженности перед ООО «Сибирская Аграрная компания» на сумму 3 329 660 руб. 82 коп.

Более того, из документов о передаче товарно-материальных ценностей, договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2013 (т.1 л.д.76-123) следует что имущество было передано ООО «Сибирская Аграрная компания» по стоимости значительно превышающей остаточную стоимость по данным бухгалтерской отчетности. Каких либо доказательств о том, что имущество было передано ООО «Сибирская Аграрная компания» ответчиком по заниженной цене, на невыгодных для Общества условиях суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу что как таковых доказательств, явно указывающих о недобросовестности, бездействии, неосмотрительности ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, которые привели к заявленным к взысканию Обществом убыткам не представлено.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем

В соответствие п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая не была уплачена на дату рассмотрения дела, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чулымхлебопродукт" к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 316 893 рублей 71 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулымхлебопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 584 рублей 46 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов