Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция(далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 01.12.2014 № 10428 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года в сумме 163 468 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное начисление налога на имущество, право собственности на которое судом признано недействительным.

Инспекция считает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В связи с подачей обществом уточненного расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 г. налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт от 08.10.2014 № 9168 и 01.12.2014 принято решение № 10428 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Новосибирского УФНС от 12.02.2015 № 10 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением явилось основанием для обращения в суд. Доводы налогоплательщика суд не принимает.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Таким образом, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующее недвижимое имущество. Поэтому обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из письма Президиума ВАС РФ следует, что передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года установила, что сумма авансового платежа по налогу на имущество по объектам недвижимости: здание № 39 (депо железнодорожное), здание компрессорной, здание станция кисл.-зд. 156, подъездной железнодорожный путь № 48, подъездной железнодорожный путь № 44, контора гаража, здание (склад метизов ОМТС здание 34), здание (склад алюминия), здание (склад «Модуль») уменьшена на 163 468 рублей.

Заявителем представлены пояснения (вх. от 11.03.2014 № 03861), в которых он сообщил, что причиной сдачи уточненных расчетов является определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 № А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 №№ 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости, заключенные между ЗАО «Завод ИСК» (Продавец) и ООО «Промстальконструкция» (Покупатель), признаны недействительными.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 23.04.2014, правообладателем вышеперечисленных объектов недвижимости по 14.04.2014 являлось ООО «Промстальконструкция» - заявитель.

Суд считает, что поскольку ООО «Промстальконструкция» в рассматриваемом периоде в ЕГРП значилось как собственник спорных объектов недвижимости, то общество обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за спорный период. Факт признания судом договоров купли-продажи недействительными во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство не отменяет обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.

Поддерживая свои требования, заявитель пояснил, что в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение условий, указанных в пункте 4 Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

По мнению общества условия, перечисленные в Положении, организацией не выполнены, следовательно данные объекты в производстве не использовались и не могли приносить выгоду предприятию, а значит налог на имущество начисляться не должен.

Иными словами, заявитель полагает, что обложению налогом подлежит только имущество, фактически используемое в процессе производства, а объекты, за которые инспекция начисляет налог, по назначению не используются, так как имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу А45-21806/2010, в котором указано о прекращении любого использования имущества за исключением устранения аварийных ситуаций или подготовки и реализации имущества с публичных торгов.

Довод заявителя суд не принимает. Так, обязанностью организации является исчисление налога на имущество в отношении всех основных средств, которые находятся на балансе. Налогом облагается имущество организации, включенное в состав основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ). При этом исключений для тех объектов, которые по какой-либо причине не используются, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. На это также указывают и суды (например - постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2010 № Ф03-6525/2010).

В данном постановлении суд указал, что с 01.01.2006 в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 147н в ПБУ «Учет основных средств» внесены изменения, согласно которым для принятия имущества к учету в качестве основных средств достаточно, чтобы имущество было предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, использование имущества не является обязательным условием для налогообложения.

Согласно копиям актов проверки имущества от 19.12.2011, 24.12.2012, 17.12.2013, представленных обществом, состояние зданий и земельных участков удовлетворительное, а значит, может эксплуатироваться по назначению.

В случае если имущество не пригодно для использования в деятельности по техническим требованиям, то данное имущество должно быть в порядке п. 20 Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 списано.

Также если организация переводит основные средства на консервацию на срок более трех месяцев, начисление амортизации в бухгалтерском учете по ним приостанавливается (п. 23 ПБУ 6/01, п. 63 Методических указаний). Остаточная стоимость этих объектов в течение срока консервации не уменьшается, и, следовательно, база по налогу на имущество остается неизменной (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В период консервации стоимость основных средств не исключается из базы по налогу на имущество (независимо от того, как исчисляется налог - исходя из кадастровой или балансовой стоимости) (п. 1 ст. 374, п. п. 1,2 ст. 375 НК РФ).

Заявитель указывает, что данное имущество находится в залоге и что в соответствии с правилами статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) по приобретенному организацией в кредит или обремененное залоговыми обязательствами движимое имущество, право собственности переходит с момента его передачи организации, если иное не предусмотрено законом или договором, и в случае соответствия указанного имущества критериям отнесения к основным средствам согласно ПБУ 6/01, организация учитывает его в качестве объектов основных средств и, следовательно, уплачивает в отношении указанного имущества налог на имущество организаций.

Учитывая изложенное, основания для признания решения от 01.12.2014 № 10435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены дела, где общество оспаривало решения налогового органа о доначислении ему земельного налога на участки, находящиеся под спорными объектами недвижимости (дела № А45-22062/2014, А45-22267/2014). Основания, заявленные обществом по делам о начислении земельного налога, аналогичны тем, что заявлены в настоящем деле. Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал; апелляционная инстанция эти решения поддержала.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова