Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.04.2014г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.04.2014, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 г. № 16-23/1.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод инспекции о том, что в рассматриваемом периоде им неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что он неправомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление актов выполненных работ.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражает против уменьшения штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2014 № 16-23/1. Указанным Решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 925 890 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 696 658 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 509 317,2 руб., ст. 119 НК РФ – в размере 763 975,8 руб., ст. 126 НК РФ – в размере 20 400 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 г. № 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.

Оспаривая решение, предприниматель ссылается на то, что он оказывал населению бытовые услуги по сборке мебели, данная деятельность подпадает под налогообложение ЕНВД, независимо от того, что договор был заключен с фирмой «Шатура», при этом ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 157 (пункт 6).

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 30.08.2010, основной вид экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ – производство мебели.

В 2010-2012 гг. предприниматель оказывал услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде. Данная деятельность осуществлялась им на основании договоров, заключенных с ОАО МК «Шатура».

В проверяемом периоде 2010-2012 гг. предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом предприниматель исходил из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами.

Исследовав представленные в материалы дела договоры от 15.09.2010г. № 16 и от 01.12.2012 г. № 1/8-2179 ( т. 1 л.д. 77-94), суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заказу заказчика (ОАО МК «Шатура») оказывать услуги по сборке мебели у конечных потребителей, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их.

В приложении № 1 к договору от 15.09.2010 № 16 указана стоимость сборки мебели у клиентов и в магазинах, которая определяется в зависимости от адреса клиента, вида мебели, оказания дополнительных услуг.

Помимо договора с ОАО МК «Шатура», ФИО1 в налоговый орган и в материалы дела также были представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с одной стороны заявителем (исполнителем), с другой – гражданами (потребителями услуг).

Оплата услуг производилась гражданами одновременно с покупкой мебели, деньги вносились в кассу магазина, потребителям выдавались копии заказа и кассовые чеки ( т. 3 л.д. 5, т. 7 л.д. 107).

Оплата предпринимателю за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с договором осуществлялась ОАО МК «Шатура», путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В качестве заказчика может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд. Результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьих лиц. В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключенные им с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На основании ст. 346.27 НК РФ в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 (далее – ОКУН), сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.

Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что для целей уплаты ЕНВД в проверяемый период определяющими критериями относительно бытовых услуг, как объекта обложения названным налогом, является их потребитель (физическое лицо) и характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН. При этом, положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно формы их оплаты и порядка приобретения.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что указанные договоры заключались в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, заказчиками услуг по договорам являются непосредственно юридические лица. Следовательно, по мнению налогового органа, данные договоры не могут быть классифицированы как договоры бытового подряда, заключенные с физическими лицами, и услуги подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Суд не принимает доводы налогового органа.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факты заказа и оплаты услуг через юридическое лицо не изменяют правовой природы этих услуг для целей налогообложения с учетом положений статьи 346.27 НК РФ - фактическое оказание предпринимателем этих услуг физическим лицам как конечным потребителям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает, кто и в какой форме должен производить оплату оказанных бытовых услуг, то есть оказание бытовых услуг не зависит от того, кем они оплачены.

Из материалов дела, показаний свидетелей, в том числе допрошенных судом, следует, что потребители оплачивали за услуги по сборке мебели в кассу магазина, а затем ОАО МК «Шатура» перечисляло оплату за выполненные работы предпринимателю.

Заявитель представил в материалы дела ответ на его запрос от ОАО МК «Шатура» от 04.08.2014 г., согласно которому ФИО1 выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели. ( т. 8).

Доказательств, что юридическое лицо удерживало из поступивших от покупателей денег какие-либо суммы в свою пользу налоговым органом не представлено. При сопоставлении цен в прайс –листах, приложенных к договорам с ИП ФИО1, и стоимости услуг, оплаченных покупателями мебели ( указаны в заказах), суд не установил разницы в сумме оплаты.

Таким образом, для целей ЕНВД главным является то, что бытовые услуги, перечисленные в ОКУН, оказывались именно в интересах физических лиц, а не организаций, несмотря на то, что оплачивались предпринимателю последними.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном обложении заявителем ЕНВД (а не налогами по общей системе налогообложения) дохода, полученного в связи с оказанием платных услуг по сборке мебели, по названным Инспекцией договорам является несостоятельным.

Плательщики ЕНВД в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не признаются плательщиками НДФЛ и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг. Для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

Таким образом, спорные услуги подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 N А33-17170/2012, ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А56-10700/2010.

Таким образом, решение ИФНС в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по НДС и НДФЛ по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

По ст. 126 НК РФ

Как видно из оспариваемого решения ИФНС, в соответствии со ст. 93 НК РФ, ИП ФИО1 было выставлено требование № 2 от 08.07.2013 г., о предоставлении документов, подтверждающих выполнение услуг физическим лицам.

09.08.2013 г. ИП ФИО1 были представлены Акты выполненных работ, при этом нарушены установленные сроки предоставления документов.

Данное нарушение повлекло привлечение ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 102 штук в сумме 20 400 руб.

Заявитель утверждает, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку ФИО1, применяя специальный налоговый режим, не обязан был вести, хранить и представлять документы, непредставление которых явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что все истребуемые документы не влияют на налогообложение, является ошибочным.

Согласно п.1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговый агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо наличие состава правонарушения :

1. Установление факта противоправных действий налогоплательщика

2. Наличие норм налогового законодательства, устанавливающих ответственность за выявленное правонарушение.

3. Наличие вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 126 НК РФ налоговый орган в соответствии с презумпцией невиновности налогоплательщика должен доказать, что у налогоплательщика имелись запрашиваемые документы и он намеренно, либо по неосторожности не представил их налоговому органу в установленный срок.

Как установлено судом, требование о представлении документов от 08.07.2013 № 2 вручено уполномоченному представителю 08.07.2013 (т. 5 л.д. 37).

В числе запрашиваемых документов значатся акты выполненных работ у конечного потребителя.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Следовательно, предприниматель обязан был представить истребуемые документы не позднее 22.07.2013.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что акты выполненных работ по сборке мебели составлялись в магазине в момент покупки мебели и с подписью работника ОАО МК «Шатура» выдавались на руки покупателям. После сборки мебели на дому у покупателей последние подписывали указанные акты выполненных работ и отдавали их ФИО1, который передавал в ОАО МК «Шатура».

Так как на момент вручения требования о представлении документов, актов выполненных работ у предпринимателя не было, то он письмом от 08.07.2013 г. запросил их у ОАО МК «Шатура» (т. 5 л.д. 38-41).

Предприниматель в ходе налоговой проверки обращался в инспекцию с ходатайством о продлении сроков представления документов, мотивировав большим объемом и необходимостью запроса у ОАО МК «Шатура», находящегося в Московской области, однако инспекция отказала в продлении сроков представления документов, ссылаясь на пропуск срока обращения, установленного Кодексом ( 1 день).

Акты выполненных работ в количестве 102 штук представлены ФИО1 в налоговый орган 09.08.2013, то есть несвоевременно.

Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налоговому органу было известно из обращения ФИО1 об отсутствии у него запрашиваемых документов, которые ему не принадлежат, однако, данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд считает, что налоговый орган не доказал вину ФИО1 в несвоевременном представлении документов и необоснованно применил штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 20 400 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в полном объеме налоговому законодательству и наличии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение иска в сумме 200 рублей возлагаются на налоговый орган.

По ходатайству заявителя определением суда от 14.04.2014 г. по делу приняты обеспечительные меры на основании п. 3 ст. 199 НК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении Законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с указанным, госпошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в сумме 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 24.02.2014 г. № 16-23/1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова