Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10429 от 01.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2013 года в сумме 164279 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное начисление налога на имущество, право собственности на которое судом признано недействительным.

Инспекция считает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В связи с подачей обществом уточненного расчета по налогу на имущество за полугодие 2013 налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2014 № 9167 и 01.12.2014 принято решение № 10429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Новосибирского УФНС от 12.02.2015 № 9 оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с ограниченной ответственности «Промстальконструкция» с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Таким образом, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующее недвижимое имущество. Поэтому обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из письма Президиума ВАС РФ следует, что передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года установила, что сумма авансового платежа по налогу на имущество по объектам недвижимости: здание № 39 (депо железнодорожное), здание компрессорной, здание станция кисл.-зд. 156, подъездной железнодорожный путь № 48, подъездной железнодорожный путь № 44, контора гаража, здание (склад метизов ОМТС здание 34), здание (склад алюминия), здание (склад «Модуль») уменьшена на 164279 рублей.

Заявителем пояснил, что причиной сдачи уточненных расчетов является определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 № А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 №№ 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости, заключенные между ЗАО «Завод ИСК» (Продавец) и ООО «Промстальконструкция» (Покупатель), признаны недействительными.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, от 23.04.2014, правообладателем вышеперечисленных объектов недвижимости по 14.04.2014 являлось ООО «Промстальконструкция» - заявитель.

Суд считает, что поскольку ООО «Промстальконструкция» в рассматриваемом периоде в ЕГРП значилось как собственник спорных объектов недвижимости, то общество обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за спорный период. Факт признания судом договоров купли-продажи недействительными во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство не отменяет обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.

Поддерживая свои требования, заявитель пояснил, что в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение условий, указанных в пункте 4 Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

По мнению общества условия, перечисленные в Положении, организацией не выполнены, следовательно данные объекты в производстве не использовались и не могли приносить выгоду предприятию, а значит налог на имущество начисляться не должен.

Иными словами, заявитель полагает, что обложению налогом подлежит только имущество, фактически используемое в процессе производства, а объекты, за которые инспекция начисляет налог, по назначению не используются.

Довод заявителя суд не принимает. Так, обязанностью организации является исчисление налога на имущество в отношении всех основных средств, которые находятся на балансе. Налогом облагается имущество организации, включенное в состав основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ). При этом исключений для тех объектов, которые по какой-либо причине не используются, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. На это также указывают и суды (например - постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2010 № Ф03-6525/2010).

В данном постановлении суд указал, что с 01.01.2006 в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 147н в ПБУ «Учет основных средств» внесены изменения, согласно которым для принятия имущества к учету в качестве основных средств достаточно, чтобы имущество было предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, использование имущества не является обязательным условием для налогообложения.

Согласно копиям актов проверки имущества от 19.12.2011, 24.12.2012, 17.12.2013, представленных обществом, состояние зданий и земельных участков удовлетворительное, а значит, может эксплуатироваться по назначению.

В случае если имущество не пригодно для использования в деятельности по техническим требованиям, то данное имущество должно быть в порядке п. 20 Положения по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 списано.

Также если организация переводит основные средства на консервацию на срок более трех месяцев, начисление амортизации в бухгалтерском учете по ним приостанавливается (п. 23 ПБУ 6/01, п. 63 Методических указаний). Остаточная стоимость этих объектов в течение срока консервации не уменьшается, и, следовательно, база по налогу на имущество остается неизменной (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В период консервации стоимость основных средств не исключается из базы по налогу на имущество (независимо от того, как исчисляется налог - исходя из кадастровой или балансовой стоимости) (п. 1 ст. 374, п. п. 1,2 ст. 375 НК РФ).

Заявитель указывает, что данное имущество находится в залоге и что в соответствии с правилами статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) по приобретенному организацией в кредит или обремененное залоговыми обязательствами движимое имущество, право собственности переходит с момента его передачи организации, если иное не предусмотрено законом или договором, и в случае соответствия указанного имущества критериям отнесения к основным средствам согласно ПБУ 6/01, организация учитывает его в качестве объектов основных средств и, следовательно, уплачивает в отношении указанного имущества налог на имущество организаций.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения от 01.12.2014 № 10429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены дела, где общество оспаривало решения налогового органа о доначислении ему земельного налога на участки, находящиеся под спорными объектами недвижимости (дела № А45-22062/2014, А45-22267/2014). Основания, заявленные обществом по делам о начислении земельного налога, аналогичны тем, что заявлены в настоящем деле. Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал; апелляционная инстанция эти решения поддержала.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова