Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания АРИКЯН А.Г., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, дов. 20.05.2011 г., адвокат,

от налоговой инспекции: ФИО2, дов. 01.03.2011 г.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №1 и.о. начальника Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от 14.02.1011 г., в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области от 15.04.2011 г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании решения № 55 от 04.08.2010 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение № 1 от 04.02.2011 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2007 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб».

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов Заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все указанные документы от имени ООО «Сибторг» подписаны директором ФИО4, от имени ООО «ХимСтройСнаб» - директором ФИО5, имеющими право действовать от имени организаций без доверенности.

В целях проведения проверки правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применения налогоплательщиком предъявленных указанным контрагентом сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

Согласно договора поставки № 2007-01-6 от 01.01.2007 г., заключенного ООО «Металлснаб» (Покупатель) и ООО «ХимСтройСнаб» (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в установленные договором сроки металлопрокат, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что цена «оставляемого товара включает в себя авто - транспортные расходы по вывозу товара со склада Доставщика на склад Покупателя.

Согласно договора купли- продажи № 297 от 10.11.2006 г., заключенного ООО «Металлснаб» (Покупатель) и ООО «СибТорг» (Продавец), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в установленные договором сроки товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар. Пунктом 4.2 договора стороны определили, что приемка товара по количеству производится во время отгрузки товара на складе Продавца в соответствии с сопроводительными документами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб», заявленные в заключенных договорах как Продавцы, не имеют складов и иного недвижимого имущества, предназначенного для оприходования и хранения металлопроката. Среднесписочная численность контрагентов составляет - 0 человек. В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за аренду помещения по юридическому адресу, аренду складов денежные средства не перечислялись. Также контрагенты не отчитывались по транспортному налогу и не имели транспортных средств на балансе.

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, по заключенным договорам с Обществом ООО «СибТорг» не могло участвовать при передаче товара со склада продавца (в силу отсутствия собственного или арендованного имущества, используемого под складские помещения). По тем же причинам Общество не могло получить металлопрокат от ООО «ХимСтройСнаб» поскольку привлечение сторонних перевозчиков в ходе проверочных мероприятий не выявлено, а собственным транспортом, способным осуществить доставку товара, складскими и иными помещениями, откуда могли бы быть отгружены товары, приобретаемые ООО «Металлснаб», ООО «ХимСтройСнаб» не располагало. Таким образом, Инспекцией на основании полученных данных сделан обоснованный вывод о том, что указанные контрагенты не могли осуществить поставку товаров в адрес ООО «Металлснаб».

В отношении руководителей вышеназванных контрагентов налогоплательщика Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО4, числящийся руководителем ООО «Сибторг» с 18.10.2006 г. по 18.06.2007 г., по адресу регистрации не проживает, в отдел милиции № 5 УВД по г. Новосибирску направлен запрос от 29.10.2010 г. № 17-09/025304 об оказании содействия в обеспечении явки ФИО4 в Инспекцию для дачи показаний, однако, ФИО4 разыскать не удалось.

В отношении ФИО6, числящегося руководителем данной организации с 19.06.2007 г. и по день проведения проверки, Инспекцией получена информация в виде показаний ФИО6 о том, что он терял паспорт, после чего от его имени было зарегистрировано более 40 организаций, к регистрации которых сам ФИО6 какого-либо отношения не имеет. Как указал ФИО6, предпринимательской деятельностью не занимался, документы от имени организаций, зарегистрированных от его имени, не подписывал.

В отношении ФИО5, числящегося руководителем ООО «ХимСтройСнаб», получена информация из отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску в виде объяснений родной сестры ФИО5 ФИО7, из которых следует, что ее брат не имеет определенного места жительства, руководителем организаций никогда не являлся. При этом Инспекцией из отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска получено сообщение о смерти ФИО5, о чем имеется соответствующая регистрация запись от 08.03.2008 г. № 1849 смэ.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о подписании документов от имени ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб», неустановленными лицами.

Так, в ходе проверки Инспекцией проведены допросы работников ООО «УралСибТрейд.Сибирь» ФИО8 (протокол допроса № 80 от 14.10.2010 г.), ФИО9 (протокол допроса № 77 от 07.10.2010 г.), ФИО10 (протокол допроса № 78 от 11.10.2010 г.), из которых следует, что от имени ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб» при приобретении металла выступал ФИО11, руководитель ООО «Метаплснаб». Указанным лицом осуществлялись заявки на поставку металлопроката, вносилась предоплата по выставленным счетам, а так же согласовывались объемы и сроки поставок металлопроката. Иные лица от имени ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб» по поставке металлопроката с сотрудниками ООО «УралСибТрейд.Сибирь» не связывались. ФИО9 в протоколе допроса также указал, что металлопрокат организациям ООО «Металлснаб», ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб» доставлялся по одному и тому же адресу: ул. Планетная, 30, то есть, на площадку ООО «Металлснаб». Перечисленные лица в процессе дачи показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из протокола осмотра помещений и протокола изъятия вещей от 13.06.2007 г., полученных из ГУВД по Новосибирской области, следует, что при проведении проверки оперуполномоченным ОРЧ КМ № 1 по БЭП при ГУВД по Новосибирской области капитаном ФИО12 в офисе ООО «Металлснаб» по адресу ул. Планетная, 30, корпус 12, были обнаружены чистые листы формата А-4 с оттисками печатей ООО «Сибторг», ООО «ХимСтройСнаб» и других организаций. Также в помещении ООО «Металлснаб» обнаружены печати ООО «Сибторг» и других организаций.

По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в лице директора ФИО11 знал о фактическом неосуществлении деятельности контрагентами ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб», а также об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению металлопроката Обществом у ООО «Сибторг» и ООО «ХимСтройСнаб», однако сознательно представил документы, созданные неустановленными лицами.

В результате анализа движений денежных средств по расчетным счетам контрагентов, перечисления на личные счета физических лиц одних и тех же лиц, в частности: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 осуществлялось с пометкой платежей «возврат беспроцентного займа», «выдано под отчет», т.е. перечисленные лица не могли получать денежные средства в счет заработной платы не нашел своего подтверждения. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией факт поступления денежных средств от физических лиц в качестве займа Обществу не установлен.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Сибторг» на личный счет ФИО4 была единовременно перечислена сумма в размере 4 602 607 рублей 00 копеек, с пометкой платежа «возврат беспроцентного займа учредителю по договору б/н от 01.01.2007 г.», в связи с чем, перечисленные средства не являются заработной платой и не связаны с получением прибыли от финансово - экономической деятельности общества.

При проверке установлено указание одного и того же номера
контактного телефона - <***>,- на отчетности ООО «Металлснаб», ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «СибТорг», что было объяснено налогоплательщиком тем, что перечисленные предприятия находятся на обслуживании в ООО «Актив», в связи чем, в представленных декларациях указан контактный телефон ООО «Актив», сопровождающего финансово-бухгалтерский учет перечисленных предприятий. Налоговым органом данный довод не принят в силу следующего.

Согласно договору банковского счета № Ю1508 от 23.11.2005 г. ООО «ХимСтройСнаб» открыт расчетный счет № <***> в ЗАО «КМБ», при этом в указанном договоре, соглашении об использовании системы «Банк-Клиент», карточке с образцами подписей и оттиска печати, а так же в анкете для пользователей системы «Банк-Клиент» в качестве контактного телефона указан номер <***>, то есть телефон ООО «Актив». Однако согласно данным Инспекции, ООО «Актив» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 22.06.2006 г., т.е. спустя 7 месяцев после открытия указанного банковского счета. Кроме того, договоры на консультационное обслуживание с ООО «Актив» заключены ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «СибТорг» в один и тот же день 01.01.2007 г.

ООО «Сибторг» заключило Соглашение с ОАО «Собинбанк» на обслуживание клиента в системе «Банк-Клиент» 25.10.2006 г. и указало в Соглашении тот же контактный телефон ООО «Актив» <***>, в то время как договор с ООО «Актив» заключен 01.01.2007 г. Таким образом, на момент заключения договоров банковского счета в 2005 - 2006 г.г., по мнению налоговой инспекции, ни ООО «ХимСтройСнаб», ни ООО «СибТорг» не могли знать о контактном номере телефона ООО «Актив».

На основании вышеизложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что действия общества по сделкам с ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «Сибторг» направлены на организацию документооборота с участием недобросовестных контрагентов без реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, и единственной целью действий ООО «Металлснаб» являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 04.02.2011 г. в части выводов, касающихся сделок с ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «Сибторг».

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ООО «Металлснаб» признал подлежащим удовлетворению, доводы налоговой инспекции отклонил, при этом суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сделан неверный вывод о необоснованном отнесении ООО «Металлснаб» к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимость товаров, приобретенных в 2007 году у ООО «СибТорг» на сумму 8 418 715 рублей 00 копеек. Суд исходил из того, что налогоплательщиком в распоряжение налогового органа представлены документы, содержащие достоверные сведения о произведенных им расходах в указанной сумме.

Довод налогового органа о том, что отношения по приобретению товара у ООО «СибТорг» не были оформлены надлежащими документами, поскольку налогоплательщик не предоставил при проведении проверки товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) судом не принимается по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены товарные накладные ТОРГ-12, наличие которых подтверждает тот факт, что ООО «СибТорг» продавало ООО «Металлснаб» металлопрокат. Факт оприходования товара, поступившего от ООО «СибТорг», принятия его к учету и отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Металлснаб», также подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылку заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Определении от 05.06.2008 г. № 6956/08, рассматривая аналогичную ситуацию, указал, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Отношения между ООО «Металлснаб», выступающим в качестве покупателя, и ООО «СибТорг», выступающим в качестве продавца, в 2007 году строились на основании договора купли-продажи № 297 от 10.11.2006 г. Пунктом 3.4. данного договора прямо предусмотрено, что транспортные расходы по вывозу со склада купленного товара входят в стоимость товара. При данных обстоятельствах у ООО «Металлснаб» не было необходимости в истребовании от поставщика и наличии такого документа как товарно-транспортная накладная (формы 1-Т), т.к. расходы на транспортировку товара покупатель отдельно не нёс и в отношения с грузоперевозчиком не вступал. Поскольку ООО «Металлснаб» не является грузоперевозчиком, оно само не имело возможности составлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а в связи с отсутствием отдельных расходов на оплату услуг грузоперевозчика, не должно было требовать таких документов от ООО «СибТорг».

Суд отклонил довод налогового органа о том, что первичные учетные документы (товарные накладные, договор) содержат недостоверную и противоречивую информацию об адресе поставщика и грузоотправителя, при этом суд принял во внимание следующее.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 18.10.2006 года и по настоящее время ООО «СибТорг» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Именно этот адрес указан и в договоре № 297 от 10.11.2006 г., в товарных накладных, и в счетах-фактурах, составленных ООО «СибТорг». То есть сведения о месте нахождения ООО «СибТорг» являются полностью достоверными, иного адреса продавца в документах указано быть не могло.

Суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что ни гражданское, ни налоговое законодательство РФ не содержат норм, обязывающих юридическое лицо в договорах или первичных бухгалтерских документах указывать не юридический адрес, а место его фактического нахождения.

Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что в ходе подготовки искового заявления ООО «Металлснаб» были получены сведения из Единого ресурса ФНС РФ, представленные в материалы дела, согласно которых ООО «СибТорг» ИНН <***> до настоящего времени зарегистрировано по адресу: <...>. То есть, сведения о месте нахождения ООО «СибТорг», указанные в первичных бухгалтерских документах, налоговым органом необоснованно признаны недостоверными.

Отсутствие ООО «СибТорг» на момент проведения проверки, в 2010 году, по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не может является доказательством того, что организация не находилась по этому адресу в 2007 году, и что она не вела хозяйственной деятельности в 2007 году.

Заявитель правомерно полагает, что тот факт, что ООО «СибТорг» в настоящее время фактически не находится по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, указывает лишь на нарушение этим юридическим лицом требований законодательства, обязывающего уведомлять налоговый орган как о месте регистрации, так и месте фактического нахождения, но никоим образом не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе в период, относящийся к 2007 году.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу, изложенную в Определении от 29.06.2009 г. № 7218/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 30.06.2009 г. № 2635/09

Суд принял во внимание также следующие доводы заявителя. Показания единственного собственника помещений ООО «ПИК-Сибстрой-Коммерс», на которые ссылается налоговый орган, также не являются доказательством, полученным в соответствии с требованиями НК РФ. Как видно из названия, ООО «ПИК-Сибстрой-Коммерс» является юридическим лицом, в силу чего показания давать не могло, от имени юридического лица в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мог выступать либо руководитель – единоличный исполнительный орган без доверенности, либо иное лицо на основании доверенности. В материалах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует как протокол допроса руководителя ООО «ПИК-Сибстрой-Коммерс», составленный в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, так и протокол допроса иного представителя данного юридического лица и доверенность, предоставляющая ему право давать пояснения от имени ООО «ПИК-Сибстрой-Коммерс».

Кроме того, налоговым органом не получено доказательств того, что ООО «ПИК-Сибстрой-Коммерс» является единственным собственником здания по адресу: <...>.

При вынесении решения суд принял также во внимание следующее. Из ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, усматривается, что в первом полугодии 2007 года, то есть в период осуществления хозяйственных отношений с ООО «Металлснаб», ООО «СибТорг» добросовестно выполняло все обязательства по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Факт предоставления ООО «СибТорг» недостоверных сведений о размере полученных им доходов, в том числе, и в результате совершения хозяйственных операций с ООО «Металлснаб», не может являться доказательством недобросовестности ООО «Металлснаб» как налогоплательщика, поскольку каждая организация самостоятельно осуществляла бухгалтерский и налоговый учет, и самостоятельно предоставляла необходимые сведения в налоговый орган по месту регистрации.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибТорг», открытому в филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», свидетельствуют о том, что в первом полугодии 2007 года ООО «СибТорг» уплачивало налоги и сборы в бюджетную систему РФ. Заявитель правомерно полагает, что указанные обстоятельства опровергают вывод налоговой инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у данного юридического лица. Количество контрагентов ООО «СибТорг» - это несколько сот юридических лиц разных форм собственности, включая бюджетные организации. Сведения об оборотах по расчетному счету ООО «СибТорг», которые во много раз больше, чем обороты ООО Металлснаб», опровергают довод налоговой инспекции о том, что ООО «СибТорг» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, и от его имени выступал только ФИО11

Отсутствие о ООО «Сибторг» «основных средств для использования под складирование товаров…» само по себе не может свидетельствовать о том, что у ООО «СибТорг» отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Заявитель обоснованно заявляет, что из бухгалтерского баланса организации можно сделать вывод только об отсутствии у нее собственных основных средств, отражаемых в ее активе. В бухгалтерском балансе не отражаются сведения о наличии у организации арендованного склада, офиса, другого имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность. Также на основании только данных о движении средств по банковскому счету ООО «СибТорг» невозможно сделать обоснованный вывод, что «оплата за аренду помещений и транспортные услуги не производилась», поскольку законодательством РФ предусмотрены иные способы расчетов, разрешенные между юридическими лицами, а именно: наличный расчет, зачетные и вексельные операции.

Суд принял во внимание довод заявителя о том, что специфика деятельности ООО «СибТорг»: торговля металлопрокатом, приобретаемым у оптового поставщика ООО «УралСибТрейд.Сибирь», позволяла осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие собственной площадки для хранения товара, поскольку закупаемы металлопрокат доставлялся непосредственно на площадку покупателя – ООО «Металлснаб».

Отсутствие у ООО «СибТорг» собственных транспортных средств а также отсутствие платежей за аренду автомобилей, которыми могла производиться доставка товара покупателям никоим образом не свидетельствуют о невозможности доставки металлопроката силами ООО «СибТорг», как продавца как это предусмотрено пунктом 3.4. договора купли-продажи № 297 от 10.11.2006 г., поскольку продавец мог привлекать для этой цели физических лиц с личными грузовыми автомобилями и производить с ними наличный расчет за оказанные услуги.

Суд принял во внимание ссылку налогоплательщика на то, что о ООО «СибТорг» регулярно производило перечисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в отделении Сбербанка РФ, что свидетельствует о наличии каких-либо договорных гражданско-правовых отношений, а, следовательно, о возможности осуществления деятельности не силами штатных работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «СибТорг», а силами лиц, действующих на основании гражданско-правовых сделок: договоров оказания услуг или договоров подряда и др.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг» подтверждается первичными документами о приобретении ООО «Сибторг» металлопроката у ООО «УралСибТрейд.Сибирь», которые были получены в ходе проверки и имелись в распоряжении налогового органа. Суд принял во внимание довод заявителя о том, что в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «СибТорг» приобретало у ООО «УралСибТрейд.Сибирь» металлопрокат в объемах, гораздо больших, чем впоследствии реализовывало обществу «Металлснаб». При этом оплата приобретенного у ООО «УралСибТрейд.Сибирь» товара производилась ООО «СибТорг» самостоятельно, со своего расчетного счета.

При рассмотрении вывода налоговой инспекции о том, что первичные документы ООО «СибТорг»: товарные накладные и счета-фактуры, подписаны не установленным лицом, а не директором общества ФИО4, суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

В 2007 году хозяйственные отношения между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг» существовали до 05.06.2007 года, когда была осуществлена последняя поставка металлопроката. С 18.10.2006 г. по 18.06.2007 г. единственным учредителем и руководителем ООО «СибТорг» являлся ФИО4, пояснения которого в ходе выездной налоговой проверки получены не были. Неявка ФИО4 по вызову инспектора для допроса не свидетельствует о том, что он не являлся руководителем ООО «СибТорг». Тот факт, что в 2010 году ФИО4 не являлся по вызовам налогового органа, не имеет никакого отношения к событиям 2007 года, связанным с деятельностью ООО «СибТорг» по исполнению договора купли-продажи № 297 от 10.11.2006 г., и не может быть поставлен в вину ООО «Металлснаб». На личный счет ФИО4 с расчетного счета ООО «СибТорг» в первом полугодии 2007 года регулярно перечислялись денежные средства, что свидетельствует о том, что ФИО4 имел непосредственное отношение к данной организации.

Экспертиза подписей ФИО4 в первичных документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не проводилось

Согласно данным в ходе проверки показаниям генерального директора ООО «Металлснаб» ФИО11, договор купли-продажи № 297 от 10.11.2006 г. он заключал лично с директором ООО «СибТорг» ФИО4, приезжавшим к нему в офис, при этом у ФИО4 имелись подлинные учредительные документы ООО «СибТорг», копии которых до заключения договора были переданы ФИО11

Наличие подлинных учредительных документов и действующего расчетного счета в банке, с которого регулярно производилось списание денежных средств, а также добросовестное исполнение обязательство по договору № 297 от 10.11.2006 г., своевременная сдача отчетности в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и уплата налогов в бюджетную систему РФ, свидетельствовали о том, что ООО «СибТорг» на момент осуществления хозяйственных отношений с ООО «Металлснаб» отвечало всем требованиям благонадежного контрагента.

Суд признал обоснованными доводы заявителя относительно следующего. Пояснения матери ФИО4 о том, что ее сын предпринимательской деятельностью не занимается и не занимался, не являются допустимым доказательством, по данному делу, поскольку никаких вопросов о том, имеет ли ФИО4 какое-либо отношение к деятельности ООО «СибТорг», являлся ли он сотрудником этой организации, ей не задавалось, документы с подписью ее сына для обозрения не предъявлялись, подлинность подписи ФИО4 в первичных документах ООО «СибТорг» не проверялась. Протокол допроса матери ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ не составлялся.

Судом также не принимаются во внимание пояснения ФИО6, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении как на доказательство недобросовестности ООО «Металлснаб», т.к. данные пояснения не имеют никакого отношения к ООО «Металлснаб», и к взаимоотношениям между ООО «СибТорг» и ООО «Металлснаб» по договору № 297 от 10.11.2006 г., поскольку в тот период, когда он, согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся учредителем и директором ООО «СибТорг» (с 19.06.2007 г. и по настоящее время), между ООО «СибТорг» и ООО «Металлснаб» никаких договоров не заключалось и никаких хозяйственных отношений не существовало.

В связи с изложенным ООО «Металлснаб» обоснованно заявляет, вывод Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о том, что подписи в первичных бухгалтерских документах ООО «Сибторг» от имени ФИО4 выполнены не им, а неустановленным лицом, является лишь предположением, не основанным на доказательствах.

Заявитель утверждает, что весь металлопрокат, приобретенный ООО «Металлснаб» у ООО «СибТорг», оприходовался, отражался в бухгалтерском учете заявителя, после чего реализовывался его контрагентам, то есть использовался в предпринимательской деятельности ООО «Металлснаб».Все эти операции подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд в материалы дела, и являющимися доказательством реальности хозяйственных операций между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг».

Тот факт, что ООО «СибТорг» денежные средства, полученные от ООО «Металлснаб», перечисляло на расчетные счета физических лиц, не может быть поставлен в вину ООО «Металлснаб».

Все расчеты между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг» по договору № 297 от 10.11.2006 г. производились в безналичной форме, все платежи перечислялись на расчетный счет ООО «СибТорг», открытый в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК», указанный в договоре. Тот факт, что впоследствии ООО «Сибторг» часть полученных денежных средств зачисляло на счета физических лиц: ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО26 и других, открытые в Сибирском банке Сбербанка РФ, свидетельствует о том, что ООО «СибТорг» самостоятельно распоряжалось денежными средствами, полученными при осуществлении им предпринимательской деятельности, общество имело наличные денежные средства, которыми могло расплачиваться с физическими лицами, выполняющими для него работы или оказывающими ему услуги.Вышеназванные физические лица в ходе выездной налоговой проверки допрошены не были,в связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что банковский счет ООО «СибТорг» использовался для транзита и обналичивания денежных средств, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, является бездоказательным.

ООО «Металлснаб» обоснованно полагает, что поскольку ООО «Сибторг» имело еще сотни контрагентов, от которых получало денежные средства на этот же расчетный счет, то вывод налогового органа о том, что на лицевые счета физических лиц перечислялись деньги, поступившие именно от ООО «Металлснаб», не доказан.

Суд пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сделан неверный вывод о необоснованном отнесении ООО «Металлснаб» к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимость товаров, приобретенных у ООО «ХимСтройСнаб» на сумму 1 346 826 рублей. Суд исходил из того, что налогоплательщиком в распоряжение налогового органа представлены документы, содержащие достоверные сведения о произведенных им расходах в указанной сумме.

Довод налогового органа о том, что отношения по приобретению товара у ООО «ХимСтройСнаб» не были оформлены надлежащими документами, поскольку налогоплательщик не предоставил при проведении проверки товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) судом не принимается по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены товарные накладные ТОРГ-12,, наличие которых полностью подтверждает тот факт, что ООО «ХимСтройСнаб» продавало ООО «Металлснаб» металлопрокат.

Отношения между ООО «Металлснаб», выступающим в качестве покупателя, и ООО «ХимСтройСнаб», выступающим в качестве продавца, в 2007 году строились на основании договора поставки № 2007-01-16 от 01.06.2007 г.

При этом пунктом 3.4. данного договора прямо предусмотрено, что транспортные расходы по вывозу со склада купленного товара входят в стоимость товара. При таких обстоятельствах у ООО «Металлснаб» не было необходимости в наличии такого документа как товарно-транспортная накладная формы 1-Т, т.к. расходы на транспортировку товара покупатель отдельно не нёс и в отношения с грузоперевозчиком не вступал. ООО «Металлснаб» само не выступало в качестве грузоперевозчика, и составлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т не имело возможности. А поскольку отдельных расходов на транспортировку товара от продавца к покупателю ООО «Металлснаб» также не несло, следовательно, не обязано подтверждать обоснованность и размер таких расходов, соответственно, не было необходимости в истребовании у ООО «ХимСтройСнаб» таких первичных документов как товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылку заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Определении от 05.06.2008 г. N 6956/08, рассматривая аналогичную ситуацию, указал, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 18.11.2005 года и по настоящее время ООО «ХимСтройСнаб» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Именно этот адрес указан и в договоре поставки № 2007-01-16 от 01.06.2007 г., и в товарных накладных, и в счетах-фактурах, составленных ООО «ХимСтройСнаб». Заявитель обоснованно полагает, что сведения о месте нахождения ООО «ХимСтройСнаб» являются полностью достоверными, иного адреса поставщика в документах указано быть не могло. Ни гражданское, ни налоговое законодательство РФ не содержат норм, обязывающих юридическое лицо в договорах или бухгалтерских документах указывать не юридический адрес, а место его фактического нахождения.

Суд принял во внимание, что в ходе подготовки искового заявления ООО «Металлснаб» были получены сведения из Единого ресурса ФНС, представленные в материалы дела, согласно которых ООО «ХимСтройСнаб» ИНН <***> до настоящего времени зарегистрировано по адресу: <...>. То есть, сведения о месте нахождения ООО «ХимСтройСнаб», указанные в первичных бухгалтерских документах, являются достоверными и полностью соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО «ХимСтройСнаб»на момент проведения проверки, в 2010 году, по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не может является доказательством того, что организация не находилась по этому адресу в 2007 году, и что она не вела хозяйственной деятельности в 2007 году.

Заявитель правомерно полагает, что тот факт, что ООО «ООО «ХимСтройСнаб»» в настоящее время фактически не находится по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, указывает лишь на нарушение этим юридическим лицом требований законодательства, обязывающего уведомлять налоговый орган как о месте регистрации, так и месте фактического нахождения, но никоим образом не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственную деятельность, тем более в период, относящийся к 2007 году.

В обжалуемом решении прямо указано, что в первом полугодии 2007 года, при осуществлении хозяйственных отношений с ООО «Металлснаб», ООО «ХимСтройСнаб» надлежащим образом выполняло свои обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности

Суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в том, что отсутствие у ООО «ХимСтройСнаб» собственных транспортных средств а также отсутствие платежей за аренду автомобилей, которыми могла производиться доставка товара покупателям, никоим образом не свидетельствуют о невозможности доставки металлопроката силами ООО «ХимСтройСнаб» как продавца как это предусмотрено пунктом 3.4. договора поставки № 2007-01-16 от 01.06.2007 г., поскольку продавец мог привлекать для этой цели физических лиц с личными грузовыми автомобилями и производить с ними наличный расчет, либо осуществлять доставку товара силами предыдущего поставщика, у которого ООО «ХимСтройСнаб» приобретало товар и стоимость доставки включалась в цену товара, в связи с чем у ООО «ХимСтройСнаб» не было необходимости в наличии собственных транспортных средств.

Факт предоставления ООО «ХимСтройСнаб» недостоверных сведений о размере полученных им доходов, в том числе, и в результате совершения хозяйственных операций с ООО «Металлснаб», не может являться доказательством недобросовестности ООО «Металлснаб» как налогоплательщика, поскольку каждая организация самостоятельно осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, и самостоятельно предоставляет необходимые сведения в налоговый орган по месту регистрации.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Металлснаб» отражает все сведения обо всех хозяйственных операциях, произведенных этим налогоплательщиком, включая хозяйственные операции с участием ООО «ХимСтройСнаб». При этом все сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Металлснаб», подтверждаются первичной документацией, представленной в распоряжение налогового органа: счетами-фактурами, товарными накладными, актами, выписками банка.

При рассмотрении вывода налоговой инспекции о том, что первичные документы ООО «ХимСтройСнаб»: товарные накладные и счета-фактуры, подписаны не установленным лицом, а не директором общества ФИО5, суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Показания ФИО5 относительно его взаимоотношений с ООО «ХимСтройСнаб» налоговым органом получены не были в связи со смертью последнего. Наступление смерти ФИО5 в марте 2008 года никоим образом не свидетельствует о том, что в первом полугодии 2007 года он не мог быть руководителем ООО «ХимСтройСнаб» и подписывать документы от имени этого юридического лица.

Экспертиза подписей ФИО5 в первичных документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не проводилось, тогда как в распоряжении Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска имелись подписи ФИО5 в различных документах, в которых подлинность подписи ФИО5, выступавшего единственным учредителем и руководителем общества, удостоверена нотариусом, что позволяло налоговому органу в соответствии с требованиями статей 95 и 96 НК РФ провести почерковедческую экспертизу на предмет исследования подлинности подписи ФИО5 в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени ООО «ХимСтройСнаб».

Объяснение ФИО7 от 16.06.2007 г. о том, что ее брат предпринимательской деятельностью не занимался, не являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку никаких вопросов о том, имел ли ФИО5 какое-либо отношение к деятельности ООО «ХимСтройСнаб», являлся ли он работником данной организации, ей не задавалось, документы данного юридического лица с подписью ее брата для обозрения не предъявлялись, подлинность подписи ФИО5 в первичных документах ООО «ХимСтройСнаб» не проверялась. Кроме того, объяснение ФИО7 было получено оперуполномоченным ОБЭП 16.06.2007 г., то есть более чем за три года до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Металлснаб», и не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. До получения объяснения ФИО7 не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, как это предусмотрено частью 5 статьи 90 НК РФ. Протокол допроса ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ не составлялся

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал надлежащим образом тот факт, первичные бухгалтерские документы были подписаны от имени ООО «ХимСтройСнаб» не ФИО5, а неустановленным лицом.

Заявитель утверждает, что весь металлопрокат, приобретенный ООО «Металлснаб» у ООО «ХимЛегСнаб», оприходовался, отражался в бухгалтерском учете заявителя, после чего реализовывался его контрагентам, то есть использовался в предпринимательской деятельности ООО «Металлснаб».Все эти операции подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд в материалы дела, и являющимися доказательством реальности хозяйственных операций между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг».

Тот факт, что ООО «ХимСтройСнаб» денежные средства, полученные от ООО «Металлснаб», перечисляло на расчетные счета физических лиц, не может быть поставлен в вину ООО «Металлснаб».

Все расчеты между ООО «Металлснаб» и ООО «ХимСтройСнаб» по договору № 2007-01-16 от 01.06.2007 г. производились в безналичной форме, что не оспаривается налоговым органом. При этом все платежи перечислялись на расчетный счет ООО «ХимСтройСнаб», открытый в Сибирском Филиале «Банка ИНТЕЗА», указанный в договоре. Тот факт, что впоследствии ООО «ХимСтройСнаб» часть полученных денежных средств зачисляло на счета физических лиц: ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетельствует о том, что, ООО «ХимСтройСнаб» самостоятельно распоряжалось денежными средствами, полученными при осуществлении им предпринимательской деятельности, общество имело наличные денежные средства, которыми могло расплачиваться с физическими лицами, выполняющими для него работы или оказывающими ему услуги на основании гражданско-правовых сделок.

Вышеназванные физические лица в ходе выездной налоговой проверки допрошены не были, в связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что банковский счет ООО «ХимСтройСнаб» использовался для транзита и обналичивания денежных средств, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, является бездоказательным.

Оценивая доводы налоговой инспекции о наличии на документах налоговой отчетности ООО «Сибторг», ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «Металлснаб» одного номера телефона, а также установки системы «Клиент-Банк» для ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» по одному адресу, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласованных действиях указанных юридических лиц и ООО «Металлснаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом суд принял во внимание следующие пояснения заявителя.

Заявитель пояснил, что ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» в 2007 году находились на бухгалтерском обслуживании в ООО «Актив», главным бухгалтером которого являлась ФИО27, оказывающая бухгалтерские услуги и ООО «Металлснаб», система «Клиент-Банк» для управления расчетными счетами ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» была установлена именно по месту нахождения ООО «Актив», и на документах налоговой отчетности указан номер телефона, использовавшийся ООО «Актив» и ФИО27, поскольку налоговая отчетность для ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» составлялась и сдавалась ООО «Актив»

ООО «Актив» являлось самостоятельным юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности ООО «Металлснаб». Деятельность ФИО27, совмещающей работу бухгалтера в ООО «Металлснаб» с деятельностью в качестве главного бухгалтера ООО «Актив», оказывающего услуги в области бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности юридическим лицам, является совершенно законной и не противоречит трудовому, гражданскому или налоговому законодательству РФ.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Актив» и ФИО27 находились по адресу: <...>, по этому же адресу находится номер телефона, указанный в отчетности ООО «СибТорг», ООО «ХимСтройСнаб» и ООО «Металлснаб»: <***>.

В связи с изложенным суд согласился с доводом заявителя о том, что данный номер телефона не имеет никакого отношения к ООО «Металлснаб» и свидетельствует не о наличии согласованных действий между тремя вышеперечисленными юридическим лицами, а о том, что они обслуживались у одного бухгалтера.

При вынесении решения суд учитывал также пояснения, содержащиеся в письме руководителя ООО «Актив» от 26.07.2011 г., согласно которого номер телефона <***> ранее использовался другим юридическим лицом ООО «Актив» ИНН <***>, состоявшего в 2006 году в договорных отношениях с ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб», в связи с чем номер телефона, используемый ООО «Актив», был указан в документах указанных организаций для удобства работы и оказания им бухгалтерских услуг.

При рассмотрении дела суд согласился с заявителем в том, что ссылка налогового органа на показания сотрудников ООО «УралСибТрейд.Сибирь» как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Металлснаб» и ООО «СибТорг», ООО «ХимСтройСнаб» несостоятельна, т.к. показания свидетелей ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО9 противоречат письменным доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Так, показания ФИО29 о том, что она занималась оформлением счетов-фактур и товарных накладных на отпуск товара в адрес ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб», интересы которых всегда представлял только ФИО11 противоречат содержанию счетов-фактур и товарных накладных на отпуск товара от ООО «УралСибТрейд.Сибирь» в адрес ООО «СибТорг», согласно которых ФИО29 не имеет отношения ни к одной поставке товара, ею не был составлен ни один первичный документ по взаимоотношениям между ООО «УралСибТрейд.Сибирь» и ООО «СибТорг», ее подписи нет ни в одной счете-фактуре или товарной накладной. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ФИО29 не занималась отпуском товара от ООО «УралСибТрейд.Сибирь» в адрес ООО «СибТорг» и объективно не может достоверно знать, кто его заказывал, получал и оплачивал.

Ко всем товарным накладным имеются доверенности от имени ООО «СибТорг» на имя ФИО4 на получение товара в ООО «УралСибТрейд.Сибирь», подпись ФИО4 имеется во всех товарных накладных, составленных ООО «УралСибТрейд.Сибирь», что опровергает как показания ФИО29, так и основанные на них выводы решения о том, что от имени ООО «СибТорг» товар получал ФИО11

Согласно представленных ООО «УралСибТрейд.Сибирь» копий платежных поручений ООО «СибТорг» производило оплату товара только в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сибторг» в филиале Западно-Сибирский ОАО «СОБИНБАНК» на расчетный счет ООО «УралСибТрейд.Сибирь» в Сибирском банке Сбербанка РФ г. Новосибирск. Исходя из внешнего вида платежных поручений ООО «СибТорг», а также наличия договора от 25.10.2006 г. на обслуживание клиента в системе «БАНК-КЛИЕНТ», очевидно, что ООО «СибТорг» осуществляло оплату товара в адрес ООО «УралСибТрейд.Сибирь» электронными платежами, следовательно, ФИО29 как сотрудник ООО «УралСибТрейд.Сибирь» объективно не могла знать, кто производит оплату товара от имени ООО «СибТорг». Принимая во внимание, что электронный ключ системы «БАНК-КЛИЕНТ», используемой ООО «СибТорг», был передан ФИО4, и никаких сведений о передаче его ФИО11 не имеется, утверждение ФИО29 и вывод решения о том, что оплату товара от имени ООО «СибТорг» осуществлял лично ФИО11, является несостоятельным.

По взаимоотношениям между ООО «УралСибТрейд.Сибирь» и ООО «ХимСтройСнаб» показания ФИО29 также являются недостоверными, поскольку лишь одна поставка товара – от 28.04.2007 г. была оформлена ею лично, все остальные счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара в адрес ООО «ХимСтройСнаб» были составлены другими работниками ООО «УралСибТрейд.Сибирь»: ФИО8, ФИО30, которые по данным обстоятельствам в ходе выездной налоговой проверки не допрашивались.

Весь товар для ООО «ХимСтройСнаб» в ООО «УралСибТрейд.Сибирь» получал также не ФИО11, а ФИО31, на имя которого ООО «ХимСтройСнаб» в лице директора ФИО5 выдавало разовые доверенности на получение товара в ООО «УралСибТрейд.Сибирь». В каждой доверенности имеются паспортные данные ФИО31, а в каждой товарной накладной – его подпись от имени ООО «ХимСтройСнаб». Однако, никаких проверочных мероприятий налоговым органом проведено не было, ФИО31 не был допрошен о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно довод решения о получении ФИО11 товара для ООО «ХимСтройСнаб», также является несостоятельным.

Свидетели ФИО28 и ФИО32 отпуском товара и оформлением документов на отпуск товара не занимались, соответственно не могут располагать достоверной информацией о том, кто именно получал в ООО «УралСибТрейд.Сибирь» товар от имени ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб».

Показания ФИО9 о том, что металлопрокат, приобретаемый ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» доставлялся с площадки ООО «УралСибТрейд.Сибирь» сразу же на площадку ООО «Металлснаб» могут свидетельствовать также и о том, что ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» осуществляли продажу товара «с колес», то есть не производя его разгрузку на собственном складе с целью уменьшения накладных расходов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Металлснаб», с одной стороны, и ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб».

ООО «Металлснаб» в ходе выездной налоговой проверки полностью доказало, что товары приобретались у ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» возмездно, факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Металлснаб» на расчетные счета ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» налоговым органом не оспаривается, то есть имели место подтвержденные соответствующими банковскими документами расходы на приобретение товаров. Помимо этого, налоговым органом не оспаривается и тот факт, что все товары были надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Металлснаб» и использовались в его предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки в распоряжение налогового органа были предоставлены все документы о движении товара, как от ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» в адрес ООО «Металлснаб», так и в дальнейшем от ООО «Металлснаб» к его покупателям. При этом инвентарными ведомостями, входящими счетами-фактурами и товарными накладными, исходящими счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается наличие и использование в хозяйственной деятельности заявителя каждой позиции товара, приобретенного у ООО «СибТорг», ООО «ХимСтройСнаб», наличие которого невозможно в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Заявителем в материалы дела также предоставлен полный пакет документов о движении товара от ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб» в адрес ООО «Металлснаб» и этого же товара от ООО «Металлснаб» к покупателям на 1825 листах.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ решение налогового органа может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Суд пришел к выводу, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в ходе выездной проверки не получено достоверных доказательств того, что между ООО «Металлснаб», с одной стороны, и ООО «СибТорг» и ООО «ХимСтройСнаб», с другой стороны, отсутствовали реальные хозяйственные отношения,

Выводы решения о том, что ООО «Металлснаб» занизило налог на прибыль, подлежащий оплате в бюджет за 2007 год, а также НДС, не соответствует действительности, представленным налогоплательщиком документам, достоверность которых не опровергнута в ходе выездной налоговой проверки, а также полученным в результате мероприятий налогового контроля доказательствам.

В связи с чем решение № 1 от 14.01.2011 года подлежит признанию незаконным (недействительным).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 1 от 14.02.2011 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Новосибирска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.04.2011 г.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.