Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 15-13/02/8 от 29 сентября 2010г. принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в части доначисления налога на прибыль в сумме - 4287840 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме - 857568 руб. и соответствующих пени.

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО1 по доверенности № 14 от 24.01.20011г., паспорт, ФИО2 по доверенности № 10 от 10.12.2010г., паспорт, ФИО3 по доверенности № б/н от 21.08.2010г.
заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности № 3 от 12.01.2011г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-13/02/8 от 29 сентября 2010г. принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в части доначисления налога на прибыль в сумме - 4287840 руб., штрафа по налогу на прибыль по ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме - 857568 руб. и соответствующих пени.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12. 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г, о чем составлен акт № 15-13/02/8 от 05.08.2010. По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт проверки 29 сентября 2010г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено решение № 15-13/02/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Сибэлектропривод» обжаловало принятое решение в Управление ФНС по Новосибирской области, которое частично удовлетворило жалобу налогоплательщика.

Решением УФНС по Новосибирской области № 864 от 21.12.2010г. решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска №15-13/02/8 от 29 сентября 2010г оставлено без изменения в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2008г. в сумме - 3 252 409 руб., за 2009г. в сумме - 1 035 431 руб., а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель, считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска №15-13/02/8 от 29 сентября 2010г. частично незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о завышении внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, посчитав неправомерным включение ООО «Сибэлектропривод» во внереализационные расходы сумм убытков от курсовых разниц по договорам с ООО «Сибирь-Электро».

Как следует из представленных документов ООО «Сибирь-Электро» заключены договоры займа с иностранными организациями – ОА» Шкода Холдинг» и ООО «Ти энд эй Индастриз» с целью пополнения в последующем оборотных средств дочерней компании ООО «Сибэлектропривод» (заявителя). Общая сумма займа, поступившая на валютный счет ООО «Сибирь-Электро» составила 2619295 евро (или 95024304 руб.). В свою очередь, заявителем с ООО «Сибирь-Электро» были заключены договоры займа от 05.06.2007г. № 380, от 06.06.2007г. № 382, от 03.07.2007 № 3, согласно условиям которых ООО «Сибэлектропривод» (заемщик) получило от ООО «Сибирь-Электро» (займодавец) суммы займа в виде денежных средств в указанных в договорах суммах, в валюте по курсу ЦБ на дату перечисления и обязалось вернуть указанные суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа в валюте по официальному курсу ЦБ на дату возврата. По состоянию на 31.12.2008г. ООО «Сибэлектропривод» займ ООО «Сибирь-Электро» возвращен не был.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.01.2009г., к Договорам займа ООО «Сибэлектропривод» в обеспечение своих обязательств по договорам займа № 380 от 5.06.2007г., № 382 от 06.06.2007г. и №30 от 03.07.2008г. передал Заимодавцу простые векселя на общую сумму 87910000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 1.10.2010г.

Помимо указанного ООО «Сибэлектропривод» и ООО «Сибирь-Электро» заключили соглашения о компенсации убытков № 1 от 31.12.2008г. и № 2 от 31.12.2009г., на основании которых Заявителем компенсированы убытки заимодавца, образовавшиеся в результате курсовой разницы валют по договорам, заключенным ООО «Сибирь-Электро» с иностранными организациями на предоставление займа для последующего пополнения оборотных средств Заявителя в сумме 14616475 руб. и в сумме 5914335 руб. соответственно.

Заявитель включил суммы 14616475 руб. и 5914335 руб. в состав внереализационных расходов на основании п.п.20 ст.265, 252 Налогового Кодекса РФ как « другие обоснованные расходы».

Инспекция, исключая указанные суммы (14 616 475 руб. и 5 914 335 руб.) компенсированных Заявителем ООО «Сибирь-Электро» убытков из состава внереализационных расходов, ссылается в оспариваемом решении на стр.23 на нарушение ст. 252,пп.5 п.1 ст.265,п.10 ст.272 Налогового Кодекса РФ и указывает на то, заявитель неправомерно отнес на расходы курсовые разницы в связи с отсутствием валютного счета, займы получены в рублях, закрытие займов простыми векселями по допсоглашениям от 28.01.2009 не является погашением обязательств и не может являться основанием для начисления курсовых разниц.

В отзыве Инспекция указывает, что уплаченные Заявителем- ООО «Сибэлектропривод» Налоговый Кодекс РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают в составе внереализационных расходов расходы, связанные с возмещением убытков другой организации, возникших в результате отрицательной курсовой разницы валют, п.2 ст.265 Налогового Кодекса РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам. Убытки от курсовой разницы валют в нем не поименованы, денежные средства, перечисленные заявителем в пользу ООО «Сибирь-Электро» не могут являться экономически оправданными затратами вследствие чего не соответствуют критериям п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ. В пояснениях от 07.02.2010г. (л.д.103-104 т.4) Инспекция также ссылается на нарушение заявителем ст.265, 269, п.4 ст.328, ст.43 Налогового Кодекса РФ, квалифицируя спорные суммы как проценты по долговым обязательствам и ссылается на то, что любой заявленный расход по долговому обязательству любого вида является процентом, заявителем при отнесении процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, не учтены положения п.4 ст.328 Налогового Кодекса РФ

Суд считает приведенные в Инспекцией доводы в обоснование непринятия сумм, включенных в состав внереализационных расходов необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» выражена правовая позиция, согласно которой обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая), вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, заемные обязательства по оплате денежных средств ООО «Сибэлектропривод» в результате подписания указанных дополнительных соглашений обязательства ООО «Сибэлектропривод» по договорам займа прекратились, а возникли новые обязательства по передаче векселей. Передача векселей фактически состоялась, что подтверждается Актами приема-передачи векселей, представленными на проверку.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что закрытие займов простыми векселями не является погашением обязательств, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении, является необоснованным. Кроме того, учитывая сложившиеся отношения сторон, факт передачи векселей не влияет на право заявителя включить убыток в состав расходов по соглашениям о компенсации убытков № 1 от 31.12.2008г. и № 2 от 31.12.2009г., которое зависит от факта предъявления таких убытков контрагентом, а не от момента передачи векселей в счет каких-либо обязательств по договорам.

Кроме того, в результате заключения указанных договоров займа заимодавец ООО «Сибирь-Электро» понес убытки в результате курсовой разницы валют. ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Сибэлектропривод были заключены соглашения о компенсации убытков от 31.12.2008г., 31.12.2009г., согласно которым ООО «Сибэлектропривод» обязалось возместить Заимодавцу эти убытки в размере 20 530 810,85 рублей в указанные в соглашениях сроки. ООО «Сибэлектропривод» перечислило в адрес ООО «Сибирь-Электро» указанные суммы и они были включены ООО «Сибирь-Электро» в состав внереализационных доходов, то есть с указанных сумм ООО «Сибирь-Электро» исчислило и уплатило налог на прибыль организаций, что в данном случае не оспаривается.

Заявитель указывает, что общество правомерно отнесло данные расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли, т.к. они связаны с возмещением убытков заимодавца и являются необходимым условием для дальнейшего пользования заемными средствами. В противном случае обществу пришлось бы возвращать займ, что привело бы еще к большим убыткам, вызванным отвлечением оборотных средств, следовательно, данные расходы являются экономически оправданными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций является прибыль, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь перечень внереализационных расходов (ст. 265 НК РФ) также не являются закрытым (пп. 20 п. 1 - другие обоснованные расходы).

Согласно подпункту 20 пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, то есть расходов направленных на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются, помимо указанных в названной норме, и другие обоснованные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет эти затраты (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007г. N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поскольку заемные средства использовались обществом в деятельности, то спорные суммы правомерно учитывались в целях налогообложения прибыли.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию заявителя об обоснованном включении им в состав внереализационных расходов сумм убытков по договорам займа.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий заявителя и контрагентов, на получение необоснованной налоговой выгоды, все спорные сделки налогоплательщика, совершены в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий самого налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли. Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с предпринимательской деятельностью.

Ссылка инспекции на то, что спорные расходы неправомерно включены в состав внереализационных расходов поскольку перечень убытков, которые могут быть включены в состав расходов является закрытым в соответствии с п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку данные расходы отвечают определению внереализационных расходов, данных в п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым.

Кроме того, Управление ФНС по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, в своем решении №864 от 21.12.2010г. по в отношении довода налогоплательщика о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм убытков, предъявленных налогоплательщику ООО «Сибирь-Электро», возникших у ООО «Сибирь-Электро» от курсовых разниц по договорам займа с иностранными организациями, возмещаемых налогоплательщиком на основании дополнительных соглашений к договорам займов, заключенных между ООО «Сибирь-Электро» и заявителем указало, со ссылкой на ст.252, пп. 5 п. 1 ст. 265 , п. 10 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм в размере 14616475 руб. и 5914335 руб. являются неправомерными, в рассматриваемом случае, компенсированные заявителем убытки на основании соглашений о компенсации убытков № 1 от 31.12.2008 и № 2 от 31.12.2009 не являются курсовыми разницами (при этом налогоплательщик их также не квалифицирует, как курсовые разницы и должны квалифицироваться как проценты по долговым обязательствам (договорам займов №380 от 05.06.2007г., № 382 от 06.06.2001г. и № 30 от 03.01.2008г.), в связи с чем, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации они правомерно включены заявителем в состав внереализационных расходов.

Ссылку Инспекции в пояснениях по делу на нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п.4 ст. 328, п.3 ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В рассматриваемом случае проценты по договорам займов № 380 от 05.06.2007г., № 382 от 06.06.2001г. и № 30 от 03.01.2008г., как указал и документально подтвердил заявитель им были также включены в состав о внереализационных расходы в установленном порядке в соответствии с пп.2 п.1 ст.265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты налоговой Инспекцией, справка заявителя по начислению процентов представлена в дело. Претензий к процентам по договорам займа налоговым органом в решении не предъявлено, представители Инспекции в судебном заседании подтвердили факт включения заявителем процентов по договорам займа в состав расходов, их принятие налоговым органом, отсутствие нарушений по процентам.

Квалификацию налоговым органом расходов заявителя как процентов по долговым обязательствам суд находит необоснованной в связи с тем, что заявленные расходы процентами не являются, данные суммы не согласуются с определением процентов содержащимся в ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации и спорные расходы заявителя не является заранее установленным доходом. При расчете таких процентов налоговым органом не учтены фактически уплаченные заявителем проценты в соответствии со ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации на тот момент.

Следовательно, заявителем обоснованно учтены в составе внереализационных расходов за 2008 год расходы в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13551106 руб., за 2009 год в размере 5177156 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как принятое в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 15-13/02/8 от 29 сентября 2010г. инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 287 840 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 857 568 руб. за неуплату налога на прибыль.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и интересов ООО «Сибэлектропривод».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в пользу ООО «Сибэлектропривод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Рубекина