Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Национальная земледельческая корпорация», г.Новосибирск к открытому акционерному обществу «Областной земельный фонд», Новосибирская область, п. Краснообск о взыскании 1 017 970 рублей, о расторжении договора,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан 27.05.2002, доверенность от 27.06.2008, ФИО2, паспорт <...>, выдан 05.09.2003, доверенность от 27.06.2008,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2008, паспорт <...>, выдан 03.10.2005,

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Национальная земледельческая корпорация» (ЗАО «Национальная земледельческая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областной земельный фонд» (ОАО «Областной земельный фонд») о расторжении агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005 заключенного между сторонами и взыскании неосновательного обогащения в размере 959 500 рублей и неустойки в размере 58 470 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 956 200 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы заключенным ЗАО «Национальная земледельческая корпорация» и государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Областной земельный фонд» агентским договором № 2712/05-А от 27.12.2005, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала приобрести (купить) 40 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без выдела в натуре площадью 17,4 Га каждая, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с кадастровым номером 54:07:04 74 09:0001 общей площадью 14 703 Га, а также зарегистрировать права собственности истца на приобретенные земельные доли.

На основании п. 2.2.2. договора № 2712/05-А истец обеспечил агента средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатив аванс в сумме 974 500 рублей платежным поручением № 171 от 27.12.2005.

27.07.2006 агент реорганизован в форме преобразования в ОАО «Областной земельный фонд» ставшее правопреемником государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Областной земельный фонд», по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

До настоящего времени ответчик договор не исполнил.

В связи с длительным неисполнением агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005 принципал потерял интерес к исполнению.

21.03.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005, приложив к письму подписанное истцом соглашение о расторжении агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005. Ответ на предложение о расторжении договора на день предъявления иска от ответчика не получен.

Неисполнение ответчиком агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005 является существенным его нарушением, поскольку лишило истца того, на что он рассчитывал, заключая данный договор. Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

У ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение, обязанность возврата которого установлена ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, считает, что необходимым условием реализации агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005, в силу абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являлось наличие у истца статуса сельскохозяйственной организации и использованием им земельного участка, находящегося в долевой собственности. Основным признаком сельскохозяйственной организации является производство сельскохозяйственной продукции, как основной вид деятельности. Указанному признаку истец не отвечает и не обладает статусом сельскохозяйственной организации.

В период с 2006г. по март 2008г. истец не использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности в вышеуказанных целях. Поскольку истец не выполнил условие необходимое для исполнения договора, а именно не обрел статус сельскохозяйственной организации и не использовал земельный участок, ответчик объективно не мог исполнить обязательство по договору.

Агентский договор является ничтожной сделкой, так как направлен на заключение договоров купли – продажи земельных долей, заведомо не соответствующих требованиям закона. Поскольку, агентский договор является ничтожной сделкой, отсутствуют юридические основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Из полученной суммы аванса 974 500 ублей, ответчик добровольно вернул истцу 18 300 рублей, на сегодняшний день сумма аванса составляет 956 200 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований и поддерживает позицию истца.

В соответствии с п.1.3. договора, поручение, указанное в п.1.1. договора, считается выполненным агентом после фактического наступления следующих обстоятельств: государственная регистрация права собственности принципала на земельные доли, указанные в п.1.1. агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005. Агент обязан исполнить поручение, указанное в п. 1.3. не позднее трех месяцев с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 2.2.2. договора (п. 2.1.2. агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005).

Выбранный истцом способ защиты не противоречит законодательству. Истец обратился с требованием о расторжении агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005, к которому истец потерял интерес в связи с длительной просрочкой ответчиком исполнения договора - 29 месяцев, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением договора ответчиком.

Способ защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренный абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализован путем заявления требования о возврате ответчиком полученных от истца по договору средств - неосновательного обогащения.

В порядке п. 4.1. договора в случае неисполнения агентом в срок своих обязательств, агент обязуется вернуть принципалу сумму, указанную в п.2.2.2. и уплатить неустойку в размере 6% от этой денежной суммы.

Обязательство ответчика по уплате неустойки (штрафа) в сумме 6% от 974 500 рублей (58 470 рублей) возникло в период действия договора и поэтому подлежит исполнению и после расторжения агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005.

Заключение агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005 и получение аванса в соответствии с п.2.2.2. договора ответчик не оспаривает, осуществляет возврат денежных средств и не отказывается от дальнейшего их погашения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о недействительности (ничтожности) агентского договора № 2712/05-А от 27.12.2005 по следующим основаниям:

Заключенный агентский договор № 2712/05-А от 27.12.2005 устанавливает обязанность ответчика заключить от имени истца договоры купли – продажи земельных долей (без выделения земельных участков в счет земельной доли).

Оборот земельных долей (без выделения земельных участков в счет земельной доли) разрешен ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действительно, покупатель земельной доли (без выделения земельных участков в счет земельной доли) должен к моменту совершения сделок оборота (купли – продажи) долей соответствовать признакам, указанным в абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, как верно указывает истец, к моменту совершения сделок купли – продажи земельных долей, а не к моменту заключения агентского договора.

Таким образом, отсутствие у истца на момент заключения агентского договора признаков покупателя земельных долей, не делает агентский договор недействительным (в силу ничтожности).

В период после заключения агентского договора до заключения договоров оборота земельных долей, даже при отсутствии у истца статуса покупателя по условиям ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он мог получить этот статус.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не может быть признан недействительной (в силу ничтожности) агентская сделка, направленная на заключение в будущем договоров, действительность либо недействительность которых будет зависеть от совершения сторонами после совершения агентской сделки, действий, предшествующих заключению договоров оборота земельных долей.

На основании изложенного арбитражный суд признает позицию истца обоснованной, исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым агентский договор № 2712/05-А от 27.12.2005 расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 956 200 рублей, неустойку в сумме 58 470 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 536 рублей 07 копеек относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 53 рублей 93 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть агентский договор № 2712/05-А от 27.12.2005 между закрытым акционерным обществом «Национальная земледельческая корпорация», г.Новосибирск и открытым акционерным обществом «Областной земельный фонд», Новосибирская область, п. Краснообск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областной земельный фонд», Новосибирская область, п. Краснообск в пользу закрытого акционерного общества «Национальная земледельческая корпорация», г.Новосибирск неосновательное обогащение в размере 956 200 рублей, неустойку в сумме 58 470 рублей, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 18 536 рублей 07 копеек, всего 1 033 206 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Национальная земледельческая корпорация», г.Новосибирск из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску уплаченную платежным поручением № 7 от 08.05.2008 в размере 53 рублей 93 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская