Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

к Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Дзержинскому району майору милиции ФИО1

об оспаривании постановления 54 ГБ № 012906 от 10.02.2009г.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.04.2009г.

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.05.2009г.

В Арбитражный суд новосибирской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 54 ГБ № 012906 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009г., вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Дзержинскому району майором милиции ФИО1 в отношении предприятия.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Дзержинскому району майор милиции ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, инспектор) считает заявленные требования необоснованными, полагает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения по статье 12.33 Кодекса - умышленное создание помех участникам дорожного движения, выразившееся в не оборудовании временного проезда через разделительный газон (разделительную полосу), предусмотренный проектом организации дорожного движения, согласованным с ГИБДД на период строительства второй очереди станции метро «Золотая нива», а также установкой предметов (фундаментных блоков) на проезжей части по ул. Кошурникова, не имеющих отношений к организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009г. инспектор установил, что на улице Кошурникова в районе дома № 45/1 не оборудована дорожная развязка в соответствии с требованиями проекта организации дорожного движения на период строительства, чем созданы помехи для дорожного движения. Данные обстоятельства были зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 05.02.2009г.

06.02.2009г. в адрес предприятия было направлено уведомление с предложением обеспечить к 14-30 часам 10.02.2009г. явку законного представителя в ОГИБДД Дзержинского района г. Новосибирска для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение и уведомления получены заявителем 06.02.2009г., о чем свидетельствуют отметки на документах об их принятии.

Полагая, что заявителем нарушены пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Решение Горсовета г. Новосибирска № 304, заинтересованное лицо усмотрело в действиях нарушителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2009г. № 54 КК 001410 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление 54 ГБ № 012906 от 10.02.2009г., которым предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не отрицается инспектором, копия постановления была вручена заявителю 24.03.2009г. В арбитражный суд предприятие обратилось 31.03.2009г., т.е. в пределах срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что постановление было передано предприятию 11.02.2009г. совместно с сопроводительным, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из копии журнала учета входящей корреспонденции предприятия, в адрес заявителя поступило только сопроводительное письмо, зарегистрированное за номером 143. При таких обстоятельствах копия сопроводительного письма, представленная в материалы дела, не может служить безусловным доказательством получения заявителем оспариваемого постановления 11.02.2009г.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителя заявителя, инспектора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления предприятию вменяется умышленное создание помех в дорожном движении.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Как следует из диспозиции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с субъективной стороны создание помех может быть только умышленным действием.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, предусмотренные статьей 2.2 Кодекса формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заинтересованным лицом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, представлены: акт от 05.02.2009г., схема дорожного движения от 05.02.2009г., фотографии, схема организации дорожного движения на период строительства метрополитена, протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, создание помех в дорожном движении может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса.

Поскольку инспектором осуществлялся осмотр территории, на которой осуществляется строительство, заказчиком которого является Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», о чем свидетельствует акт от 05.02.2009г., следовательно, он был обязан соблюдать требования названной статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол осмотра не составлялся. При этом, акт от 05.02.2009г. не может заменить протокол осмотра, поскольку составлен без участия представителя юридического лица и понятых.

Представленные фотографии, схема дорожного движения от 05.02.2009г. также не могут служить надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательств совершения правонарушения инспектор представил суду фотографии, на которых произвольно проставлена дата осуществления фотосъемки, при этом при осуществлении фотографирования объектов, составлении схемы дорожного движения представитель юридического лица не участвовал, протокол осмотра не составлялся.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 54 КК 001410, составленный в отсутствие надлежащих доказательств совершения предприятием правонарушения, также не может служить надлежащим доказательством по делу.

При проверке соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом установлены следующие нарушения, имеющие существенное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пункт 6 статьи 28.2 Кодекса устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день - 10.02.2009г.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5960/04 от 03.08.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление 54 ГБ № 012906 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009г., вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Дзержинскому району майором милиции ФИО1 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Абаимова