Арбитражный суд Новосибирской области

Именем   Российской   Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                   Дело № А45-6911/07-16/160

25 июня  2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2007г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня  2007г.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии  представителей:

административного органа:  ФИО2., доверенность от 09.01.2007 года,

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО1, лично,

УСТАНОВИЛ:

 Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  ФИО1,  за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет перевозку  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  на основании лицензии №54-АСС-1014692 от 15.05.2002г.

Актом проверки  №286/2 от 22.05.2007г. установлено не исполнение требований «Положения о лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозки более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 30.10.2006г. №637, а именно:

-не разработан план мероприятий по обеспечению безопасной работы транспорта;

-нет данных о проведении стажировки водителям;

-не  проведен тех минимум водителям;

-не организовано обследование дорожных условий на маршрутах перевозки;

-нет паспорта маршрута.

Предпринимателю ФИО1, выдано предписание №286/2 от 22.05.2007г., обязывающее его устранить выявленные нарушения.

По результатам проверки составлен протокол №286/2 от 22.05.2007г.  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявил возражения, которые сводятся к следующему.

В настоящее время предписание исполнено, паспорт маршрута получен. Отсутствие паспорта маршрута вызвано тем, что согласно договору на осуществление пассажирских перевозок от 20.10.2006 года МУ «ЦУГАЭТ» не выдает, а лишь ознакамливает перевозчика с паспортом маршрута, прохождение водителями ежегодного обучения подтверждается удостоверением и вкладышами  удостоверению водителя, маршрутная стажировка была проведена в НУДО «Автолицей», факт обследования маршрута подтверждается письмом директору  МУ «ЦУГАЭТ».

Административный орган на возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил следующее.

В доказательство проведения водителям стажировки в установленном порядке ФИО3 представлены листки прохождения стажировки от 21.11.2003г на ФИО4 и от 14.05.2001г на ФИО5

Стажировка этих водителей проведена с нарушениями требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N27), в том числе п.3.2.2 устанавливающего, что «стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно», в то время как НУДО «Автолицей» не могло обеспечить проведение стажировки непосредственно при осуществлении перевозок по маршруту 1109, само учебное заведение эти перевозки не осуществляло.

В отношении ФИО5, стажировка проведена так же с нарушением требований п.3.1.3 устанавливающего что, стажировку проходят водители, «переведенные на новый тип транспортного средства», тогда как из листка (справки) о прохождении стажировки следует, что он допущен к самостоятельной работе в качестве водителя КАВЗ-3270, а в настоящее время работает на автобусе ПАЗ-32054.

Представленные удостоверение и вкладыш к удостоверению о прохождении указанными водителями ежегодного обучения по программе «ежегодные занятия с водителями по БДД» принимаются в качестве доказательства о фактическом прохождении этого обучения.

В соответствии с п.5.2. упомянутого положения, «Организации и водители-предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения»,

Обязанность по составлению паспорта маршрута прямо вменена в его обязанности ФИО3 п.п. 5.2, 5.2.1 Положения о обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N2) в соответствии с которыми владельцы автобусов обязаны «составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков».

Отсутствие у ФИО3 паспорта маршрута не может быть оправдано наличием договорных взаимоотношений с МУП «ЦУГАЭТ», предусматривающих обязанность МУП «ЦУГАЭТ» ознакомить перевозчика с паспортом маршрута.

Таким образом, нарушение законодательства, выразившееся в отсутствии плана мероприятий по обеспечению безопасной работы транспорта, не проведении стажировки водителей, необследовании дорожных условий на маршрутах перевозки, отсутствии паспорта маршрута, подтверждается материалами дела.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы о стажировке водителей и копия письма на имя директора МУП «ЦУГАЭТ» судом во внимание не приняты, так как стажировка была проведена ненадлежащем лицом, а в письме отсутствуют необходимые сведения о состоянии дорожных условий на маршрутах перевозки.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нарушение лицензионных условий деятельности влечет наложение штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность арбитражный суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в размере  30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска 06.08.2004 года, проживающего по адресу: 630119, г.Новосибирск, ул. ФИО6, дом 136, кв. 6,  к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 (Три тысячи)  рублей 00 копеек.

Штраф  подлежит перечислению по  следующим реквизитам:

ИНН <***> / КПП 540401001

УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

КБК 10611630000010000140

ОКАТО 50401000000

Р/счет <***>

БИК 045004001

ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                ЧАЛЫХ В.Л.