Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Попов В.А. – по доверенности от 13.02.2008 года, Дмитриев А.С. по доверенности от 09.01.2008 года, Козлова Н.В. – по доверенности от 27.06.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Бердску Новосибирской области от 28.03.2008 года № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 12 049 руб., пени 1024 руб., штрафа по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 2 410 руб.

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 002 576 руб. 29 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ – 436 493 руб. соответствующих сумм пени.

- единого социального налога в сумме 1654 708 руб., пени – 500 067 руб. 86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 661 883 руб. 20 коп.

- налога на доходы физических лиц в сумме 827 353 руб., пени – 302 157 руб. 05 коп., штрафа по статье 123 НК РФ – 165 470 руб. 60 коп.

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 890 996 руб. 62 коп., пени - 138 551 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 5 540 руб. и 6 509 руб., пени и штрафа, указывает, что, амортизационные отчисления по приобретенным 4 комплектам нагревательных элементов, 2 щитам электропечи и ангару, правомерно включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как указанные нагревательные элементы, щиты электропечи и ангар были поставлены на учет как самостоятельные основные средства и введены в эксплуатацию.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, заявитель не согласен с суммой НДС в размере 22 048 руб. 90 коп. и 980 528 руб. 29 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по НДС стоимость выполненных работ по актам от 31.12.2006 года и от 30.09.2006 года, стоимость приобретенных у ООО «Термо-Ком» оборудования для устройства термопечи: нагревательные элементы к печи, щит электропечи, штыри крепежные сводовые, так как указанное оборудование введено в эксплуатацию в мае и июле 2006 года и поставлено на учет как самостоятельные основные средства.

Общество полагает правомерным отнесение к вычетам по НДС суммы 980 528 руб. 29 коп. по приобретенному у ООО «Сегван» оборудованию и материалам, что подтверждается первичными документами, а именно счетами-фактурами и товарными накладными. Факт того, что контрагент ООО «Сегван», по мнению налогового органа, является недействующей организацией, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, так как сумма налога была уплачена ООО «Строительные системы» в бюджет. Вывод Инспекции о том, что фактически поставка материалов и оборудования от ООО «Сегван» в адрес ООО «Строительные системы» не осуществлялась, опровергается пояснениями свидетелей, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

По эпизоду связанному с доначислением единого социального налога заявитель указывает, что суммы, перечисленные ООО «Сегван» на карт-счета сотрудников ООО «Строительные системы» не являются заработной платой, начисленной ООО «Строительные системы», а являются вознаграждением по гражданско-правовым договорам, оформленным между ООО «Сегван» и физическими лицами в рамках исполнения ООО «Сегван» своих обязательств по договору аутстаффинга, заключенному с ООО «Строительные системы». Таким образом, суммы , перечисленные ООО «Сегван» на карт-счета работников ООО «Строительные системы» не могут быть признаны заработной платой сотрудников ООО «Строительные системы» и не должны быть отражены в налоговом учете. Указанный вывод касается доначисления НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Бердску Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» по всем налогам и сборам, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения валютного законодательства, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2005 года по момент окончания проверки – 18.02.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 6 от 28.02.2008 года, на основании которого 28.03.2008 года Инспекцией принято решение № 6 о привлечении ООО «Строительные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе:

налог на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 12 049 руб., пени 1024 руб., штраф по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 2 410 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 002 576 руб. 29 коп., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 436 493 руб.

- единый социальный налог в сумме 1654 708 руб., пени – 500 067 руб. 86 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 661 883 руб. 20 коп.

- налог на доходы физических лиц в сумме 827 353 руб., пени – 302 157 руб. 05 коп., штраф по статье 123 НК РФ – 165 470 руб. 60 коп.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 890 996 руб. 62 коп., пени - 138 551 руб. 54 коп.

10.04.2008 года ИФНС РФ по городу Бердску вынесено решение об исправлении опечатки в решении от 28.03.2008 года.

Несогласие заявителя с указанными решениями явилось основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением УФНС РФ по Новосибирской области от 05.06.2008 года № 250 решение ИФНС РФ по городу Бердску Новосибирской области изменено. Удовлетворена жалоба налогоплательщика в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за август 2006 года в сумме 102 508 руб. 47 коп., уплаченного при приобретении ангара, а также доначисление НДС по использованным при монтаже ангара материалам в сумме 49 332 руб.

Не согласие налогоплательщика с доначисленными налогами, пени и штрафами, указанными выше, явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и сопоставив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

1. Доначисление налога на прибыль в сумме 12 049 руб.

(5540 руб. + 6 509 руб.)

Как указано в пункте 1.5 решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статьи 259 Налогового Кодекса РФ неправомерно начислена амортизация и включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по объектам, не введенным в эксплуатацию, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5540 рублей.

Возражая против указанных доводов, налогоплательщик ссылается на пункт 8 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, полагая, что стоимость 2-х комплектов нагревательных элементов, приобретенных в мае 2006 года и в этом же месяце введенных в эксплуатацию, в размере 33 250 руб. и 41 500 рублей соответственно, подлежала включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за май 2006 года, поскольку данная сумма представляла собой материальные расходы ООО «Строительные системы».

Кроме того, в мае и июле 2006 года ООО «Строительные системы» приобрело два щита электропечи, что подтверждается счетами фактурами № 24 от 30.05.2006 года и № 34 от 28.07.2008 года. Указанные щиты были поставлены Обществом на учет как основные средства и введены в эксплуатацию 30.05.2006 года и 28.07.2006 года соответственно. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ с июня и августа ООО «Строительные системы» начисляло по указанным объектам амортизационные расходы.

Суд, проанализировав положения статей 247, 252, пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что Обществу необходимо было включать в расходы, затраты связанные с амортизацией основного средства – участка по термической обработке металла.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Строительные системы» приобрело у ОАО «Томский приборный завод» печь для термообработки металла 1989 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № 150 б/к от 24.09.2004 года, счетом - фактурой № 352 от 29.09.2004г., товарной накладной № 1731 от 29.09.2004 года. Указанная печь была введена в эксплуатацию 29.09.2004 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию основного средства № 54 от 29.09.2004 года.

В 2006 году ООО «Строительные системы» произвело собственными силами строительно-монтажные работы по переоборудованию помещения под участок термической обработки металла. В частности, налогоплательщиком для устройства в здании ТО печи обжига у ООО «Термо-Ком» приобретены комплектующие изделия : 4 нагревательных элемента к печи и 2 щита управления электропечами. Работы по оборудованию участка термической обработки металла производились в период с сентября по декабрь 2006 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2006 года и от 31.12.2006 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации (подпункт 2 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКОЗ-94, утвержденным постановлением Госстандрата РФ от 26 декабря 1994 года № 359, печи относятся к машинам и оборудованию.

Согласно указанному классификатору объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Учитывая, что нагревательные элементы являются частью печи и могут выполнять свои функции только в ее составе, они не могут быть поставлены на учет как основное средство. Довод налогоплательщика о том, что сумма затрат на приобретение нагревательных элементов правомерно отнесена им в состав материальных расходов, является ошибочным, так как в данном случае произошел не ремонт основного средства – электрической печи, а его реконструкция.

Что касается щита управления электропечью, то как следует из его технических характеристик, указанных в техническом паспорте (л.д.62-66 том 10), щит управления электропечью предназначен только для совместной работы с электрическими печами сопротивления и выполняет функции коммутации электрической энергии, контроля, регулирования и индикации температуры в печи, контроля звуковой сигнализации аварийного параметра и тем самым обеспечивает ее функционирование в рамках технологического процесса производства продукции. Таким образом, щит является составной частью печи, а не отдельным объектом основных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерно доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 5 540 руб, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 108 руб., соответствующих сумм пени.

1.1. Доначисление налога на прибыль в сумме 6509 рублей.

Как указано в решении налогового органа, налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию по использованию основного средства – ангара, с сентября 2006 года, тогда как работы по его монтажу были завершены только в первом квартале 2007 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 6 509 руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указывает, что приобретенный у ООО «Промышленные системы» в августе 2006 год ангар, в этом же месяце был доставлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.08.2006 года № 119, в связи с чем амортизация правомерно начислялась Обществом с сентября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Под сроком полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации понимается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Он определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объект основных средств вводится в эксплуатацию только при условии доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Анализируя все вышеперечисленные нормы, срок полезного использования будет исчисляться с момента ввода здания в эксплуатацию, что возможно только после выполнения соответствующих работ.

Судом и материалами дела установлено, что приобретенный Обществом у ООО «Промышленные системы» ангар не мог использоваться налогоплательщиком сразу после его приобретения, так он представлял собой ангар каркасного типа в разборном состоянии.

Судом исследовались в судебном заседании протоколы допросов работников ООО «Строительные системы» из объяснений которых следует, что на территории Общества в проверяемый период возведено складское помещение (ангар) для строительства которого приобретены: разборный ангар каркасного типа в разобранном состоянии, бетон, раствор, битум, кирпич, профнастил, профбетон , пенобетон , песок и другие строительные материалы. Работы по строительству склада включали в себя бурение ям под фундамент, заливку фундамента, монтаж колонн, ферм и металлосвязей, изготовление ворот, покрытие здания профнастилом, отсыпку основания пола песком, укладку дорожных плит, бетонирование просветов между плитами.

Как следует из материалов дела, работы по возведению ангара были закончены в первом квартале 2007 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2007 года.

Факт проведения работ по строительству ангара (склад) подтверждается также данными учета – ведомостями операций по счету 01 «основные средства» и счету 082 «Капитальные вложения в строительство основных средств».

В связи с выше изложенным, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что в 2006 году ангар не мог быть введен в эксплуатацию, так как не были завершены работы по его монтажу.

Ссылка налогоплательщика на то, что ангар использовался Обществом с момента его приобретения под хранение железных листов, судом отклоняется как не подтвержденная документально. Кроме того, в бухгалтерском учете отсутствуют сведения, подтверждающие, какой бы то ни было монтаж ангара в 2006 году.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 6 509 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 301 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

2. Доначисление налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 5 решения налогового органа (л.д. 38, том 2), ООО «Строительные системы» неправомерно включило в налоговый вычет сумму налога на добавленную стоимость в размере 980 528, 29 рублей по товарам, приобретенным у ООО «Сегван».

Заявитель, оспаривая указанную сумму, ссылается на то, что все документы, необходимые для подтверждения налогового вычета по НДС, были им представлены в налоговый орган, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оборудование, приобретенное у ООО «Сегван», было оприходовано на склад, поставлено на учет заявителем и введено в эксплуатацию, что подтверждается ведомостью учета по 08 и 01 счетам, инвентарными карточками, актами приема-передачи основных средств, актами ввода в эксплуатацию. Указывает, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, наличие которой ведет к отказу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель полагает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные законом, для получения налогового вычета по НДС, в связи с чем считает неправомерным доначисление НДС в сумме 980 528 руб. 29 коп. пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования по указанному эпизоду подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные системы» по договору № 23 от 01.06.2005 года приобрело у ООО «Сегван» оборудование (автоматическая универсальная линия для производства профиля, два штамповочных комплекса, электрорельеф и др.). Всего Обществом перечислено ООО «Сегван» за указанное оборудование в 2005 году – 3 815 016 руб. 02 коп. , за 2006 год - 2 611 899 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика установленной законом обязанности проверять правоспособность контрагентов, не учел следующее.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен гражданин Валяев К.В., являющий согласно учредительным документам ООО «Сегван», его директором и учредителем. В ходе допроса, Валяев К.В. пояснил, что он никогда не являлся учредителем каких-либо организаций, документы никакие не подписывал, счета-фактуры , выставленные от имени ООО «Сегван» в адрес ООО «Строительные системы» не подписывал, в карточке с образцами подписей, представленной банком, указанная в них подпись не соответствует подписи Валяева К.В.

Таким образом, предъявленные ООО «Строительные системы» счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Сегван» неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Не имеет в этом случае правового значения отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Строительные системы», руководитель Общества, заключая договор на поставку оборудования на общую сумму 6 426 915 руб. 02 коп., не требовал у директора ООО «Сегван» документов, подтверждающих его личность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, численность контрагента налогоплательщика – ООО «Сегван» составляет 1 человек, выручка от заключенного договора поставки не отражена в бухгалтерских и налоговых документах ООО «Сегван»; в организации отсутствует материальная техническая база, необходимая для выполнения работ или оказания услуг, то есть, отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической выгоды. ООО «Строительные материалы» не подтвердило реальную поставку оборудования и материалов именно от ООО «Сегван».

Как пояснил в ходе допроса исполнительный директор ООО «Строительные системы» Соколов Вячеслав Альбертович (л.д. 9-12 том. 7), исполняющий должностные обязанности в проверяемый период, «указанное оборудование приобреталось налогоплательщиком у Омского приборостроительного завода и у НИИ в Академгородке города Новосибирска. Оборудование было старым и приобреталось Обществом по цене лома. Главный энергетик Раскотов Р.Г. и вверенные ему люди доводили указанное оборудование до рабочего состояния» (протокол допроса свидетеля № 127/142 от 12.02.2008 года). Указанные факты подтвердились в ходе допроса главного энергетика Раскотова Р.Г., (л.д. 13-17, том 7) который пояснил, что «руководитель ООО «Строительные системы» при приобретении указанного оборудования консультировалась у меня по стоимости оборудования и возможности его ремонта в связи с тем, что оно приобреталось не новое и не в ООО «Сегван», а у Омского приборостроительного завода и ООО «Техносистемы». Указанное оборудование приобреталось по более низкой цене - 1 руб. за 1 кг.» (протокол допроса свидетеля № 127/143 от 12.02.2008 года).

Суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 980 528, 29, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2.2. Доначисление НДС в сумме 22 048 руб. 86 коп.

Из решения налогового органа следует (л.д. 36, том 1), что сумма НДС, неправомерно принятая ООО «Строительные системы» к вычету в 2006 году составила 45 672 руб. 50 коп, в том числе 44 782 руб. 50 коп – за декабрь, 890 руб. – за сентябрь.

Налогоплательщиком из доначисленной суммы НДС – 45 672 руб. 50 коп, оспаривается 22 048 руб. 86 коп, которая состоит из следующих сумм – 1566руб. + 4878 руб. + 908руб.+ 14 696руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 696 руб. явилось то, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 146, 163, 166 Налогового Кодекса РФ не включена в налогооблагаемую базу по НДС стоимость комплектующих изделий, использованных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (нагревательные элементы к печи, щит электропечи и штыри крепежные сводовые).

Оспаривая указанную сумму доначисленного налога, Общество ссылается на то, что приобретенные щиты использовались им как в комплекте с термопечью, так и как самостоятельное контролирующее и регулирующее оборудование. Указанные щиты были поставлены на учет в качестве самостоятельных основных средств, в связи с чем Общество не включало в налогооблагаемую базу по НДС стоимость указанных комплектующих изделий при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Согласно пункту 10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления является последний месяца каждого налогового периода.

Как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. При этом вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом, стоимость которого подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ данный вычет производится по мере уплаты в бюджет сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО «Строительные системы» приобрело у ОАО «Томский приборный завод» печь для термообработки металла 1989 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № 150 б/к от 24.09.2004 года, счет - фактурой № 352 от 29.09.2004г., товарной накладной № 1731 от 29.09.2004 года. Указанная печь была введена в эксплуатацию 29.09.2004 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию основного средства № 54 от 29.09.2004 года.

Учитывая изложенные выше нормы Налогового кодекса, у налогоплательщика в данном случае возникло основание для обязательного включения в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года стоимости комплектующих изделий (щитов управления электропечью и нагревательных элементов) в общей сумме 81 650 рублей, использованных при выполнении собственными силами СМР по достройке и оборудованию здания ТО, следовательно, возникла обязанность по исчислению и уплате НДС с указанной суммы.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 14697 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 939 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, произведено налоговым органом правомерно.

Что касается доначисления сумм НДС в размере 908 руб., 1566 руб., и 4 878 руб. 18 коп. , то из решения не усматривается подробное описание доначисления указанных сумм налога. Между тем, суд соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении указанных сумм в силу следующего.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, налогоплательщик приобрел в 2006 году металл, что подтверждется счетами-фактурами № 15 от 14.12.2006 года и № 3 от 04.12.2006 года, где была выделена сумма НДС, в том числе и 908 руб. Однако указанная сумма налога не была зачтена Обществом в декабре 2006 года, что подтверждается книгой покупок за январь 2007 года, в которой металл, приобретенный на основании указанных выше счетов-фактур был отражен. Таким образом, как правильно указал заявитель, факт отражения в бухгалтерской отчетности сделок, совершенных в декабре 2006 года, в декабре 2007 года, делает невозможным предъявление к зачету суммы НДС, уплаченного по этим сделкам. Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства того, что НДС в сумме 908 руб. 59 коп. был предъявлен к зачету заявителем в 2006 году, доначисление указанной суммы НДС – 908 руб. 59 коп. произведено налоговым органом неправомерно. Не представлены налоговым органом суду и доказательства того, что НДС в сумме 1566 рублей был предъявлен к возмещению ООО «Строительные системы» в 2006 году. Указание на данное обстоятельство отсутствует в тексте оспариваемого решения, следовательно, НДС в сумме 1566 рублей доначислен Инспекцией необоснованно.

Что касается донасления налога на добавленную стоимость в размере 4 878 рублей 18 коп, суд соглашается с доводами налогоплательщика по неправомерному доначислению налоговым органом указанной суммы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные системы» в проверяемом периоде приобреталась часть материалов для выполнения строительно-монтажных работ, у налогоплательщиков, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма НДС – 4878 рублей 18 копеек не была предъявлена Обществом к вычету. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание счет-фактурой № 188 от 08.08.2006 года, счет - фактурой № 000080 от 05.07.2006г., счет – фактурой № 000081 от 05.07.2006 года, счет-фактурой № 000064 от 02.11.2006г., счет-фактурой № 000639 от 28.08.2006г. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 4 878 рублей 18 коп., штрафа в сумме 975 руб. 60 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

3. Доначисление единого социального налога.

Как указано в пункте 3.1 Решения налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу по единому социальному налогу на 6364261,61 руб.(2005-2006г.г.). В результате чего, сумма неуплаченного налога составила за 2005 год – 982338 руб., за 2006г. - 672370 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о создании ООО "Строительные системы" и ООО "Сегван" так называемой определенной схемы, при которой перевод работников ООО «Строительные системы» в ООО «Сегван» по договору аутстаффинга, носило формальный характер, так как трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников ООО «Строительные системы» не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании и оплату труда работников фактически производило ООО «Строительные системы», не исчисляя при этом и не уплачивая в бюджет единый социальный налог.

Оспаривая указанные суммы доначисленного единого социального налога, налогоплательщик ссылается на то, что все выводы налогового органа основаны только на предположениях и тех доказательствах, которые никакого отношения к ООО «Строительные системы» не имеют. Указывает, что с момента заключения с контрагентом ООО «Сегван» договора аутстаффинга, заработная плата работникам ООО «Строительные системы» выплачивалась ООО «Сегван», в связи с чем обязанность по исчислению и уплате единого социального налога лежала на ООО «Сегван».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, касающиеся доначисления единого социального налога, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом указанного налога в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суд исследовал в совокупности гражданские правоотношения, сложившиеся между ООО «Строительные системы» и его контрагентом по договору поставки оборудования и договору аутстаффинга - ООО «Сегван» и установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительные системы» и ООО «Сегван» 01.06.2005 года заключен договор поставки оборудования № 23, согласно которому ООО «Сегван» обязуется поставить ООО «Строительные системы» оборудование - автоматическую универсальную линию для производства профиля, два штамповочных комплекса, электрорельеф и др.

15.06.2005 года ООО «Строительные системы» заключило с ООО «Сегван» договор аутстаффинга, согласно которому ООО «Строительные системы» поручает, а ООО «Сегван» принимает обязательства по заключению гражданско-правовых договоров с работниками ООО «Строительные системы» на оказание услуг ООО «Сегван» - выполнение пуска-наладки и обслуживания оборудования, поставленного по договору от 01.06.2005 года № 23.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Сегван» за поставленное оборудование и материалы в размере 6426915 руб. в этот же день, либо на следующий день, перечислялись в ОАО «Урса Банк» с назначением платежа «за ООО «Сибтехоснащение» по договору о сотрудничестве № п/138/13 от 24.08.2004 года (ответ на запрос в ОАО «Урса Банк» о предоставлении выписки по операциям на счете № 02-10-06 от 16.10.2007 года в сумме 6364259 за минусом комиссионного вознаграждения банку в размере 62656 руб., - том 6 л.д. 146).

Согласно ответа № 1353 от 10.10.2007 года на запрос ИФНС РФ по городу Бердску от 21.09.2007 года, ОАО «Урса Банк» по представленным платежным поручениям и реестрам физических лиц на зачисление денежных средств на их карт счета, перечисленных ООО «Сегван» по договору № П138-13 от 24.08.2004 года за ООО «Сибтехоснащение», установлено, что сумма, перечисленная в счет поставки оборудования и материалов, была зачислена на картсчета физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Строительные системы» в рамках зарплатного договора № П138-13 от 24.08.2004 года, заключенного между ООО «Сибтехоснащение и ОАО «Урса Банк».

Доводы Общества относительного того, что ему, как налогоплательщику не могло быть известно о порядке дальнейших расчетов по договору аутстаффинга между ООО «Сегван» и ООО «Сибтехоснащение», в связи с чем указание налогового органа на данное обстоятельство несостоятельно и не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика, суд не принимает. Действительно, налогоплательщику не могло быть известно о порядке взаиморасчетов между указанными юридическими лицами, однако, суд, проверяя доводы налогового органа о наличии схемы взаимоотношений между всеми участниками цепочки и при проверки вопроса о добросовестности данных участников и налогоплательщика должен установить и проверить обстоятельства осуществленных взаиморасчетов и их основания.

Как установлено в ходе проверки, согласно первичным документам ООО «Строительные системы» выплата заработной платы работникам производилась денежными средствами до июня 2005 года. С этого периода заработная плата стала зачисляться на картсчета работников, в соответствии с договором о сотрудничестве № П190/13 от 27 06.2005 года между ОАО «Урса Банк» и ООО «Строительные системы».

Для подтверждения фактически полученной заработной платы в период с июня 2005 года работниками ООО «Строительные системы» были представлены налоговому органу выписки своих лицевых счетов, подтверждающих перечисление на зарплатную карту денежных средств.

Из анализа указанных выписок следует, что денежные средства на счета физических лиц поступали от ООО «Строительные системы» и ООО «Сибтехоснощение». Из опроса работников ООО «Строительные системы» следует, что в трудовых отношениях с ООО «Сибтехоснощение» они никогда не состояли. Заработная плата, перечисляемая в указанный период ООО «Строительные системы» на их счета, составляла именно такую сумму, которая и зачислена на их лицевой счет.

Согласно данных Федерального информационного ресурса по единому государственному реестру налогоплательщиков, ООО «Сибтехоснащение» состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска с 13.06.2002г. по 28.10.2007г., имело расчетный счет в ОАО КРАБ Внешторгбанке, который закрыт 28.10.2003г.

Из ответа за номером 01/70-12/6600 от 12.10.2007 года ОАО КРАБ Внешторгбанка на запрос ИФНС РФ по городу Бердску следует, что дата последней операции по счету – 01.07.2003г.

Из допроса Леонтьева В.П., по документам являющегося учредителем ООО «Сибтехоснащение» следует, что указанную организацию он не создавал, никакого отношения к данной организации не имеет, учредителем не являлся, приказа о назначении на должность директора ООО «Сибтехоснащение» не составлял и не подписывал.

Место нахождения руководителя ООО «Сибтехоснощение» Кушнаренко Игоря Владимировича не известно. По показаниям его бывшей жены Кушнаревой Валерии Петровны (протокол допроса № 121 от 18.10.2007 года) ее бывшый муж Кушнаренко И.В., ранее Капустин, имеет несколько судимостей, занимается мошенничеством и воровством, в 2006 году в его вещах были обнаружены и изъяты инспекторами налоговой службы печати нескольких фирм, в том числе и печать ООО «Сибтехоснащение».

Физическими лицами, работающими в проверяемый период в ООО «Строительные системы» Пешковой Л.В. и Раскотовым Р.Г. были сделаны запросы в ОАО «Урса Банк» по поводу предоставления реквизитов ООО «Сибтехоснащение» и причин поступления от этой организации денежных средств. Из ответов, полученных от ОАО «Урса Банк» (исх. 4328/11 от 30.08.2007 года) следует, что денежные средства, поступающие на зарплатные счета, поступали в рамках зарплатного проекта – договора о сотрудничестве № П/138/13 от 24.08.2004 года, заключенного между ОАО «Урса Банк» и ООО «Сибтехоснащение.

В связи с изложенным, в ОАО «Урса Банк» на основании статьи 93.1 НК РФ, в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по городу Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 23 от 24.10.2007г. н предоставление вышеуказанного зарплатного проекта (договора о сотрудничестве № П138/13 от 24.08.2004 года) с приложением к нему платежных поручений с реестрами физических лиц на зачисление денежных средств на картсчета.

Из документов, представленных ОАО «Урса Банк» следует, что по представленным платежным поручениям денежные средства ( назначение платежа: по договору № П138-13 от 24.08.2004г. за ООО «Сибтехоснащение») были перечислены не ООО «Сибтехоснащение», а ООО «Сегван», которое являлось контрагентом ООО «Строительные системы» - поставщиком оборудования и материалов по договору от 01.06.2005г. № 23.

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетом счете ООО «Сегван», открытому в ОАО «Урса БАНК», денежные средства, перечисленные ООО «Сегван» от ООО «Строительные системы» за поставленное оборудование и материалы в размере 6426915 руб., в этот же день, либо на следующий день, перечислялись в ОАО «Урса Банк» с назначением платежа за ООО «Сибтехоснащение» по договору о сотрудничестве № п/138/13 от 24.08.2004 года.

Таким образом, в результате выстроенной схемы движения денежных потоков с недействующими организациями: ООО «Сибтехоснащение», ООО «Сегван» налогоплательщиком преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде увода от налогообложения части фонда оплаты труда и как следствие, неуплаты единого социального налога.

При заключении договора аутстаффинга с ООО «Сегван» на передачу своих работников для наладки своего же оборудования, отсутствовала экономическая целесообразность привлечения работников ООО «Строительные системы».

Кроме того, работники ООО «Строительные системы» фактически не покидали своих рабочих мест и осуществляли те же трудовые функции.

Согласно договору аутстаффинга от 15.06.2008 года пуско-наладочные работы приобретенного в ООО «Сегван» оборудования выполняли не только работники соответствующей квалификации, а также иные сотрудники Общества – административный и обслуживающий персонал, которые не имели специальных на то профессиональных навыков и знаний. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором аутстаффинга (л.д. 8-10, том 2), приложениями к указанному договору (л.д. 11-36, том 2), штатным расписанием ООО «Строительные системы».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод.

В пользу недобросовестности налогоплательщика свидетельствует и тот факт, что согласно данным бухгалтерского учета, оборудование, приобретенное по договору поставки у ООО «Сегван» от 01.06.2005 года, введено в эксплуатацию за один день, тогда как работники были якобы задействованы в ООО «Сегван» весь проверяемый период.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Строительные системы» получения необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 1654708 рублей, штраф в сумме 661 883 руб. 20 коп. и соответствующие пени.

4. Доначисление налога на доходы физических лиц.

Как указано в пункте 4.1 Решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статьи 208,210.226 Налогового Кодекса РФ не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с части доходов, источником выплаты которых является ООО «Строительные системы». В результате чего налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 827 353 руб, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 165 470 руб. 60 коп.

Оспаривая указанную сумму налога, налогоплательщик указывает на то, что суммы, перечисленные ООО «Сегван» на карт-счета сотрудников ООО «Строительные системы» не являются заработной платой, начисленной ООО «Строительные системы», а являются вознаграждением по гражданско-правовым договорам, оформленным между ООО «Сегван» и физическими лицами в рамках исполнения ООО «Сегван» своих обязательств по договору аустаффинга, заключенному с ООО «Строительные системы». В силу чего, суммы, перечисленные ООО «Сегван» на карт-счета работников ООО «Строительные системы» , не могут быть признаны заработной платой сотрудников ООО «Строительные системы» и не должны быть отражены в налоговом учете (сведения о доходах физических лиц 2005-2006г.г.) ООО «Строительные системы». Обязанность по уплате НДФЛ в части доходов, выплаченных в пользу работников ООО «Строительные системы», переданных ООО «Сегван» по договору аутстаффинга, лежит на ООО «Сегван».

Оценив в совокупности представленные документы, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования в части признания недействительным решения по доначислению НДФЛ не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Учитывая обстоятельства, изложенные в пункте 3 настоящего решения, а также то, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Сегван» от ООО «Строительные системы» за поставленное оборудование и материалы , перечислялись в этот же день , либо на следующий день в ОАО «Урса Банк» с назначением платежа «за ООО «Сибтехоснащение» по договору о сотрудничестве от 24.08.2004 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительные системы» преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде неудержания и неперечисления НДФЛ в бюджет, так как сумма , перечисленная ООО «Сегван» за ООО «Сибтехоснащение» является фактически заработной платой перечисленной ООО «Строительные системы» своим работникам посредством применения указанной схемы.

В подтверждение получения дохода физическими лицами от ООО «Строительные системы» налоговым органом представлены ведомости заработной платы работников за проверяемый период, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2005-2006г.г., приказы о приеме на работу, трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и ООО «Строительные системы».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам ООО «Строительные системы», занятым в проверяемый период в ООО «Сегван», производило ООО «Строительные системы». Однако налог на доходы физических лиц налогоплательщик не исчислил и не удержал.

Кроме того, о факте получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе допроса исполнительного директора ООО «Строительные системы» Соколова В.А. (протокол допроса № 96 от 30.07.2007 года) им были представлены ведомости выплаты заработной платы работников ООО «Строительные системы», где уровень выплаченной заработной платы гораздо выше данных налогового учета. Факт наличия указанных ведомостей у Соколова В.А. подтверждается тем, что в его обязанности входил анализ и подтверждение ведомостей своей подписью. Ведомости составляла бухгалтер –кассир Аторина О.Г. Далее ведомости передавались в другой офис, расположенный в г. Новосибирске для составления платежных ведомостей на выплату заработной платы. Затем указанные ведомости передавались обратно бухгалтеру-кассиру для сбора подписей у работников за один и тот же период, где была отражена заработная плата, но уже в меньшем размере, которая учитывалась в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, налогоплательщику правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 827 353 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 165 470 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени.

5. Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из пункта 5 решения налогового органа (л.д. 52, том2), Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 890 996 руб. 62 коп., пени - 138 551 руб. 54 коп.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные в пункте 3 настоящего решения, суд считает правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 890 996 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Бердску Новосибирской области от 28 марта 2008 года № 6 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 352 руб. 86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 470 рублей, соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по городу Бердску Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» государственную пошлину по иску в сумме 2 рубля 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Н.В. Гофман