Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, решение от 08.09.2006г., ФИО4, временное удостоверение личности <***> от 05.06.2008г., доверенность от 30.06.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-2007» о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 821 343 руб. 55 коп. в связи с хищением товара со склада, охраняемого ответчиком.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей под охрану и их перечень, доказательств вины ответчика в хищении не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о следующем.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Электроника» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СБ-2007» заключен договор №8 от 13.06.2007г. на осуществление невооруженной охраны объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану с 9-00 часов до 9-00 часов.

В силу п. 4.2. исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, грабежом, разбоем, совершенными посредством взлома замков, запоров, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны.

Доказательств передачи под охрану товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На складе общества с ограниченной ответственностью «Электроника» постоянно происходит движение товарно-материальных ценностей за счет поступлений и продажи, периодически проводятся плановые инвентаризации. Последняя плановая инвентаризация имела место с 20 по 24 сентября 2007 года. Значительных недостач выявлено не было.

29.09.2007г., в связи с обнаружением пустой упаковки из-под утюга, была проведена частичная инвентаризация.

03.11.2007г. истцом установлено хищение товара на сумму 54 531 руб. 77 коп. В качестве доказательства истец ссылается на акт выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей от 03.11.2007г.

27.11.2007г. истцом установлено хищение на сумму 97 373 руб. В качестве доказательства истец ссылается на акт выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей от 27.11.2007г.

Кроме того, истец указывает на следующие хищения:

- с 24.09.2007г. по 30.09.2007г. хищение на сумму 58 191 руб. 45 коп., в качестве доказательства ссылается на инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 25.09.2007г.;

- с 11.11.2007г. по 27.11.2007г., с 01.11.2007г. по 15.11.2007г. также выявлены хищения.

В связи с имевшими место событиями истцом 07.12.2007г. издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации.

По результатам инвентаризации при участии сотрудника ответчика ФИО5 оформлена сличительная ведомость от 12.12.2007г, согласно которой выявлена недостача товара на сумму 2 149 185 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о недоказанности заявленных требований ввиду следующего.

1. Истцом не доказаны обстоятельства невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны.

2. Согласно п. 4.4. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по согласованию сторон или по предоставлению исполнителю постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей или денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

3. Документы в подтверждение недостач составлены истцом в одностороннем порядке.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость №03 от 12.12.2007г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что представитель исполнителя ФИО5 не был уполномоченным лицом для составления соответствующих документов, что подтверждается приказом №166 от 01.10.2007г. о назначении ФИО5 на должность начальника охраны объекта, обязанностями начальника охраны объекта, приказом №200 от 29.12.2007г. «О назначении материально-ответственных лиц».

Согласно п. 4.3. договора при наличии заявления о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Таким образом, ФИО5 не являясь материально-ответственным лицом, не был уполномочен на участие в проведении инвентаризации и подписание соответствующих документов.

4. Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4.3. договора заявлений о причиненном ущербе истцом не направлялось, снятие остатков и сличение их с бухгалтерскими документами в день обнаружения хищения не проводилось.

Акты выборочной проверки, частичные инвентаризации не отражают фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать:

1. размер ущерба;

2. противоправные действия лица, нарушившего право;

3. причинную связь между возникшими убытками и действиями лица;

4. вину лица.

Истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА