Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» о взыскании пени в размере 226 146 руб. 86 коп и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» к открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности № 5 от 12.01.2010 г., ФИО4 по доверенности № 6 от 12.01.2010 г.

ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.05.09 г., ФИО6 по доверенности от 15.03.2010г.

Открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 в размере 220 379 руб. 17 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК, в связи с чем истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного в срок оборудования в размере 220 378 руб. 17 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик по первоначальному иску заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что договор поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 является незаключенным, соответственно, договорная неустойка по незаключенному договору не подлежит начислению и взысканию. Кроме того, ответчик считает, что пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки за недопоставку оборудования от стоимости недопоставленного оборудования. Поскольку по указанному договору не поставлен товар по одной позиции - комплект дозирования для коррекционной обработки воды реагентом на сумму 198 920 руб. 35 коп, то оснований для начисления установленной п. 6.2 договора пени на другое оборудование не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» к ответчику Открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск о признании договора поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 незаключенным.

Истец по встречному иску со ссылкой ст. 190, 432, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора поставки как срок поставки оборудования. Из согласованных сторонами условий невозможно однозначно установить сроки поставки отдельных партий оборудования, и окончательный срок поставки оборудования. Условие о сроке поставки оборудования поставлено в зависимость от перечисления покупателем предоплаты за оборудование, что, по мнению истца, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску заявленные встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания договора незаключенным. Установленные приложением № 1 к договору сроки поставки отдельных партий оборудования согласованы сторонами, определены неделями от произведенной предоплаты, что не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором также закреплен срок поставки всего оборудования, равный 16 неделям с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет ответчика. Поскольку предоплата произведена, то срок поставки можно определить, в связи с чем считает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами заключен договор поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.09 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные сторонами в спецификации.

Приложение № 1 к договору поставки (Спецификация) предусматривает перечень поставляемого оборудования с указанием его идентифицирующих признаков, а также количество оборудования, подлежащего поставке, срок поставки в неделях.

Условиями договора установлено, что поставка оборудования производится, и сроки поставки каждой позиции оборудования исчисляются после получения предоплаты от истца в размере 100 %. (п. 2.3 договора).

Платежным поручением № 862 от 14.11.08 г. истцом произведена предоплата за оборудование в размере 4 253 671 руб. 37 коп.

Ответчиком произведена поставка оборудования на сумму 3 979 161 рубль, что подтверждается товарной накладной № 2 от 20.02.09 г., и не оспаривается сторонами.

При этом в товарной накладной № 2 от 20.02.09 г. имеется ссылка на договор поставки от 15.09.08 г.

01.03.10 г. истец направил ответчику уведомление № 450 об одностороннем частичном расторжении договора от 15.09.08 г., с даты получения уведомления, в связи со значительной просрочкой поставки оборудования. Уведомление получено ответчиком 02.03.2010 г.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательств по срокам поставки в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного оборудования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения согласованных сторонами сроков поставки оборудования в неделях, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, во встречном иске следует отказать, ввиду нижеследующего.

По встречному иску

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, относится условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания договора поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.09 г., стороны определили наименование товара, количество товара в спецификации на оборудование (приложение № 1) являющейся его неотъемлемой частью.

Таким образом, условие договора о товаре следует признать согласованным.

Исходя из содержания статьи 487 ГК РФ, при оплате покупателем товара в предварительном порядке обязанностью покупателя является передача этого товара в обусловленный срок.

При этом согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, то есть срок является определимым условием.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления № 18 от 22.10.97 г.

Как следует из пункта 3.1. договора поставки, сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами в Приложении № 1 к договору с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3. договора. Окончательная поставка оборудования производится не позднее 16 (шестнадцати) недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Приложением № 1 (Спецификации) к договору поставки от 15.09.08 г. установлены сроки поставки отдельных частей оборудования, исчисленные в неделях.

Довод ООО «НПП «Сибэнергоучет» со ссылкой на ст. 190, 191 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку поступление предоплаты не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем в договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением период времени, и соответственно не согласовано существенное условие – срок поставки, судом отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.11.08 г. истец произвел предоплату товара в сумме 4253671 рубль.

Поскольку предоплата произведена, неопределенность в определении срока поставки товара устраняется, и позволяет определить начало течения срока наступлением события.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1404/10 от 18 мая 2010 по делу № А40-45987/2009.

Учитывая изложенное и принимая во внимание поведение сторон по исполнению обязательств, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора поставки от 15.09.2008 г., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что при исполнении обязательств по поставке оборудования по договору поставки оборудования № 024/2008-ПСТ-НСК от 15.09.2008 ответчиком допущены нарушения по срокам поставки оборудования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком не представлено, ответчик факт нарушения сроков поставки оборудования не оспаривает.

В соответствии с п. 6.2 договора истец исчислил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков поставки оборудования.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 220 378 руб. 17 коп. из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что п. 6.2 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки за недопоставку оборудования от стоимости недопоставленного оборудования, и поскольку не поставлена только одна позиция по договору на сумму 198 920, 35 рублей, то истец вправе начислять неустойку только на эту сумму, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовывая в п. 6.2 договора ответственность в виде неисполнения обязательств по срокам поставки – в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования, стороны установили, что неустойка подлежит начислению за недопоставленное в срок оборудование. Поскольку оборудование поставлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, то имела место быть недопоставка оборудования в определенные сторонами отдельные сроки (этапы) поставки.

Нарушение сроков поставки оборудования и является недопоставкой по отношению к определенным сторонами отдельным этапам поставки, т.е. на определенную сторонами дату имело место быть факт недопоставки, в связи с чем истцом и исчислена неустойка за период с даты поставки оборудования, определенной условиями договора, до даты его фактической поставки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 220 378 руб. 17 коп соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.6.2).

Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка в размере 31 809 руб. 82 коп. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что установленный пунктом 6.2. договора размер неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд в 4,2 раза, а также принимая во внимание данные о длительности периодов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства,суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 110 189 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит госпошлина в размере 9 407 руб. 56 коп, госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 115 руб. 97 коп на основании ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» неустойку в размере 110 189 руб. 08 копеек, в возмещение судебных расходов 9 407 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО «Сибирьгазсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 115 руб. 37 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В.Попова

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2