Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирь - Керама», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Хаус», г.Чита
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Декор», г.Чита
об исполнении обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Насалевич Т.С. доверенность от 17.05.2013,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирь-Керама» (ЗАО «Сибирь-Керама») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Хаус» (ООО «Паркет-Хаус») об исполнении обязанности в натуре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Паркет-Хаус» исковые требования признает в части обязания возвратить истцу металлоконструкций за номерами 00001170 и 00001232, в оставшейся части в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь, что остальные металлоконструкции уже возвращены истцу, а часть из них ответчик передал ООО УК «Декор».

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Декор» (г.Чита).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Декор».

ООО УК «Декор» дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск утверждения ответчика о том, что у третьего лица находятся спорные металлоконструкции, которые ему якобы были переданы ООО «Паркет-Хаус», отрицает.

Представитель истца поддерживает предъявленные истцом требования, настаивает на обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по возврату истцу спорных металлоконструкций.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела приобщены копия договора об оказания юридических услуг от 27.04.2013 и платежного поручения №982 от 14.05.2013.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы и возражения ответчика и третьего лица, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления усматривается, что между ЗАО «Сибирь-Керама» и ООО «Паркет-Хаус» заключен договор поставки № 19 от 10.01.2012, согласно условий которого поставщик (ЗАО «Сибирь-Керама») поставил покупателю (ООО «Паркет-Хаус») товар вместе с рекламными стендами (металлоконструкциями) для использования в рекламных целях при продвижении товара продавца, а покупатель согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору обязался возвратить эти стенды (металлоконструкции) поставщику в течение 14 календарных дней со дня соответствующего требования поставщика либо в течение 10-14 дней до даты окончания срока действия договора.

Письмом № 28/1 от 01.04.201 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 19 от 10.01.2012 и заявил требование о возврате стендов (металлоконструкций) в срок до 22.04.2013. На момент направления требования о возврате и на дату подачи настоящего иска у ответчика находилось 8 стендов (металлоконструкций), поименованных в описательной и просительной части искового заявления.

Поскольку ответчик требование истца о возврате металлоконструкций не исполнил, данные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил предмет иска, а именно, просит обязать ООО «Паркет-Хаус» передать ЗАО «Сибирь – Керама» следующее имущество:

№

Наименование

артикул

Инвентарный номер

Дата приобретения

Количество

Балансовая стоимость руб. (без НДС)

металлоконструкция

03 Паркет-Хаус

00000650

14.02.2006

10 992, 91

металлоконструкция

03-03.101 КЕ Паркет

00001248

13.07.2009

33 875, 79

металлоконструкция

03-03.101 КЕ Паркет

00001249

13.07.2009

33 875, 83

металлоконструкция

01-01.002 КЕ Паркет

00001303

20.05.2010

37 462, 95

металлоконструкция

01-01.002 КЕ Паркет

00001307

30.06.2010

39 299, 33

металлоконструкция

01-01.002 КЕ

00001479

31.03.2011

47 614, 00

металлоконструкция

01-01.002 КЕ

00001480

31.03.2011

47 613, 99

металлоконструкция

01-01.002КЕ

00001481

31.03.2011

47 613, 99

металлоконструкция

03-03.101 Паркет-Хаус

00001038

03.10.2007

9 618, 79

металлоконструкция

61.18 Паркет Хаус

00001232

13.07.2009

8 421, 96

Материалами дела подтверждено, что металлоконструкции с инвентарными номерами 0000650, 00001248, 00001249, 00001303, 00001307 были переданы ответчику во исполнение условий договора поставки № 19 от 10.01.2012 по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № 00000072 от 15.07.2010, металлоконструкции с инвентарными номерами 00001479, 00001480, 000081 – по накладной № 00000044 от 01.04.2011,а металлоконструкции с инвентарными номерами 00002038 и 00001232 – по накладной № 00000062 от 01.08.2012.

Надлежащих доказательств возврата указанных металлоконструкций истцу ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на иск признает, что по договору поставки № 19 от 10.01.2010 металлоконструкции передавались ему истцом и находились на ответственном хранении, также признает, что им не возвращены истцу металлоконструкции с инвентарными номерами № 00001170 и 00001232.

Ответчик сообщил суду о возврате металлоконструкции № 00001308 по накладной по форме ОС-2 № 00000087 от 22.11.2012.

Однако требования о возврате данного имущества истец не заявляет. Документом, свидетельствующим о возврате металлоконструкций, по мнению ответчика, является акт сверки от 01.03.2013, представленный в виде незаверенной копии в приложение к отзыву.

Оригинала указанного акта сверки ответчик суду не представил.

Истец отрицает подписание с ответчиком акта сверки с допиской о том, что «по данным ЗАО «Сибирь-Керама» на 01.03.2013 ООО «УК «Декор» было передано шесть единиц фирменного оборудования».

Представленный ответчиком акт не может являться доказательством отсутствия у него спорного имущества.

В акте сверки указаны инвентарные номера, не соответствующие инвентарным номерам принятого ответчиком имущества по накладным.

Также материалами дела не подтверждается то, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договоренности о передаче спорного имущества третьему лицу (ООО УК «Декор»).

Арбитражный суд запросил информацию у ООО УК «Декор» о получении им от ООО «Паркет-Хаус» спорного имущества, принадлежащего истцу.

ООО УК «Декор» в отзыве на иск пояснило, что спорные металлоконструкции, принадлежащие ЗАО «Сибирь-Керама», им от ООО «Паркет-Хаус» никогда не получались.

Поскольку ответчик свои утверждения, изложенные им в отзыве на иск, документально не подтвердил, арбитражный суд возражения ответчика во внимание не принимает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые он ссылается, поскольку в ходе их проверки они нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Сибирь-Керама» подлежат удовлетворению в заявленном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Кроме того, на ответчика следует возложить расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уплата указанных денежных средств представителю по договору об оказания юридических услуг от 27.04.2013 подтверждается платежным поручением №982 от 14.05.2013.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем материала, подготовленного представителем истца.

Судебные расходы на представителя в заявленном объеме соответствуют принципу разумности, предусмотренному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паркет-Хаус» (ОГРН 1097536002849, ИНН 7536101010) в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать закрытому акционерному обществу «Сибирь – Керама» (ОГРН 1025403198402, ИНН 5407171440) следующее имущество:

№

Наименование

артикул

Инвентарный номер

Дата приобретения

Количество

Балансовая стоимость руб. (без НДС)

металлоконструкция

03 Паркет-Хаус

00000650

14.02.2006

10 992, 91

металлоконструкция

03-03.101 КЕ Паркет

00001248

13.07.2009

33 875, 79

металлоконструкция

03-03.101 КЕ Паркет

00001249

13.07.2009

33 875, 83

металлоконструкция

01-01.002 КЕ Паркет

00001303

20.05.2010

37 462, 95

металлоконструкция

01-01.002 КЕ Паркет

00001307

30.06.2010

39 299, 33

металлоконструкция

01-01.002 КЕ

00001479

31.03.2011

47 614, 00

металлоконструкция

01-01.002 КЕ

00001480

31.03.2011

47 613, 99

металлоконструкция

01-01.002КЕ

00001481

31.03.2011

47 613, 99

металлоконструкция

03-03.101 Паркет-Хаус

00001038

03.10.2007

9 618, 79

металлоконструкция

61.18 Паркет Хаус

00001232

13.07.2009

8 421, 96

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Хаус» (ОГРН 1097536002849, ИНН 7536101010) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь – Керама» (ОГРН 1025403198402, ИНН 5407171440) 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева