Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 № 34, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя требования поддерживает, просить привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании выявленные нарушения признал, просит применить положения о малозначительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) по делу № А45-5258/2015 в отношении ООО «ТФК «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 по задолженности в размере 141 000000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) по делу № А45-5258/2015 ООО «ТФК «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление поступило обращение о нарушении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТФК «Агросоюз», по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие нарушения:

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов;

- допуск к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего права участвовать в собрании кредиторов должника от 24.06.2016;

- искажение в протоколе от 28.06.2016 сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника;

- не представлены в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 24.06.2017 приложение – заполненные ФИО3 бюллетени для голосования;

-отражение в отчете конкурсного управляющего 16.06.2016 неполной недостоверной информацию относительно инвентаризации дебиторской задолженности, направления требований дебиторам;

-не приняты меры к поиску имущества должника и проведению инвентаризации в разумные сроки;

-не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанные действия, по мнению Управления, не являются добросовестными и осуществляемыми разумно в интересах должника и кредиторов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.03.2017 протокола об административном правонарушении № 00055417.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и. разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, внесение в реестр кредиторов должника изменений относится к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда об отмене судебного акта в части включения требований ФИО3 в реестр, конкурсный управляющий обязанность по исключению данного требования из реестра исполнил не- своевременно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28 июня 2016 го- да, согласно которому в собрании кредиторов участвовал представитель ФИО3, который на дату проведения собрания не обладал статусом конкурсного кредитора и не имел права участвовать в собрании.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для
юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -
для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о
несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о
проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и
уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по
результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов,
выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено и не опровергается ФИО1, 24.06.2016 на собрании кредиторов должника принимал участие представитель ФИО3, который имел большинство голосов, голосовал по вопросам повести дня (что подтверждается представленными ФИО1 бюллетенями, заполненными представителем ФИО3- ФИО4), а также по включению дополнительных вопросов и голосованию по ним.

При этом, на ЕФРСБ размещена и в арбитражный суд представлена иная версия протокола, в котором ФИО3 указан в качестве лица без права голоса.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении своих полномочий допущено нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ, выразившихся в искажении в протоколе от 24 июня 2016 года фактических сведений о результатах проведения собрания кредиторов. Факт представления в суд протокола собрания кредиторов от 24 июня 2016 года, содержание которого искажено арбитражным управляющим, указывает на сомнения в способности ФИО1 надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

В соответствии с абз. 3-9 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены: копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-5258/2015 в порядке указанной нормы отсутствуют приложения в виде заполненных представителем ФИО3 бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ТФК «Агросоюз» от 24.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении отчета от 16 июня 2016 года, конкурсный управляющий указал, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности завершается, однако, в строке «Дебиторская задолженность» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе» стоят прочерки, акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен на ознакомление кредиторам и ФНС.

Из письменных пояснениях, представленных в рамках административного расследования, ФИО1 указывает на направление требований в адрес дебиторов, однако перечень дебиторов, а также доказательства направления указанных требований, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с актом инвентаризации от 09.09.2016 числится 97 дебиторов на общую сумму 88 643 191 руб. 84 коп.

В отчете от 16 июня 2016 указано (стр. 4 отчета): «В настоящее время проводится активная работа по инвентаризации дебиторской задолженности, направлены требования всем известным дебиторам». Однако, информация о том, каким контрагентам, когда направлены требования, о возврате задолженности в каком размере, в отчете не указано.

Однако, информация о том, каким контрагентам, когда направлены требования, о возврате задолженности в каком размере, в отчете не указано.

В связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2016 отражена неполная и недостоверная информация относительно инвентаризации дебиторской задолженности, направления требований дебиторам.

Из отчетов усматривается, что на основании договора от 30.12.2015 № 2 привлечено ООО «Сибирская антикризисная компания» как специалист по взысканию дебиторской задолженности.

Однако доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, к отчету не приложены. Само по себе привлечение специалистов по взысканию дебиторской заложенности и поступление денежных средств от дебиторов, ведущих производственную и финансово-хозяйственную деятельность, не является доказательством того, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 для формирования конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности не установил всех дебиторов должника и не осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий проводил инвентаризацию недвижимого имущества, расположенного в Кемеровской области с. Пача, и дебиторской задолженности более 10 месяцев (приказ о проведении инвентаризации №1 от 26.10.2015, акты от 11.09.2016 и 09.09.2016). При этом, владел информацией об указанном имуществе и дебиторской задолженности на стадии процедуры наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТФК «Агросоюз» документации, материальных и иных ценностей должника. Отчет от 16.06.2016 является промежуточным, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» имеются графы «Включается в конкурсную массу» и «Исключается из конкурсной массы», что предоставляет возможность включить данные о размере задолженности на дату составления отчета, а в последствии скорректировать.

Критерием своевременности и добросовестности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей является срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, так как именно в указанный срок конкурсный управляющий, по общему правилу, обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. Срок, в течение которого конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника (с 14.10.2015 по 14.09.2016), не соответствует требованиям Федерального закона №127-ФЗ о его разумности. Длительные сроки проведения инвентаризации имущества должника ведут к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, вследствие чрезмерно длительного срока проведения инвентаризации конкурсная масса в деле о банкротстве должника своевременно не сформирована.

Следовательно, вывод административного органа о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по проведению инвентаризации имущества должника является обоснованным.

Определением от 06.10.2016 по делу № А45-5258/2015 суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управля-ющего ФИО1, выразившееся в следующем: нарушение порядка ведения реестра кредиторов (несвоевременное исключение из реестра требования ФИО3; допуск к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего права участвовать; - искажение в протоколе от 28.06.2016 сведений о результатах проведения собрания кредиторов; непринятие мер к поиску имущества и проведению инвентаризации в разумные сроки; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 13.12.2016 определение от 06.10.2016 по делу № А45-5258/2015 оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы административного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО «ТФК «Агросоюз» п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 12, п. 2ст. 129, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 143, п. 4 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ обоснованы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, мнение заявителя о возможности привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении арбитражного управляющего меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киева, проживающего по адресу: 630112 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова