Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МСК-СТАНДАРТ» 5 906 рублей 00 копеек задолженности.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 5 906 рублей 00 копеек страхового возмещения, выплаченного страхователю истца ФИО2, чей автомобиль получил повреждения в результате ДТП с участием водителя ФИО3, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МСК-СТАНДАРТ». Просит взыскать 5 106 рублей 00 копеек за минусом 800 рублей 000 копеек, составляющих стоимость экспертизы. В части взыскания 800 рублей истец от иска отказался. Частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв по иску не представил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и непредставление им мотивированного отзыва на иск, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Альфастрахование» в лице Новосибирского филиала о выплате ущерба, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Проверка материалов дела показала следующее.

07.08.2007 года в <...> по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик Ферио» ФИО3, регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Класс», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Шевроле Класс», застрахован в ОАО «Альфастрахование» в лице Новосибирского филиала согласно полису страхования средств наземного транспорта № 5620/046/03565/06 от 08.11.2006 (КАСКО).

ОАО «Альфастрахование» в лице Новосибирского филиала по заявлению страхователя ФИО2 о страховом событии и отчета № 3093-08.07 от 27.08.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Шевроле Клас», выполненного специализированной организацией ООО «Экспресс Оценка», составило страховой акт от 18.09.2007 по риску «ущерб», в котором определило размер убытка в сумме 5 106 рублей 00 копеек, на основании чего выплатило страхователю указанную сумму страхового возмещения, включая 800 рублей 00 копеек оплаты за проведение экспертизы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5215 от 18.09.2007 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик Ферио» ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в СЗАО «СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ», реорганизованное в ЗАО «МСК-СТАНДАРТ», по договору страхования гражданской ответственности, полис АСАГО серия ААА 0423873037.

Арбитражный суд полагает доказанным вину водителя ФИО3 в совершении ДТП, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, а именно: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2007, определение от 07.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых с очевидностью усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобилю «Шевроле Клас» были причинены повреждения.

15.11.2007 в адрес ответчика истец направил заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме 5 906 рублей 00 копеек в порядке суброгации, однако ответчик истцу вышеуказанный размер ущерба не оплатил.

Причины отказа в полной оплате суммы ущерба ответчик истцу не сообщил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выводы отчета № 3093-08.07 от 27.08.2007 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Клас» документально не опроверг, в заседание суда не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 01.04.2005 об оказании юридических услуг и заявки № 18 к договору, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным уменьшить судебные расходы до 5 000 рублей 00 копеек.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 1 п.4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (город Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» (город Москва) в лице Новосибирского филиала (город Новосибирск) 5 106 рублей 00 копеек ущерба, 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, а также 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА