Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошиной А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Новосибирск ИНН <***>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №15-13/02/25 от 08.11.2010г.в части
при участии представителей сторон:
от заявителя - ФИО1 ВА. по доверенности от 20.04.2011г., паспорт
заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2011г., удостоверение, ФИО3 по доверенности № 15 от 11.07.2011г., удостоверение УР № 637391

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее-заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, о признании недействительным Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирску от 15-13/02/25 от 08.11.2010 г в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 495 315 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в соответствующих суммах; НДС в сумме 786 442 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и пени в соответствующих суммах.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 22.10.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2007 г. по 30.06.2010 г. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 16-13/02/25от 08.09.2010 г.Заявителем были представлены возражения по акту, после рассмотрения, которых Инспекцией вынесено решение № 15-13/02/25 от 08.11.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.9 ст.101, п.2 ст.101.2, ст.139, ст.140 НК РФ заявителем в адрес Управления ФНС РФ по Новосибирской области направлена апелляционная жалоба на Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 08.11.2010 г.

25.01.2011 г. УФНС России по Новосибирской области вынесено Решение № 41, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение утверждено в полном объеме.

Считая решение № 15-13/02/25 от 08.11.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что заявителем представлены на проверку документы не соответствующие принципам достоверности, в связи с чем сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами:- ООО «Триумф» (поставка товара – сухого молока); ООО «ПромТорг» (по поставка товара – мяса), помимо этого ИФНС посчитало необоснованным включение Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» в состав расходов. уменьшающих налоговыую ьазу по налогу на прибыль за 2007 г. стоимости услуг по договору по договору с ЗАО «СКБ «Контур» , включение в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС сумм по сделке с ООО «Орион Фуд Ново», включение в расходы по налогу на прибыль по амортизации холодильного контейнера, расходы и вычеты по сделке с ООО «Текра» о приобретении монитора и флэш- накопителя, расходы и вычеты по абонентскому обслуживанию в системе «Контур-Экстерн».

Поэпизодный расчет оспариваемых сумм налогов представлен заявителем в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов предприятия по налогу на прибыль затраты Общества, связанные поставками товара

Из материалов проверки следует, что заявителем неправомерно заявителем учтены в целях налогообложения прибыли расходы, а также заявлены вычеты по НДС на основании товарных накладных и счетов-фактур, составленных от организаций ООО «Триумф», ООО «ПромТорг».

Все представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Триумф», ООО «ПромТорг» подписаны руководителями – ФИО4 и ФИО5, соответственно.

В целях проведения проверки правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применения налогоплательщиком предъявленных указанными контрагентами сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых сделан вывод о подписании представленных на проверку документов от имени ООО «Триумф», ООО «ПромТорг» неустановленными лицами.

По ООО «Триумф» Инспекция ссылается на показания ФИО4,числящегося руководителем ООО «Триумф», в которых он пояснил, что не является руководителем, учредителем организаций, зарегистрированной на его имя. Он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Триумф», подписывал документы у нотариуса и в банке. О деятельности ООО «Триумф» ему ничего не известно, отчетность не подписывал, представленные ему для обозрения документы видит в первый раз, доверенностей не выдавал, документов первичного учета не подписывал (протокол допроса свидетеля от 22.04.2009 г. и 13.10.2010 г.)

По ООО «ПромТорг» Инспекция ссылается на показания ФИО5, которая в протоколе допроса от 17.08.2010г. пояснила, что теряла паспорт, никуда не ездила для подписания документов, о деятельности ООО «ПромТорг» ей ничего не известно, доверенностей, первичных документов, отчетность не подписывала.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Триумф», ООО «ПромТорг» в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не установленными лицами, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лиц, не совершавших указанные в них хозяйственные операции, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона 129-ФЗ, предъявляемым к первичным учетным документам. Следовательно, документы, представленные на проверку составлены в нарушение п.6 ст.169, ст. 252 Налогового Кодекса и не могут быть приняты в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.
Как установлено судом, все первичные документы, счета-фактуры, представленные в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени обществ ООО «Триумф», ООО «ПромТорг» соответствует данным о руководителях, имеющимся в ЕГРЮЛ на период подписания указанных документов.

Показания гр. ФИО4, ФИО5 не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Триумф», ООО «ПромТорг», поскольку не опровергают факт осуществления поставки товара заявителю его поставщиками, не влекут недействительность всех первичных документов по сделкам, не служат безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующего о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. ФИО6 А.В., ФИО5 являются заинтересованными в уклонении от ответственности, и их показания, не подкрепленне совокупностью других доказательств, суд считает не основанным на нормах права.Кроме того, как следует из показаний ФИО4 он подписывал за вознаграждение документы, связанные с регистрацией организаций, ходил к нотариусу, банк.

Довод Инспекции о том, что образцы почерка ФИО4 и ФИО5, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, визуально не соответствуют подписям руководителей ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг» на документах, представленных на выездную проверку, судом не принимается, поскольку почерковедческой экспертизы не проводилось.

Следовательно, в силу ст. 252 НК РФ представленные налогоплательщиком документы могут быть приняты в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения, нельзя считать недостоверными, представленные налогоплательщиком счета-фактуры считаются составленными в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «Урожай» знало или должно было знать об указании продавцами недостоверных сведений части подписей на документах.

Заявителем в качестве обоснования проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг» » представлены копии учредительных документов (Уставы), подтверждающих факт их регистрации в установленном порядке, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет, решения о назначении руководителей, письма из Новосибирскстата., в связи с чем суд считает, что о налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных обществом документах, являются юридическими адресами контрагентов общества.

Приведенные в оспариваемом решении Инспекцией доводы об отсутствии необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности со ссылкой отсутствие основных средств, транспортных средств, отсутствие перечислений по расчетному счету за арендные платежи ,то ,что ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг» не находятся по юридическому адресу, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг» не осуществляло реальную поставку товаров, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не рассматривался вопрос о заключении договоров субаренды.Данные поставщики вели активную хозяйственную деятельность

Кроме того, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Ссылку Инспекции на поставку товара по ООО «ПромТорг» при отсутствии договорных отношений суд отклоняет, поскольку приобретение товара у без оформления договора купли-продажи (поставки) не противоречит действующему законодательству, нормам гл.30 ГК РФ, которыми не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Отсутствие письменного договора не опровергает факта наличия договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, Нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора. В данном случае поставка была разовой по одной товарной накладной №318 от 18.11.2009г. Кроме того, заявителем такой представлен в суд договор поставки от 10.11.2009.

В проверяемом периоде заявитель находился в договорных отношениях с различными поставщиками , ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг» не были основными у Общества, Общество не осуществляло сделки преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставленный товар был оприходован, использован в производственной деятельности, что подтверждено документально заявителем и по существу не оспаривается Инспекцией. Оплата происходила в безналичном порядке.

Ссылки Инспекции на то, что поставщики заявителя перечисляли денежные средства разным организациям с указанием в назначении платежа : за материалы , работы, услуги, не связанные с реализацией мяса и молока ,не влияет на отношения данных контрагентов с заявителем, поскольку он лишен возможности контролировать назначение платежей по денежным средствам других юридических лиц. Возврата денежных средств заявителю в какой-либо форме не установлено.

Установленный факт того, что денежные средства с расчетного счета ООО «Триумф» были перечислены в счет оплаты сухого молока двум организациям – ООО «Трасса» и ООО «Крупяной двор» в период отгрузки товаров от ООО «Триумф» в адрес ООО «Урожай» не доказывают приобретения товара заявителем не у ООО «Триумф». Кроме того, представитель ООО «Трасса» (поставщика ООО «Триумф») ФИО7 в протоколе допроса от 14.10.2010 г. подтвердил, что товар со склада ООО «Трасса» был получен представителями ООО «Триумф» . Свидетель ФИО8 не смог пояснить доставлял ли он товар на склад ООО «Триумф», так как наименования организаций он не помнит ( протокол допроса от 28.10.2010).

Указывая на то, что производители поставленного сухого молока ОАО «Татарский маслокомбинат» и ООО «Бараба», указанные в сертификатах соответствия на товар, который был получен от ООО «Триумф», не могли являться поставщиками товара для ООО «Триумф» по причине не перечисления ими денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» судом не принимается, поскольку между данными производителями и ООО «Триумф» могли применяться иные формы расчетов

В материалах дела не представлены безусловные доказательства того, что заявитель приобрел товары не у поставщиков ООО «Триумф» и ООО «ПромТорг».

Отсутствие у ООО «Урожай» товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товара не является основанием для отказа в применении налогового вычета. В соответствии с п. 2.3. Договора № 25/03/2008 -1 г. от 25.03.2008 г., заключенного между заявителем и ООО «Триумф» доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. В спецификациях к договору указано, что доставка товара (сухого молока) производилась силами Поставщика (ООО «Триумф») по адресу <...>. В связи с чем, приобретенные товары принимались на учет на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, а именно – товарные накладные № 117 от 25.03.2008 г., № 756 от 30.05.2008 г., № 769 от 02.06.2008 г., № 853 от 27.06.2008 г., № 901 от 07.07.2008 г., 913 от 22.07.2008 г., № 1103 от 27.08.2008 г.

По сделке с ООО «ПромТорг» поставка товара до заявителя осуществлялась силами и за счет поставщика (ООО «ПромТорг»). Отгрузка товара осуществлялась в принадлежащий ООО «Урожай» холодильный контейнер вместимостью 40 т., который находился на территории базы ООО «Стройснаб». Поставленный ООО «Промторг» товар был принят на учет на основании товарной накладной формы № ТОРГ-12,факт дельнейшей реализации товара заявителем в адрес ОАО «Пищевой комбинат «ЛАМА» инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистке от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так как ООО «Урожай» не участвовало в перевозке приобретенных товаров, следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Ни одно из этих обстоятельств Инспекцией в отношении ООО «Урожай» не установлено.

Налоговым органом порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, доказательства фиктивности сделок, того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиками. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и документально не оспорена налоговым органом, понесенные им расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Исходя из указанного, непринятие расходов при налогообложении прибыли, отказ в вычетах по НДС, начисление пени в оспариваемых суммах по контрагентам «ООО Триумф», ООО «ПромТорг», суд считает незаконным и противоречащим ст.ст. 252, 171-172, 169 НК РФ.

2.Кроме того, как следует из оспариваемого решения по результатам проверки установлено неправомерное включение НДС в размере 88 227 руб. за 4 кв. 2007 г.по операциам по приобретению товара(крупы) и 101 912 руб. за 1 кв. 2008 г. в налоговые вычеты в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета, а именно - ведомостей по счету 41 и 60, подтверждающих оприходование товара. В обоснование Инспекция ссылается на письмо директора заявителя от 25.08.2010 об утрате регистров. На иные основания при этом инспекция в решении не ссылается.

Суд считает приведенные основания отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду не правомерными, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия налогового законодательства, касающиеся возможности и порядка применения налогового вычета по НДС, выполнены все требования ст. 171, 172,169 НК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. ООО «Урожай» были понесены расходы по приобретению товара и оказанию услуг на общую сумму 925 331 руб., из них НДС – 88 226,83 руб. (10 046,83 (НДС 18%) + 78 180 (НДС 10%)). В период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. ООО «Урожай» были приобретены товары , оказаны услуги грузоперевозок в связи с чем заявлены налоговые вычеты на общую сумму 101 912 руб.

Факт наличия оформленных товарных накладных ф. ТОРГ-12, счетов-фактур, включение заявителем в налоговые декларации названных сумм вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении на иные основания непринятия вычетов налоговый орган не ссылается.

Товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, продаж, представлены в материалы дела.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отнесена к формам первичной учетной документации по учету торговых операций, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземпляра

Регистры бухгалтерского учета, на непредставление которых ссылается Инспекция, не являются единственным и безусловным основанием для подтверждения факта оприходования товаров и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Приобретенные товары были приняты ООО «Урожай» на учет, оприходованы и в дальнейшем реализованы, что подтверждается представленным заявителем в судебное заседание Регистром информации о движении приобретенных товаров за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., Регистром информации о движении приобретенных товаров за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что непринятие оспариваемых по данному эпизоду сумм налоговых вычетов является противоречащим НК РФ, нормы ст.171-173,169 НК РФ заявителем соблюдены.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль организации и праве на налоговые вычеты по НДС по сделке по приобретению монитора и флэш-накопителя у ООО «Текра».

Доначислен налог на прибыль 1014 руб., НДС 913 руб. по данному эпизоду.

В обоснование решения Инспекция ссылается на то, что данные затраты не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в собственности либо в аренде компьютера у Общества не имеется.

Указанные Инспекцией основания непринятия расходов и вычетов суд считает неправомерными по следующим причинам:

28.01.2009 ООО «Урожай» приобрело у ООО «Текра» монитор и флэш-накопитель на общую сумму 5 985 руб., в т.ч. НДС – 912, 97 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной № ТК 00000032 и счет-фактурой № ТК 00000032 от 28.01.2009 г. Указанные товары были приняты на учет и оприходованы по счету 10 «Поступление материалов».

Как указывает заявитель, с помощью данного монитора Заявитель осуществлял свою деятельность: составлялась отчетность, товарные накладные и счета-фактуры в адрес покупателей. Осуществление реальной хозяйственной деятельности заявителем Инспекцией не оспаривается.

Заявитель указывает, что поскольку он не находился по указанному в учредительных документах юридическому адресу, документы, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялись на компьютере ИП ФИО9, который является мужем директора заявителя ФИО10 и предоставлял его безвозмездно. В связи с необходимостью замены вышедшего из строя монитора Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» был приобретен новый монитор для дальнейшего осуществления деятельности. Расходы были экономически обоснованы и направлены на достижение деловой цели, которая заключалась не только в получении положительного экономического результата, но и в уменьшении расходов, трудозатрат, временных затрат, то есть понесенные расходы были направлены на оптимизацию производственного процесса Общества. Назначение каждого объекта компьютера в отдельности разное и даже в другой комплектации каждый предмет сможет выполнять свои функции. Монитор, клавиатура, мышь не являются единым целым с системным блоком и могут использоваться отдельно на разных компьютерах взамен вышедших из строя, либо для модернизации.

При принятии решения суд исходит норм ст.252 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия и эффективности использования капитала. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в проверяемом периоде спорных расходов.

Налоговым органом в порядке ст.65 Налогового Кодекса РФ не доказано, что расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Доказательств того, что деятельность заявителя не была направлена к этой цели, налоговый орган не представил.

Таким образом, расходы на приобретение монитора и флеш- накопителя соответствуют критерию обоснованности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 4 п.1. ст. 254 НК РФ.

Налоговые вычеты по приобретению товаров были применены Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: выполнено требование п. 2 ст. 171 НК РФ подтверждающее наличие самого права на применение налогового вычета. Сделка по приобретению товара имеют непосредственное отношение к производственной деятельности ООО «Урожай» и связаны с операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость; соблюдено требование абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Соответствующие счета-фактуры были представлены ООО «Урожай» на проверку и приобщены к материалам судебного дела. Документы составлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; налогоплательщиком соблюдено требование, установленное абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (работ, услуг). Факт принятия налогоплательщикам к учету товаров подтверждается соответствующими регистрами.

4. Также в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том. что Обществом в 2007 г.неправомерно была отнесена на расходы стоимость услуг ТКС на предоставление прав и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн», оказанные ЗАО «СКБ «Контур» в сумме 5 169 руб., по причине отсутствия в собственности, либо в аренде вычислительной техники. В связи с чем, доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1 241 руб.

Также, по мнению Инспекции, заявителем в 2009 г. неправомерно отнесена на расходы стоимость услуг ТКС в сумме 4 363 руб. на предоставление прав на абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн», оказанные ЗАО «ПФ «СКБ Контур», согласно договору № 201194/09 от 18.02.2009 г. в связи с отсутствием в собственности, либо в аренде компьютера.

В связи с чем, заявителю доначислен к уплате налог на прибыль за 2009г. 873 руб., НДС 137 руб..

Заявитель считает, что налоговым органом не правильно квалифицированы расходы организации на услуги ТКС по п.1 ст.265 НК РФ (внереализационные расходы). Данные расходы относятся к перечню расходов, указанных в ст. 264 НК РФ («Прочие расходы, связанные с производством и реализацией).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №7769365 от 07.12.2007г.,счет-фактурой №7769365 от 07.12.2007г,актом выполненных работ № 82001141 от 18.02.2009 г. и счет -фактурой № 82001141 от 18.02.2009 г.

Заявитель указывает, что ООО «Урожай» не находилось по указанному в учредительных документах юридическому адресу, вся бухгалтерская и налоговая отчетность, а также товарные накладные и счета-фактуры в адрес покупателей составлялись на компьютере, находящемся в офисе ИП ФИО11, что подтверждается протоколом допроса № 1 от 05.08.2010 ФИО11 Система « Контур-Экстерн» представляет собой информационную систему защищенного электронного документооборота, с помощью которой формируются и отправляются отчеты с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Как указывает заявитель, он заключил договоры для отправки отчетов Общества, в том числе и в налоговый орган, Налогоплательщику предоставлено право, а в некоторых случаях вменено в обязанность представление в электронном виде отчетности, в связи с чем и были заключены договоры с ЗАО «СКБ «Контур».

Подпунктом 25 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрен учет в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат организации на расходы на оплату услуг вычислительных центров, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

При принятии решения исходит норм ст.252 Налогового Кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия и эффективности использования капитала. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Факты использования полученных услуг по договорам услуг Обществом для предпринимательской деятельности , сдачи отчетности в электронном виде, Инспекцией не опровергнуты в порядке ст.65,200 АПК РФ. Нормы Налогового Кодекса РФ не связывают возможность принятия данных расходов с наличием в собственности или аренде компьютера, информацию заявитель мог передавать с любого компьютера, в Инспекцию данные расходы незаконно были исключены из состава расходов и налоговых вычетов в нарушение ст.252,264,171-173,169 Налогового Кодекса РФ.

5. В оспариваемом решении заявителю отказано во включении расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений в сумме 2 235 руб. по холодильному рефрижераторному контейнеру 40 тн., приобретенному ООО «Урожай» у ИП ФИО12, в связи с отсутствием в собственности, либо в аренде склада, либо договора на оказание услуг по электроснабжению контейнера в результате чего, по мнению Инспекции, данный объект не мог быть введен в эксплуатацию. По мнению Инспекции, данный контейнер неправомерно поставлен Обществом на учет в качестве основного средства на 01 счет.

Доначислен налог на прибыль организаций 447 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и пени.

Выводы налогового органа о невозможности принятия данных расходов суд считает необоснованными.

01.11.2009 г. между ООО «Урожай» и ИП ФИО12 был заключен договор купли-продажи б/н от 01.01.2009 г. вышеуказанного холодильного контейнера. Факт приемки Обществом подтверждается Актом приема-передачи от 01.11.2009 г.

Приобретенный контейнер был поставлен на баланс предприятия в качестве объекта основных средств и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют ведомость по счету 01 и Акт ввода в эксплуатацию от 01.11.2009 г.

Как указывает заявитель, по устной договоренности с ИП ФИО11, который является супругом директора ФИО10 местом нахождения контейнера являлась площадка ОАО Фирма «Стройснаб», принадлежащая ФИО9 на праве договора аренды № 23 от 01.10.2009 г. Доводы Инспекции о не возможности нахождении контейнера на территории ООО «Стройснаб» не основаны на бесспорных доказательствах, поскольку осмотр указанной территории налоговым органом не производился.

Данный контейнер, как указывает заявитель, использовался им для хранения товаров, в т.ч. мяса, приобретенного у ООО «ПромТорг».

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб..(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на оборудование ( контейнер) принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 01.01.2009,поставлено на баланс в качестве основного средства.

Доказательств того, что данное оборудование заявитель не использовал, не предполагал использовать ,а также того, что оно приобретено не для ведения предпринимательской деятельности либо использовалось по иному назначению, Инспекция в порядке ст.200,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Исходя из изложенного, заявленные расходы по амортизации холодильного контейнера суд считает обоснованно заявленными в соответствии со ст.252,253,256 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме является незаконным.

6.Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст.249 Налогового Кодекса РФ занижен доход за 2008г. на сумму 21 681 руб. по сделке заявителя с ООО «Орион Фуд Ново» Оспариваемая сумма налога на прибыль 5018 руб., НДС 2 091 руб., а также штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и пени в соответствующих суммах.

Как следует из решения Инспекции, ООО «Урожай» был отгружен покупателю ООО «Орион Фуд Ново» по товарным накладным и счетам-фактурам № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 г. товара (сухое обезжиренное молоко 1,5%) в количестве 2 тонн.

В документах, представленных ООО «Урожай» по указанным товарным накладным и счетам-фактурам № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 г.отражено товара на сумму – 230 000 руб. по цене 104, 55 руб.

По результатам встречной проверки в ООО «Орион Фуд Ново» установлено, что данный покупатель отразил в налоговом учете товарные накладные и счетам-фактурам № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 г. товара цене 115 руб. на общую сумму 253 000 руб.

В связи с чем, по мнению Инспекции, ООО «Урожай» занижен доход от реализации товара за 2008 г. на сумму 20 909 руб.

Оспаривая доначисление по данному эпизоду, заявитель указывает, что по условиям сделки цена за килограмм сухого молока была определена сторонами 115 руб. с НДС. Однако при составлении товарной накладной была допущена техническая ошибка в бухгалтерской программе – цена товара отразилась без НДС. Таким образом, сумма поставки была подвергнута двойному обложению НДС. При обнаружении ошибки соответствующие исправления были внесены, составлены новые в товарные накладные № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 г., которые подписаны ООО «Орион Фуд Ново» и повторно переданы ООО «Орион Фуд Ново»,доказательств вручения товарных накладных и счетов-фактур заявитель не представил..

ООО «Орион Фуд Ново» указывает ,что иных товарных накладных и счетов-фактур, кроме тех ,которые он представил Инспекции, ему не направлялось.

Заявителем представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 ,подписанные сторонами сделки, а также счета-фактуры № 53 от 10.10.2008 г. и № 54 от 14.10.2008 г. на товар (сухое обезжиренное молоко 1,5%) в количестве 2 тонн, Согласно данным документам покупателем получен товар на общую сумму 253 000 руб.

При наличии двух одинаковых подписанных сторонами документов с одними и теми же реквизитами и разной ценой товара, судом учитывается иные обстоятельства, характеризующие данную сделку, а именно то, что оплату товара покупатель ООО «Орион Фуд Ново» произвел по цене 115 руб. с НДС. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета от 24.11.2008 г. и платежными поручениями № 661 от 24.10.2008 г. на сумму 115 000 руб. (в т.ч. НДС 10454,55 руб.) и № 660 от 24.10.2008 г. на сумму 115 000 руб. (в т.ч. НДС 10454,55 руб.). Согласно данным документам сумма перечисленных денежных средств в адрес Заявителя по вышеуказанным товарным накладным составила 230 000 руб. с НДС. Также заявителем представлены выставленные им счет на оплату №17 на сумму 115 000 руб. (в т.ч. НДС 10454,55 руб.) № 18 от 23.10.2008 на сумму 115 000 руб. (в т.ч. НДС 10454,55 руб.), в которых отражен товар по цене 115 руб. 2 тн на общую сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС. В вышеназванных платежных поручениях, в назначении платежа ООО « Орион Фуд Ново» ссылается именно на данные счета и суммы и указывает на оплату НДС в суммах, указанных в выставленных заявителем счетах. Оплата за товар соответствует документам, представленным на налоговую проверку заявителем.

В связи с названными обстоятельствами суд считает в данном случае возможным принятие в расходы и вычеты сумм, указанных заявителем , данные расходы и вычеты соответствуют критериям ст.252,171-173,169 НК РФ, в связи с чем доначисление к уплате налога на прибыль и НДС, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и доначисление пени в соответствующих суммах является незаконным.

Доводы ИФНС об оставлении заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оспариваемых эпизодов , за исключением эпизодов, связанных с доначислением налогов по сделкам с контрагентами ООО «Триумф» и ООО «Промторг», в связи с несоблюдением предусмотренного п.5 ст.101.2. НК РФ досудебного порядка , суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, ООО «Урожай» обращалось в Управление ФНС РФ по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС было утверждено полностью и вступило в законную силу в с момента его утверждения Управлением 25.01.2011 г.

В апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене оспариваемого по делу Решения полностью, а не в части. При этом, то обстоятельство, что в жалобе заявителя содержались доводы относительно выводов Инспекции о доначислении налогов по сделкам с ООО «Триумф» и ООО «Промторг» и соответствующих суммы пеней и штрафов, не свидетельствует о намерении ООО «Урожай» обжаловать Решение частично. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 16240/10 от 19.04.2011 г. по делу № А75-7261/09.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд не усматривает, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска № 15-13/02/25 от 08.11.2010г. в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 495 315 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в соответствующих суммах; НДС в сумме 786 442 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и пени в соответствующих суммах. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить заявителю ООО «Урожай» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Рубекина