Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мураховским А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево", г. Обь,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва,

о признании недействительным условия договора № 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 о процентной ставке 12-13 % годовых, обязании произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке,

при участии представителей истца: Редхер М.А. по доверенности от 13.04.2015 (паспорт), Бондаренко Е.А. по доверенности от 11.03.2015 (паспорт), ответчика: Терентьевой М.Л. по доверенности № 01-05-45/1051 от 03.12.2013 (паспорт), Авдеева С.В. по доверенности № 107-Д от 20.02.2015 (паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее истец, заемщик) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик, кредитор, банк,) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по договору № 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 до 12-13 % годовых согласно уведомлению от 29.01.2015, об обязании ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, об обязании ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке 5417753 руб. 41 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 12, 167, 168, 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует основание для одностороннего изменения размера процентов по кредиту на основании закона или договора.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве указал, что изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие повышения ключевой ставки Банка России, как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России. Существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц. Существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке. Результатом данных макроэкономических явлений стал значительный скачок инфляции, что подтверждается данными, приведенными в докладе Банка России об инфляции на потребительском рынке. Ответчик на основании ст.ст. 166, 181, 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, отзыв, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен и исполняется договор № 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011, согласно п. 4.1. которому заемщик уплачивает кредитору процентную ставку 9-10 % годовых.

Согласно п. 7.1.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банком России), с уведомление об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Уведомлением от 29.01.2015 (Исх-33/27) ответчик известил истца о том, что с 01.03.2015 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13-12 % годовых.

Из данного обстоятельства следует, что поскольку по уведомлению от 29.01.2015 началось исполнение с 01.03.2015, то, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, что согласуется с правилами ст. 181 ГК РФ, соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не законное не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий п.п. 7.1., 7.1.1. договора кредитной линии действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку данные действия банка направлены на изменение существенного условия кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в ст. 153 ГК РФ.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что договором с клиентом могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения. По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. В этой связи произвольное, ничем не обусловленное изменение ставки норма части 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении условий договора в одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Пунктом 7.1.1. договора кредитной линии банку было предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, при этом в качестве одного из оснований такого изменения названо изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что увеличивая в соответствии с уведомлением от 29.01.2015 размер процентной ставки до 13-12 % годовых, банк не обосновал причины такого увеличения.

Как в уведомлении от 29.01.2015, так и в судебном заседании ответчик ссылается на то, что 16.12.2014 Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16.12.2014 ключевую ставку до 17 % годовых.

Действия ответчика по повышению процентной ставки до 13-12 % годовых с 01.03.2015 противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России в соответствии с которой решениями Совета директоров Банка России последовательно понижена ключевая ставка до 15 % годовых с 02.022015, до 14 % годовых с 16.03.2015, до 12,5 % годовых с 05.05.2015, и так до 11,5% годовых с 16.06.2015.

Из установленного доводы ответчика о том, что изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие повышения ключевой ставки Банка России, как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России, существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц, существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке, арбитражным судом исследованы подлежат отклонению как противоречащие мерам принимаемым Банком России на поддержание денежно-кредитных отношений в частности путём фактического понижения ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015.

Кроме того, ответчик с 01.03.2015 значительно увеличивая процентную ставку с 9-10 % годовых до 12-13 % годовых, фактически на 3 % годовых какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки не обосновал, не подтвердил доказательствами, при этом не учёл официальную информацию Банка России от 30.01.2015 о том, что Совет директоров Банка России 30 января 2015 года, а затем 13.03.2015 принял решение снизить ключевую ставку с 02.02.205 до 17,00%, а с 16.03.2015 до 14,00% годовых, руководствуясь изменением баланса рисков ускорения роста потребительских цен, стабилизацией инфляционных и девальвационных ожиданий в той мере, в какой рассчитывал Банк России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что значительное увеличение ответчиком размера процентной ставки по кредиту противоречит фактическому состоянию финансового рынка, понижению Банком России ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015 в связи со стабилизацией инфляционных и девальвационных процессов.

Следовательно, ссылки ответчика на удорожание средств, привлекаемых от Банка России, существенный рост процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц, существенный рост ставок кредитования на межбанковском рынке, результатом данных макроэкономических явлений стал значительный скачок инфляции, что подтверждается данными, приведенными в докладе Банка России об инфляции на потребительском рынке, арбитражным исследованы, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также принятым Совет директоров Банком России решениям о понижении ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение экономической обоснованности увеличения процентной ставки до 13-12 % годовых.

Следовательно, на основании изложенного, действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с уведомлением от 29.01.201 до 13-12 % годовых были совершены им в отсутствие на то оснований (при недоказанности наличия таких оснований), что не соответствует требованиям части 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и, как следствие этого, в силу статьи 168 ГК РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной.

На основании положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленного обстоятельства недействительности сделки, требование истца о обязании ответчика возвратить излишне оплаченные проценты по кредиту по ставке 12 % годовых на общую сумму 5417753 руб. 41 коп., законные, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и обоснованные, подтверждены платежными поручениями № 116 от 25.03.2015, № 165 от 27.04.2015, № 206 от 22.05.2015, № 237 от 18.06.2015, другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ исковые требование подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении открытым акционерным обществом "Сбербанк России" размера процентной ставки по договору № 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 до 12-13 % годовых согласно уведомлению от 29.01.2015.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>) произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (ОГРН <***>) денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке 5417753 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 44088 руб. 76 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.М. Апарин